臺灣臺南地方法院民事判決
115年度訴字第598號
原 告 吳榮輝
被 告 卓芳文
上列原告因
被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭
裁定移送前來（115年度附民字第14號），本院於民國115年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國115年2月7日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利或不願到場者，基於私法自治所生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，無須提解其到場。況提解到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該提解費用，亦違其本意。本件被告於民國115年4月14日於出庭意願表填載表示不願意出庭之意（見訴字卷第39頁），本院自應尊重其意願，無須提解其到庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：
一、原告主張：
被告為LINE暱稱「陳主管」之人及其他不詳成員所組成之詐欺集團之一員，由該詐欺集團不詳成員於113年7月29日某時起，以LINE暱稱「陳思曼」向原告佯稱：可下載「東益投資」APP，並依指示入金投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，與該詐欺集團不詳成員相約於113年11月21日18時許，在臺南市○○區○○路0段000巷0號前，面交新臺幣（下同）120萬元之投資款，嗣被告旋依指示於上開時、地，向原告出示偽造之「東益投資股份有限公司」工作證並收取現金120萬元，並在偽造之113年11月21日「東益投資股份有限公司」存款憑證單收據之「經辦人」欄位簽署自己姓名後，交付原告簽收，被告取得上開款項後，即依指示將上開款項交付不詳收水成員收取等事實，業經本院114年度訴字第3468號刑事判決判定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月在案，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈠原告主張
之上開事實，業經本院調取本院114年度訴字第3468號刑事案件卷宗核閱卷內相關證據屬實，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是堪信原告主張之事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照）。準此，被告與上開詐欺集團成員於共同向原告施詐之目的範圍內，由被告負責收取詐得款項等工作，而與上開詐欺集團成員各自分擔實行行為一部，互相利用他人之行為，以達其目的，足認被告上述故意不法行為，與原告所受之損害間具有相當因果關係，被告自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害120萬元，並請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即115年2月7日（附民字卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、
綜上所述，原告
依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第四庭 法 官 吳彥慧
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日