裁判書系統

115年度訴字第603號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  鍾德暉  

            謝榮俊  

被      告  張明朝  

上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院114年度審訴字第330號裁定移送前來，本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣153,259元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣220,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣667,095元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。經查：訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與原告於民國107年1月1日合併，大眾銀行為消滅銀行，是大眾銀行之權利義務關係即應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於94年11月向大眾銀行申請大眾現金卡（帳號：0000000000000000），被告得以現金卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於每月繳納最低應付款。依現金卡契約第11條、第3條第3款約定，如未依約繳款，債務視為全部到期，且自翌日起按週年利率20%計算遲延利息，嗣因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，自該日起遲延利息以週年利率15%計算。被告未依約繳款，依約債務視為全部到期，被告尚積欠本金新臺幣（下同）153,259元及如附表所示利息。依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

五、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之大眾現金卡申請書、信用卡約定條款、一般放款對外債權查詢、呆帳案件交易明細查詢為證（新北卷第17-21頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告給付153,259元，及如附表所示利息，自屬有據。

六、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告給付153,259元，及如附表所示利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項之規定，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷 

附表：