裁判書系統

115年度訴字第635號

原      告  吳幸玲

被      告  黃天昊

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1905號）移送前來，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣6萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年10月22日前不詳時問，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任面交車手工作，負責收取詐騙款項。該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於113年8月間，佯裝通訊軟體LINE暱稱「曾俊穎」之人，向原告佯稱：可投資獲利，繳交一定金額後始能出金等語，致原告陷於錯誤，因而於113年10月23日18時30分許，在臺南市○區○○路000號鎮海宮廟口交付新臺幣（下同）60萬元款項予被告，被告復於其列印「通順投資股份有限公司」名義開立之收據上簽立「王俊堯」之署押交予原告收執，並將款項轉交予不詳詐騙集團成員。被告上開故意不法侵權行為，致原告受有60萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、上開原告主張之被告所為詐欺取財行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以114年度訴字第937號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情，業據本院調取上開刑案卷宗核閱屬實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執上揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。是行為人故意以不實之事向被害人訛稱，致使被害人誤信而陷於錯誤，並因此交付金錢予行為人，被害人因而受有金錢損失，即屬故意不法侵害他人之權利。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告加入詐欺集團擔任面交車手，由該詐欺集團成員對原告實施詐術，使原告陷於錯誤，而依指示於上開時地交付現金60萬元予被告，被告再將取得款項交予該詐欺集團等節，業經認定如前，被告上開行為，屬與該詐欺集團成員共同詐取原告財物之故意不法侵害行為，與原告所受損害間有相當因果關係，是被告與詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，應對原告之損害負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因詐欺所受財產損害60萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日即114年8月2日（見本院附民卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，均屬有據。洵屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自114年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、按法院依詐欺犯罪被害人聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項定有明文。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張玉萱

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜