裁判書系統

115年度訴字第66號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  陳世華  

被      告  郭妙娥  

            郭韋伯  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣49萬7090元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣6830元由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣49萬7090元為原告預供擔保，得免為假執行。

二、原告主張：被告郭妙娥於民國110年11月4日邀同被告郭韋伯為連帶保證人，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約（下稱系爭借款契約）、授信約定書及保證書，約定借貸額度為新臺幣（下同）100萬元，得一次或分次動用。嗣被告郭妙娥於同年月5日向原告申請動用借款100萬元，約定借款期間自110年11月5日起至116年11月5日止，共6年，110年11月5日起至111年11月5日止為寬限期，應按月於每月5日繳付利息，該寬限期屆滿後，按月於每月5日平均攤還本息，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％機動計息，如上開2年期定期儲金機動利率調整時，借款利率自調整日起加原訂碼距隨同機動調整；遲延清償時，應依系爭借款契約第11條第1項第3款及第2項第2款第3目之約定，改按原告牌告之基準利率（季調）加碼年利率3.5％計付遲延利息，逾期在6個月以內部分，另按遲延利率之10％加付違約金，逾期超過6個月部分，按遲延利率之20％計付違約金。詎被告郭妙娥於借款後之114年7月5日起即未依約償還本息，依授信約定書第12條第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，經原告以被告之存款425元抵銷後，被告郭妙娥尚積欠49萬7090元，及如附表所示之利息、違約金。又被告郭韋伯為被告郭妙娥之連帶保證人，其就上開款項應負連帶清償之責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣49萬7090元，及如附表所示之利息、違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，均未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書兼債權憑證、系爭借款契約、保證書、授信約定書、放款戶資料一覽表、往來明細、中華郵政利率歷史資料、彰化銀行利率歷史資料為證（本院卷第21至47頁）。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告郭妙娥、郭韋伯連帶給付49萬7090元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費6830元，應由被告郭妙娥、郭韋伯連帶負擔。

六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此陳明其願供擔保，請准宣告假執行，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知。併依同法第392條第2項規定，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　劉佳龍   

　　　　　　　　　　　　　

附表：