裁判書系統

115年度訴字第751號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍

訴訟代理人  鍾文瑞

            黃信豪律師

            王又真律師

被      告  許瑞娟

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（114年度訴字第6439號）移送前來，本院於民國115年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣663,824元，及自民國115年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年8月9日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣(下同)850,000元（下稱系爭借款），約定借款一次撥付，借款期間自93年8月11日起至98年11月11日止，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，共分60期，借款利率則為前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，如有任一期未依約給付，即喪失期限利益，被告應清償全部債務。詎被告自94年12月13日後，即未依約履行繳款義務，系爭借款視為全部到期，迄今尚積欠本金合計663,824元未清償。嗣安泰銀行於96年4月20日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司），長鑫公司又於99年10月1日將該債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司(下稱歐凱公司)，歐凱公司再於同日將該債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司(下稱立新公司)，而立新公司復於109年間與原告合併，原告為存續公司，因概括承受立新公司之權利義務，而合法取得上開債權，並以登報公告方式向被告為債權讓與之通知，惟被告屢經催討，均未置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟，訴請被告清償上開借款及利息等語。並聲明：被告應給付原告663,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、安泰銀行放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商自第00000000000、00000000000號函，及太平洋日報公告等件影本為證（臺灣臺北地方法院114年度訴字第6437號卷第13至25、29至32頁），經核無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。

　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條分別定有明文。經查，被告就系爭借款未按期繳付本息，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金合計663,824元未清償，揆諸前揭法條規定，被告自應負清償責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付663,824元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月19日（參本院卷第37至39頁之公示送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，即屬有據，應予准許。　

五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付原告663,824元，及自115年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳姿誼