裁判書系統

115年度訴字第872號

原      告  蔡宛伶  

被      告  周豐文  

上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第3251號）移送前來，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國115年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣9萬元為被告供擔保後，得假執行。

一、被告現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，經本院通知後，具狀表明不願意出庭參與本件言詞辯論程序（見訴字卷第45頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年5月16日起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳添富」、「陳一薇」、「陳欣玥」、2號車手及其上游真實姓名年籍不詳之成年人，所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第7920號提起公訴，不在本件起訴範圍），擔任俗稱1號車手，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團2號車手，藉以獲得每次收款新臺幣（下同）1000元報酬。被告、LINE暱稱「陳添富」、「陳一薇」、「陳欣玥」、2號車手與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員在社群軟體Threads及Instagram投放交友及投資廣告連結，原告瀏覽後點擊加入LINE暱稱「陳欣玥」，再由LINE暱稱「陳欣玥」於114年4月29日起向原告誆稱：投資保證獲利等語，致原告陷於錯誤【其餘遭本案詐欺集團詐欺部分，另由警方追查】，與本案詐欺集團成員相約於114年5月20日22許25分許，在臺南市○市區○○路000號「丹丹漢堡店新市門市」旁停車場面交90萬元。嗣由本案詐欺集團成員LINE暱稱「陳添富」指揮被告先至統一超商列印偽造之諧永投資股份有限公司（下稱諧永公司）114年5月20日收據（下稱本案收據），再指揮被告於上開時、地佯裝諧永公司員工，向原告出示諧永公司工作證（下稱本案工作證）及本案收據而收取90萬元得手，並將本案收據交付原告而行使之，足以生損害於諧永公司及原告，本案詐欺集團再指揮被告至不詳地點將款項交給詐欺集團指定之2號車手，以此方式隱匿金錢流向，製造金流之斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣經原告報警處理，始悉上情。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償90萬元等語。並聲明：被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保宣告假執行（見附民卷第3頁、訴字卷第49頁）。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張被告對原告所為三人以上詐欺取財之行為，業經本院刑事庭以114年度訴字第3612號判決認定被告犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月等節，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，是本件堪信原告主張為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。經查，被告既有原告所主張上揭共同詐欺取財之情事，並造成原告受有90萬元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，則原告主張，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之115年1月1日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，

六、原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定原告以勝訴部分10分之1擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王淑惠