裁判書系統

115年度訴字第895號

原      告  華立三  

被      告  鄭嘉安  

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以115年度附民字第187號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國115年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國114年3月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「別煩」、「Twitter」、LINE暱稱「李清妍」等不詳之人組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之面交車手。該詐欺集團成員於114年3月6日起，由暱稱「李清妍」之人向原告佯稱：可以投資獲利云云，致原告陷於錯誤而依約定於114年4月1日13時51分許，在臺南市○區○○路000巷00號交付新臺幣（下同）80萬元與持有偽造宏遠/哲睿交割憑證及工作證，前往上開面交地點佯裝為「宏遠/哲睿投資股份有限公司」經辦人員「楊俊澤」之被告，被告再依詐欺集團成員指示，將80萬元攜至指定地點交予詐欺集團成員「Twitter」，以此方式隱匿金錢流向，並製造金流之斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣原告察覺有異，報警處理後始知受騙。被告上開行為與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之金額等語。並聲明：㈠被告應給付80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，經其提起刑事告訴後，臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第 24573號起訴書提起公訴，本院刑事庭以114年度訴字第2981號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月(另有沒收之諭知)等情，有上開起訴書及刑事判決各1份（本卷第17至28頁）附卷可參，並經本院職權調取刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張於上開時間、地點遭被告詐騙之事實為可採。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。查本件被告既有原告主張3人以上共同詐欺取財之事實，致原告受有80萬元之財產上損害，揆諸前揭法條規定及說明，自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐騙所受之損害80萬元，於法有憑，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即115年1月29日（送達證書參附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後得免為假執行之宣告。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林勳煜