裁判書系統

115年度訴字第931號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  徐月華  

被      告  原紳有限公司

兼

法定代理人  許銘洲  

被      告  許家禎  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣633,098元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告原紳有限公司(下稱原紳公司)邀同被告許銘洲、許家禎為連帶保證人，於民國113年8月12日向原告借款新臺幣（下同）900,000元(下稱系爭借款)，約定借款一次撥付，借款期間自113年8月12日起至118年8月12日止，自借款日起，依年金法按月攤還本息，利率則依原告定儲指數月指標利率加碼2.08％計算(合計為3.798％)，若借款到期或視為到期時，原紳公司應立即清償，如有遲延，除各按上開利率計付遲延利息外，並應按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分各按上開利率10％，逾期超過6個月部分各按上開利率20％加付違約金。詎原紳公司自115年3月11日後，即未依約按期還款，並於同年4月3日經台灣票據交換所通報因存款不足拒絕往來，系爭借款視為全部到期，迄今尚積欠原告本金633,098元，及如附表所示之利息、違約金未清償，而許銘洲、許家禎均為系爭借款之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、授信貸放帳務及委託扣繳帳戶查詢結果、放款歷史交易明細查詢結果表、借戶全部資料查詢單，及定儲指數月指標利率表等件影本為證（本院卷第17至35頁），經核無誤，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。

　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別規定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明(最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨可資參照)。

　㈢查原紳公司向原告借款，未按期繳付本息，經台灣票據交換所通報存款不足拒絕往來，依約視為全部到期，其尚積欠原告本金633,098元，及如附表所示之利息、違約金未清償，揆諸前揭規定及說明，原紳公司自應負清償責任；而許銘洲、許家禎為系爭借款之連帶保證人，自應就系爭借款與原紳公司負連帶清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付原告633,098元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳姿誼　　　　

附表：(時間：民國；幣別：新臺幣)