臺灣臺南地方法院民事判決 八十七年度訴字第一六七九號
原 告 午○○
訴訟
代理人 侯清治
律師
蔡信泰律師
被 告 丁○○ 住
身
乙○○ 住
身
地○○ 住
身
兼 右一人 天○○ 住
訴訟代理人 身
被 告 甲○○ 住
身
辛○○ 住
身
未○○ 住
身
丑○○○ 住
身
己○ 住
身
參 加 人 寅○○ 住
右 一 人
訴訟代理人 王奕棋
被 告 癸○○ 住
身
戌○○ 住
身
庚○○ 住
身
巳○○ 住
身
壬○○ 住
身
辰○○ 住
身
丙○○ 住
身
卯○○ 住
八
身
子○○ 住
身
洪明珠
即王洪明珠 住
身
申○○ 住
身
兼 右二人 酉○○ 住
訴訟代理人 身
被 告 亥○○ 住
身
右
當事人間請求
分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
兩造共有坐落台南縣新市鄉○○段○○○○號面積○．四五二○公頃、同段二二○四
號面積○．○三五五公頃、同段二二一○號面積○．○○一九公頃等參筆土地應予合
併分割，其分割方法為：如附圖所示Ａ部分面積○．○一七五公頃由被告丁○○取得
，Ｂ部分面積○．○三四九公頃由被告壬○○取得，Ｃ部分面積○．○一七五公頃由
被告卯○○取得，Ｄ部分面積○．○一七五公頃由被告辰○○取得，Ｅ部分面積○．
○○八○公頃、Ｆ部分面積○．○○九三公頃由被告酉○○取得，Ｇ部分面積○．○
二六二公頃、Ｈ部分面積○．○○二九公頃由被告辛○○取得，Ｉ部分面積○．○一
七三公頃由被告申○○取得，Ｊ部分面積○．○○八七公頃由被告戊0000000
取得，Ｋ部分面積○．○一０九公頃由原告午○○取得，Ｌ部分面積○．○一○九公
頃由被告未○○取得，Ｍ部分面積○．○二三七公頃由被告亥○○取得，Ｏ部分面積
○．○二一八公頃由被告庚○○取得，Ｐ部分面積○．○二一八公頃由被告巳○○取
得，Ｑ部分面積○．○四三七公頃由被告戌○○取得，Ｔ部分面積○．○○八六公頃
由被告丙○○取得，Ｓ部分面積○．○○八六公頃由被告丑○○○取得，Ｒ部分面積
○．○○八六公頃由被告子○○取得，Ｕ部分面積○．○一四六公頃由被告甲○○取
得，Ｖ部分面積○．○一００公頃由被告天○○取得，Ｗ部分面積○．○一００公頃
由被告地○○取得，Ｘ部分面積○．○三四六公頃由被告癸○○取得，Ｙ部分面積○
．○三四六公頃由被告己○取得，Ζ部分面積○．○一二七公頃、Ζ１部分面積○．
○○一九公頃由被告乙○○取得，Ｎ部分面積○．○五二六公頃留供道路，分歸兩造
按原
應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
兩造共有坐落台南縣新市鄉○○段第二二０七、二二０四、二二一０地號等三
筆土地，准予
原物分割，其分割方法如附圖所示。
二、陳述：
（一）坐落臺南縣新市鄉○○段第二二０七地號土地、面積四五二０平方公尺，
第二二０四地號土地、面積三五五平方公尺，第二二一０地號土地、面積一
九平方公尺等三筆土地，合計共四八九四平方公尺（下稱
系爭土地），為兩
造所共有，其各人之應有部分如附表所示。
（二）
本件共有土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之
契約，因分割方法協議不諧，特依各共有人占有之現況、建築物分佈情形及
斟酌共有人之利害關係，訴請判決分割。
（三）參加人寅○○
非土地登記簿謄本上
所載之共有人，且無參加訴訟之實益，況
其所輔助之被告己○已表明同意分割共有物及原告提出之分割方案，參加人
寅○○卻主張被告己○應分得之部位為寅○○所興建房屋之處，顯與被告己
○主張牴觸，應不足採。又參加人係
無權占有系爭土地，原告訴請參加人寅
○○
拆屋還地，業經
鈞院八十七年度訴字第八二○號判決原告勝訴確定在案
，是參加人提出之分割方案不足取。
三、證據：提出地價證明、土地登記簿謄本、應有部分明細、分割方案、本院八十七
年訴字第八二○號判決及確定證明書、
戶籍謄本、合併分割同意書、參加人寅○
○房屋照片等為證。
乙、被告方面：
壹、被告地○○、甲○○、未○○、戌○○未於最後
言詞辯論期日到場，亦未提出
準
備書狀作何聲明或陳述。
貳、被告己○、參加人寅○○方面：
一、被告己○確曾於民國四十幾年將應有部分之一部出賣給參加人，但當時沒有辦
理
所有權移轉登記，只有口頭約定。對分得如附圖所示Ｙ部分無意見，也不願
和被告辛○○分得之Ｇ部分交換位置，被告己○現住房屋位於Ｙ部分。
二、被告己○曾將其應有部分中之一部分出賣予參加人寅○○之父王相丁，並於系
爭土地上建有房屋使用至今，是參加人寅○○就被告己○分得土地位置部分，
有利害關係，為此輔助被告己○參加訴訟，己○應分得之部分應為如複丈成果
圖Ｇ部分。
三、證據：參加人提出土地出賣證憑字、戶籍謄本、地籍圖影本、現場照片為證。
柒、其餘被告方面：
均同意原告提出之分割方案。
丙、本院依原告
聲請勘驗現場並囑託臺南縣新化地政事務所繪製分割方案。
理 由
一、本件被告地○○、甲○○、未○○、戌○○經
合法通知，均未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張坐落臺南縣新市鄉○○段第二二０七地號土地、面積四五二０平方
公尺，第二二０四地號土地、面積三五五平方公尺，第二二一０地號土地、面積
一九平方公尺等三筆土地，合計共四八九四平方公尺土地，為兩造所共有，其各
人之應有部分如附表所示，系爭土地並無不能分割之情事，而共有人間未訂立不
分割契約，復無法達成
協議分割之事實，
業據提出土地登記簿謄本、地籍圖為證
，復為被告所不爭執，自
堪信為真正。
三、查系爭土地第二二○七、二二○四地號土地為建地、二二一○地號土地為水利用
地，但已無溝
渠存在，可申請變更為建地，依其使用目的亦無不能分割之情事，
且兩造間未訂有不分割之特約如前所述，
核與民法第八百二十三條第一項規定相
符，是原告請求分割共有物，應予准許。本件原告請求分割之土地三筆相連接，
公告現值復相同，有台南縣新化地政事務所地價證明書
可參。又兩造共有人合計
達二十三人之多，若就逐筆土地各別分割，將使各共有人因分割取得之土地面積
極為狹小，並散落各處，致造成諸多畸零地，無法有效利用，共有人之權益將受
損，國家社會經濟亦將蒙受其害，況本院勘驗現場及言詞辯論期日到場之被告均
均同意合併分割，其餘被告雖未到場表示意見，然除被告戌○○外，均出具同意
書同意合併分割，為使全體共有人因分割取得之土地便於為充分有效之利用，並
顧及國家社會經濟之發展，自宜採合併分割為妥。
四、查系爭土地之合計達四八九四平方公尺，其上建物多為磚造平房舊建物，只有被
告己○、戌○○、甲○○現仍居住其上，其餘共有人均已遷出，僅剩古厝留存，
且大部分房子都已倒塌，變成雜草，有本院現場勘驗筆錄、參加人提出之現場照
片
可憑，及共有人酉○○、辛○○陳明在卷，本院
參酌⑴系爭土地之坐落位置。
⑵本件土地共有人共二十三人，然其中除被告戌○○外，均出具同意書同意原告
提出之分割方案，且該分割方案被告戌○○分得位置係其現使用處所。⑶參加人
寅○○固主張被告己○應分得如附圖所示Ｇ部分，然其所為主張與被告己○本人
主張取得Ｙ部分之陳述相抵觸，依民事訴訟法第六十一條規定，自不生效力。且
原告以共有人地位另對參加人提起之拆屋還地訴訟，經本院八十七年度訴字第八
二○號判決原告勝訴確定在案，有該判決及確定證明書在卷
足按，是參加人寅○
○主張被告己○應分得Ｇ部分
云云，自不足取。是認依如附圖即臺南縣新化地政
事務所八十九年八月十七日複丈成果圖所示之方案
予以分割應屬至為
適當。
五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本院雖認原告起訴
為有理由，
惟於訴訟費用負擔上，仍以由兩造按其應有部分比例負擔訴訟費用始
為合理，
附此敘明。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
~B法 官 蔡孟珊
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日
~B法院
書記官 秦建華