臺灣臺南地方法院民事
裁定 九十一年度小聲抗字第二號
抗 告 人 許志光
甲○○
右
抗告人因與
相對人間
聲請迴避事件，抗告人對於民國九十一年五月三日本院台南簡
易庭九十一年度南小聲字第二號裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：如附件所示。
二、
按對於小額程序之第一審
裁判，得
上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議
行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之，
民事訴訟法第四百三十六條之二十四規定
參照。查本院為九十一年度南小聲字第
二號裁定之小額程序第一審「台灣台南地方法院台南簡易庭」管轄之地方法院，
則抗告人提起
本件抗告，本院自得受理並以合議審判本件抗告事件，
合先敘明。
三、次按法官有民事訴訟法第三十二條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗
之虞
者，
當事人得聲請法官迴避，同法第三十三條第一項第二款定有明文。且此種迴
避原因，依同法第三十四條第二項、第二百八十四條之規定，應提出能即時調查
之證據以釋明之。又法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職
務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以法官對於
訴訟標的有特別利害關係，
或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平
之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩
，或認法官
指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞；另按聲請法官迴避，應於訴
訟程序終結前為之，如果訴訟程序業已終結，法官之執行職務，已不足以影響審
判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避，最高法院六十九年
台抗字第四五七號、七十一年台聲字第一二三號判例
可資參照。
四、查原審以：「本件
聲請人聲請法官迴避，係以承辦法官未依法裁判，而以裁定駁
回聲請人之訴訟，故聲請迴避等語。
惟查聲請人甲○○非該案之當事人，自不得
聲請迴避；且
上開損害賠償案件業已於民國九十一年一月二日判決而告終結，聲
請人遲至九十一年二月四日始聲請迴避，於法無據；況聲請人僅以承辦法官未依
法裁判為由聲請迴避，既未提出能即時調查之證據以釋明之，而所主張之事實，
亦不足以使人認定承辦法官客觀上有為不公平審判之情事，尚不能認為其有聲請
迴避之原因。故本件聲請人聲請迴避，
於法尚有未合，應予駁回」
等情，而駁回
抗告人之聲請，經核並無不當。次查，據抗告人所列之情節以觀，其所陳者概屬
審判長訴訟指揮之範圍，此皆出於抗告人主觀之臆測，其就承辦法官對於訴訟標
的有何特別利害關係、或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等，均未予具體指
陳並加釋明；參以抗告人許志光與相對人乙○○間之請求損害賠償事件，業經原
審於九十一年一月二日以九十年度南小字第一五六四號判決在案，有該判決書一
份在卷
可稽，而抗告人遲至九十一年二月四日之訴訟程序終結後，始以承辦法官
未依法裁判為由聲請迴避，亦經本院核閱原審卷查明屬實，
揆諸前揭判例意旨，
抗告人所舉之原因事實不惟與上述情形不合，且於訴訟程序終結後，始聲請法官
迴避，其聲請法官迴避，自有未合，原審駁回抗告人之聲請，並無不合，是原裁
定自無「
適用法規
顯有違誤」之違背法令情形存在。抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第三項、第四百九十條第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 五 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
~B審判長法官 周素秋
~B 法官 林逸梅
~B 法官 張銘晃
不得抗告
中 華 民 國 九十一 年 九 月 九 日
~B法院
書記官 韓雪青