臺灣臺南地方法院民事判決 94年度簡上字第39號
上 訴 人 嘉南加油站實業有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被
上訴人 強全汽車貨運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳文忠
律師
訴訟代理人 蔡青芬律師
上列
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國93年12月
22日臺灣臺南地方法院台南簡易庭93年度南簡字第832號第一審
判決提起上訴，經本院於94年5月18日
言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾陸萬伍仟玖佰貳拾壹元，及自
民國九十三年六月二十六日起至清償日止，
按週年利率百之五計
算之利息。
第一、二審
訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用外，補稱：
㈠就被上訴人主張上訴人援引
民法第103條及169條屬於新攻擊
或
防禦方法，不得於第二審提出部分，陳述如下：查上訴人
於93年6月15日
起訴狀即已表明
被告（即被上訴人）係經營
貨運運輸業，於92年12月起以賒帳方式至本公司加用高級柴
油，計新台幣（下同）51,062元，經本公司開立統一發票，
並經被告管轄帳務機關入帳在案等語，及於出庭陳述時表明
係司機甲○○前來加油，且要求發票抬頭記載強全公司，
上
開陳述即已表示係代理之
法律關係，自
非新的攻擊及防禦方
法。另上訴人於原審審理時多次主張甲○○要求上訴人開立
抬頭為強全公司之統一發票，且於94年1月給付93年12月份
之油款，而強全公司亦持該發票以抵扣稅捐，皆已表明若非
代理關係，亦有
表見代理之
適用。僅因代理人並非律師，未
就法律專有名詞直接表明，自非屬於新攻擊或防禦方法。
㈡況且，民事訴訟法第447條雖規定當事人不得提出新攻擊或
防禦方法，但如符合該條但書「對於在第一審已提出之攻擊
或防禦方法為補充者。」及「如不許其提出顯失公平者」，
皆可再行提出。故縱使上訴人主張援引民法第103條及169條
屬於新攻擊、防禦方法，亦僅係補充先前提出之攻擊、防禦
應適用之法律名稱。且上訴人代理人並非專業律師，如何苛
求就法律名稱為精準之提出，基於公平原則，應准許上訴人
提出上開主張。
㈢另關於原審判決
駁回上訴人之請求部分，係認
買賣契約屬於
債權契約，依債之相對性原則，特定人間之權利義務關係不
及於契約以外之
第三人，而債權債務之主體應以締結契約之
當事人為準，原判決認為甲○○駕駛車牌00-000號貨車（下
稱
系爭車輛）至原告處加油，僅表示為被告公司司機，並未
表明為被告之代理人，而依其身份依通常情形亦不會被認為
為被告之代理人，故認柴油買賣契約之買受人應係甲○○
云
云。
惟查：依民法第103條規定，代理人於
代理權限內，以
本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。
本件訴外
人甲○○自92年12月份起至93年3月份止，多次駕駛被上訴
人公司之車輛至上訴人公司以賒帳方式購買高級柴油，依當
時具體情況，甲○○係表明其為強全汽車貨運股份有限公司
之司機，而該車輛為被上訴人公司所有，且於估價單上填載
強全二字，更甚者要求上訴人開立之統一發票，署名買受人
記載為強全汽車貨運股份有限公司，則甲○○購買柴油時明
顯係代理被上訴人公司。依據上開法條規定，買賣之效力應
及於被上訴人公司。被上訴人公司一再以此為甲○○之個人
買賣行為與其無關，係事後臨訟推卸之詞，否則被上訴人公
司為何將92年12月份之統一發票向國稅局申報列為燃料支出
扣抵稅捐，故本件確係被上訴人公司所授權購買無誤。
㈣次按民法第169條規定由自己之行為表示以代理權授與他人
，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三
人應負授權人之責任。即所謂表見代理之
法律關係，應由本
人負法律上責任，故於由自己行為表示以代理權授與他人或
知他人表示為其代理人而不為反對之表示時，皆屬表現代理
。另
參酌實務上28年上字第257號判例及70年
台上1041號判
例，分別認為公司若允許他人使用自己之名義與他人為
法律
行為，即屬民事表現代理。及某甲明知某乙以其名義訂購貨
物而未為反對之表示，致第三人信以為該某甲所購買並交付
統一發票亦屬民事表見代理之情形。本件縱使被上訴人與甲
○○間為靠行關係，惟被上訴人公司允許甲○○以該公司名
義與上訴人交易，且取用上訴人所簽發之統一發票進而向稅
捐單位報稅抵扣，從未有任何反對甲○○以其為代理人之表
示，則為保護善意第三人，不論被上訴人與甲○○間之內部
關係為何，被上訴人之行為足以使上訴人信賴甲○○具有代
理權，故被上訴人應負授權人責任。
㈤另被上訴人公司業已承認系爭車輛外部漆有被上訴人公司字
樣，更足以印證被上訴人允許甲○○使用被上訴人公司名義
與上訴人交易，被上訴人對此從來亦無反對之表示，甚至取
用上訴人開立之統一發票向稅捐機關報稅抵扣，自上述所有
法律行為外觀，被上訴人係由其自己之行為表示以代理權授
與他人，且知他人為代理人不為反對之表示，則立於善意第
三人之上訴人信賴上開行為，被上訴人應負授權人責任。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
㈠按當事人不得於上訴第二審時提出新攻擊或防禦方法，違反
此項規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條定
有明文。上訴人在原審起訴主張被上訴人公司於93年1月至3
月間，向上訴人購買高級柴油，共積欠油款165,921元，故
依法請求云云。然原審於審理中詢問「加油人是甲○○，請
求被告負責之依據為何？上訴人答稱「因為車子登記在被告
名下，被告既然是車輛
所有權人，且原告發票由被告公司抵
稅被告應負責」、「車輛所有權仍是被告，油是加到被告公
司車子裡，故被告應該負擔費用」等語。
嗣後又陳稱「甲○
○也沒有告訴我們，他與被告公司的關係，也沒有說他是代
理」等語。可見，上訴人在原審自始即未主張代理或表見代
理，原審判決即未論及代理或表見代理之問題。上訴人於提
起上訴後，竟主張本件有代理及表見代理之適用，此項新攻
擊或防禦方法，依首開規定，應予駁回。
㈡查系爭車輛係甲○○所有，因
法令規定，不能以獨資名義所
有，遂靠行於被上訴人公司，並將車輛外觀漆上被上訴人公
司字樣，故探究車輛之所有權，實係甲○○借用被上訴人名
義登記而已，實務上則以信託關係視之。至對外營運方面。
仍由甲○○自理，被上訴人並無任何表示授權與甲○○已被
上訴人名義為營運之行為。
㈢依一般商場慣例，司機駕駛車輛前往加油，係司機個人行為
，與車輛所有人無關，此
乃眾人皆知之事實，再
參諸證人孟
繼權在原審
結證稱：甲○○也有欠我錢，我去向他討錢的時
候，有聽他說原告也有向他討錢等語。可見上訴人亦明知購
油者為甲○○，於甲○○欠油款後，始向甲○○追討。
㈣按債權債務之主體，應以訂立契約之當事人為準不問實際情
形如何，應由訂立契約之當事人行使契約上之權利及義務。
又買賣契約屬於債權關係，而債之關係為特定人間之權利義
務關係，不及於契約以外之第三人。本件買賣高級柴油之當
事人，其出賣人為上訴人，買受人為甲○○，債權債務關係
僅存在於二者之間，不及於契約以外之被上訴人，故上訴人
向被上訴人請求給付油款，自非有理。
㈤按所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具
體
可徵之積極行為，足以表見其將代理代理權授與他人之事
實，方足當之，倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人
責任（85台上字第1268號判決
參照）。本件訴外人甲○○向
上訴人加油時，上訴人指稱：「甲○○沒有告訴我們是靠行
，也沒有告訴我們他與被告公司的關係，也沒有說是代理」
等語。
職此，上訴人即無從證明被上訴人有任何具體可徵之
積極行為，足以表見其將代理權授與訴外人甲○○之事實，
依上開說明，自無表見代理之適用，被上訴人並不負授權人
責任。
㈥按民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表
示者，以本人實際知其情事為前提（68年台上字第1081號判
例參照）。訴外人甲○○駕駛系爭車輛於何時前往何處加油
，被上訴人全然不知情，上訴人亦未舉證證明被上訴人於甲
○○加油時知情，是其主張表見代理乙節，為無足取。又上
訴人提出之統一發票，其買受人欄固記載被上訴人公司，惟
該發票係甲○○加油累積一至二個月油款後，經上訴人結算
填製持向甲○○收取。按表見代理，係指知他人表示為其代
理人而與
相對人為法律行為時，原應即為反對之表示，使其
代理行為無從成立，以保護善意第三人，竟因其不為反對之
意思表示，致第三人誤認為代理人確有代理權而予之成立法
律行為，應自負授權人責任。如於法律行為成立後知其情事
而未為反對之表示，對業已成立之法律行為已不生影響，自
難令負表見代理人責任（84年台上字第2222號判決參照）。
該統一發票既係訴外人甲○○加油後，始由上訴人填載用以
收取油款，依上開說明，自難作為認定表見代理之依據。
理 由
一、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對在第一審已提出
之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平，不在
此限，民事訴訟法第447條第3、第6款定有明文。本件上訴
人於原審審理時，雖未主張訴外人甲○○係代理被上訴人前
往上訴人公司加油，亦未主張被上訴人若干行為有表見代理
之情，於上訴程序時始為上開主張。然依上訴人所提上訴內
容，均為原審即已提出之事實，僅對上開事實有何法律效果
，以法律名詞
予以補充，自非提出新攻擊或防禦方法。況且
，上訴人訴訟代理人並非律師，對法律專有用語所知有限，
而未於原審提出適切主張，如因此即限制於上訴程序不得再
為提出，亦顯失公平，
爰准許上訴人於上訴程序提出訟爭事
實有無代理或表見代理適用之主張，合先說明。
二、本件上訴人主張：被上訴人公司之
受僱人甲○○，自92年12
月份起，駕駛系爭車輛至上訴人開設之加油站加用高級柴油
，並要求上訴人讓其先賒帳，再以月結方式清償，上訴人同
意後，雙方即以此方式交易。系爭車輛於92年12月份加用油
料之油款為51,060元，上訴人並開立以被上訴人為買受人名
義之統一發票予甲○○，甲○○則如數支付油款，並將發票
交予被上訴人，由被上訴人持向管轄稅務機關申報營業支出
。
嗣後系爭車輛陸續於上訴人處加油，自93年1月份起至同
年3月份止，共積欠油款165,921元。上開油款上訴人已開立
買受人為被上訴人公司之統一發票三紙，然被上訴人
迄今仍
未清償，茲因甲○○與上訴人交易之行為係代理被上訴人，
且縱使甲○○並非被上訴人之代理人，但被上訴人之行為已
有足認有表見代理，亦應負授權人責任，爰依據買賣之法律
關係，請求被上訴人清償積欠之油款等語。
被上訴人則以：其並非本件買賣柴油之當事人，系爭車輛係
訴外人甲○○所有但靠行於被上訴人公司，故形式上登記於
被上訴人名下，實際上所有權人為甲○○，系爭車輛一切營
業行為，亦均由甲○○管理支配。本件買賣之油料均為甲○
○自行與上訴人交易，當事人應為上訴人與甲○○，被上訴
人並非該油品買賣契約之當事人，自不負付款之責。至於上
訴人開立之統一發票買受人雖記載被上訴人公司，但其係依
甲○○之指示而填寫。而被上訴人持上訴人開立之發票申報
扣抵稅捐，係基於靠行實務，靠行車輛在外營業，取得之發
票均應取回公司用來抵稅，但實際上公司並未負擔油料費用
，均是由車輛實際所有權人支出。本件上訴人請求之93年1
月份至3月份油款之統一發票，訴外人甲○○並未轉交被上
訴人，被上訴人亦未持該三紙發票向稅捐單位申報營業支出
。由此可見，被上訴人並非本件買賣柴油之當事人，上訴人
竟向被上訴人請求給付油款，並非有理。另上訴人主張依據
表見代理，被上訴人應負授權人責任部分，但甲○○與上訴
人交易時，並未表示代理被上訴人，被上訴人亦無任何具體
可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與訴外人甲○○之
事實。及上訴人提出之統一發票，買受人欄固記載被上訴人
公司，但發票是甲○○加油累積一至二個月油款後，經上訴
人結算填製持向甲○○收取，此與表見代理需以法律行為時
，本人即應為反對之表示，但未予表示，為保護善意第三人
，始負授權人之責，故被上訴人對此法律行為成立後之事實
，並無表見代理之適用等語，資為
抗辯。
三、本件經審理及證據調查後，
兩造對於下列事實均不爭執：
㈠車牌為00-000號營業大貨車，係登記為被上訴人公司所有，
該車輛車身並噴有被上訴人公司名稱。
㈡訴外人甲○○曾於92年12月間，駕駛系爭車輛在上訴人之加
油站加用高級柴油，費用共計為51,060元。上訴人對該費用
曾開具統一發票予甲○○，甲○○則已清償該筆油款，及將
統一發票交予被上訴人，由被上訴人持向國稅局申報燃料支
出以扣抵稅捐。
㈢甲○○於93年1月至3月間，駕駛系爭車輛前往上訴人加油站
加用高級柴油，總計油款為165,921元，上訴人亦開立記載
買受人為被上訴人公司之統一發票三紙，然上訴人就上開油
款迄今尚未受償。
四、至本件爭執要點
厥為：甲○○所駕駛之系爭車輛是否靠行於
被上訴人公司？及本件買賣油品之契約是否存在兩造之間？
㈠查訟爭油款，起因於訴外人甲○○駕駛系爭車輛前往上訴人
加油站加油，則系爭車輛與甲○○或被上訴人間有何關係，
即有調查必要。本件上訴人主張甲○○為被上訴人僱用之司
機乙節，係以系爭車輛登記為被上訴人所有。被上訴人雖不
否認系爭車輛登記為其所有，然辯稱：系爭車輛實際上是甲
○○所有，因靠行於被上訴人公司，車籍資料才登記為被上
訴人公司等語，並提出契約書為憑。雖上訴人否認契約書之
真正，但經原審調閱甲○○之勞保資料，並無甲○○受僱於
被上訴人公司之相關
記錄（參見原審卷85頁勞工保險局書函
；又甲○○原名田進財，於89年5月12日更名）。且甲○○
與上訴人交易時，僅陳稱：車子為公司所有等語。並未表明
任職於被上訴人公司，或交付足資證明任職於被上訴人公司
之相關憑證（例如員工證件或名片）予上訴人查證。況且，
系爭車輛為88年8月出廠，車齡僅4年餘，價值達百萬元以上
，若果為被上訴人所有，被上訴人無須為逃避十餘萬元油款
而否認該車為其所有之事實。再參以，被上訴人公司確有提
供第三人靠行營運之事實，亦經原審證人孟繼權證述在卷。
本院綜合上開事證之調查，可信系爭車輛應為甲○○靠行於
被上訴人公司。
㈡承上調查，系爭車輛為甲○○所有，甲○○與被上訴人間則
有靠行契約關係存在。但該靠行契約為雙方內部關係，不易
為第三人所知悉，且系爭車輛車身又漆有被上訴人公司名稱
，及系爭車輛行車執照登記車主為被上訴人，外觀上均讓人
信賴系爭車輛與被上訴人有關。因此，甲○○駕駛系爭車輛
與上訴人交易時，其交易行為與被上訴人有無關連甚為重要
。本件上訴人以系爭車輛登記為被上訴人所有，車身又漆有
被上訴人公司名稱，及甲○○於92年12月間與上訴人交易時
，要求上訴人開立統一發票記載買受人為被上訴人公司，該
發票事後經被上訴人持向國稅局申報燃料支出以扣抵稅捐
等
情，認甲○○與上訴人交易時係代理被上訴人。縱非代理，
但被上訴人上開行為，亦足認有表見代理，被上訴人應負授
權人責任。惟被上訴人對此主張，業已否認在案。則上訴人
之主張是否可採，以下論述之。
㈢按代理，係代理人於
代理權限內，以本人名義向第三人為意
思表示，或由第三人受意思表示人為意思表示，或由第三人
受意思表示。而其效力直接歸屬於本人的行為（民法第103
條參照）。因此，代理人對於代理權之行使，應表明有為本
人之意思，以使代理行為的效果直接歸屬於本人，如未表明
為本人之意思，即非代理行為。上訴人主張甲○○係代理被
上訴人與其交易乙情，業經被上訴人否認在案。且上訴人於
原審審理時，亦陳稱：甲○○與其交易時，並未表示代理公
司等語（參見原審93年10月6日筆錄）。及甲○○與上訴人
交易時，並未提出其與被上訴人有
僱傭關係之證明，或其他
足以使人信賴其與被上訴人間有僱傭關係，所為之行為屬於
職務上之代理行為。則上訴人單以上開外觀，認甲○○係代
理被上訴人與其交易，自非可採。
㈣次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任，民法第169條定有明文。上開表見代理之規定，係為保
護善意第三人而設，乃原無代理權，但表面上足令人信為有
代理權，或本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為
而與之交易，故法律使本人負一定之責任。本件被上訴人雖
不否認系爭車輛登記為被上訴人公司所有，且車身噴有被上
訴人公司名稱。及曾持上訴人開立之發票向稅捐機關扣抵稅
捐，但辯稱：此為靠行慣例，表見代理需以本人有具體可徵
之積極行為，足以表見其將代理代理權授與他人之事實。因
甲○○與上訴人交易時，並未表示代理被上訴人，被上訴人
亦無任何具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與訴
外人甲○○，不應負授權人責任云云。然所謂表示以代理權
授與他人，係本人實際上並未授與代理權而表示授與代理權
，學說上稱之為「表見授權」，此種授權事實表示方式有多
種，例如許他人使用自己支店名義與第三人為法律行為（28
年上字第1573號判例）；將蓋有本人私章及所經營工廠廠章
之空白合約與收據，交予他人簽訂契約及收取定金（56年台
上字第2156號）、或明知他人表示為其代理人而不為反對意
思之
容忍授權行為。可見，本人之授權行為，不以具體之積
極行為為限，尚包含消極授權行為，被上訴人以其未有積極
授權行為即認不需負授權人責任並非可採。
㈤就本件而言，甲○○因與被上訴人有靠行關係，而於系爭車
輛車身漆上被上訴人公司名稱，於甲○○駕駛系爭車輛與上
訴人交易時，外觀上即令上訴人以為系爭車輛為被上訴人公
司所有。且甲○○與上訴人交易時，又未告知其為靠行關係
，僅表示車子公司的，及提出足資證明系爭車輛為被上訴人
所有之行車執照以取信上訴人。加油後，又於估價單記載被
上訴人公司名稱，上開行為更讓上訴人信賴系爭車輛為被上
訴人所有，甲○○係代理被上訴人與其交易而與之交易。
揆
諸上開說明，被上訴人對於上開表面上足令上訴人信為有代
理權授與甲○○，致上訴人與之交易行為，已應負授權人之
責。更何況，甲○○92年12月份加用油料之油款，上訴人依
據甲○○指示，曾開立抬頭為被上訴人公司之統一發票予甲
○○。甲○○再將發票交予被上訴人，並由被上訴人持向國
稅局申報為燃料支出以扣抵稅捐。因統一發票之開立，係營
業人銷售貨物或勞務，而交付予買受人。於統一發票開立時
需載明交易日期、品名、數量、單價、金額、銷售額、課稅
別、稅額及總計外，尚應載明買受人名稱及統一編號（參見
統一發票使用辦理第7條第1項第1款及第9條第1項第1款），
可見統一發票之記載，足以表彰買賣交易之對象。故被上訴
縱使不知甲○○在外以其名義與上訴人交易，但於甲○○交
付發票時已能知悉，其如否認與該筆買賣有關，即應告知上
訴人，但卻未為任何反對表示。上訴人因前次交易並無疑問
，於甲○○陸續駕駛系爭車輛前往交易時，同因信賴甲○○
係受被上訴人之授權而與之交易，則被上訴人對於甲○○於
93年1至3月在上訴人加油站加用油料之買賣行為，亦應負授
權人責任。
五、
綜上所述，本件油品買賣，雖係甲○○駕駛系爭車輛與上訴
人交易。但被上訴人事先容許甲○○於系爭車輛漆上被上訴
人公司名稱，使甲○○於92年12月間駕駛系爭車輛與上訴人
交易時，上訴人信賴系爭車輛為被上訴人公司所有而與之交
易。且交易後，被上訴人已能知悉甲○○以其名義與上訴人
交易，又未向上訴人表示反對之意思，更使上訴人相信甲○
○該次交易係受被上訴人授權而與之交易。則上訴人主張被
上訴人對於甲○○於93年1月至3月間與上訴人交易之行為，
被上訴人依據表見代理之規定，同應負應負授權人責任，即
屬可信。從而，上訴人請求被上訴人給付165, 921元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日即93年6月26日起至清償日止，按週年
利率百之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為上
訴人敗訴之判決，
尚有未洽。
上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第2
項所示。
六、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項
、第450條、第78條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫淑玉
法 官 許蕙蘭
以上
正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
書記官 謝文心