裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1195號 原　　　告　晟鈦股份有限公司 法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　陳文彬律師 被　　　告　立朗科技股份有限公司 法定代理人　甲○ 訴訟代理人　乙○○ 　　　　　　郁旭華律師 　　　　　　王燕玲律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年7月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國九十四年十月二十 九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執 行。 事實及理由 一、本件原告起訴主張：被告於民國93年4月19日以訂購單向原 告表示欲購買PVT-CFI貨品10萬片，經原告承諾並進行生產 ，其後原告分別於93年6月14日、93年6月23日、93年7月21 日分別給付1萬片、4萬片及5萬片之PVT-CFI貨品予被告，而 93年6月14日、93年6月23日之貨品並已付款完畢，惟93年7 月21日所交付之貨品因部分有外觀包裝的問題、部分有異常 問題，被告於93年7月29日以電子信函通知原告該批貨品有 瑕疵，將貨品5萬元全數退還原告，要求原告於7日內回覆異 常防堵及處理方式，並請重新整理，為此原告於收到通知後 於一週內即針對開批貨品重新檢測，且對不良品及瑕疵予以 更換維修，於93年9月14日重新將該批貨品寄送被告，並於 94年9月15日送抵被告公司簽字收受。然被告於收受該批貨 物後，經原告向其請款，被告竟空言早已解除契約，而拒絕 支付貨款85萬元，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 二、被告則以：被告於93年4月19日以訂購向原告訂購PVT-CFI貨 品10萬片，需求日期93年5月2日，並經原告確認後簽回，雙 方以此訂購單交易。原告分別於93年6月14日、93年6月23日 、93年7月21日交付1萬片、4萬片及5萬片之貨品與被告，顯 然已逾訂單上之需求日。被告雖然支付93年6月14日、93年6 月23日之貨款，但93年7月21日所交付之貨品檢驗不合格， 並於93年7 月29日通知原告該批貨品有瑕疵而全數退貨，且 要求原告於7日內回覆異常防堵及處理方式與補貨。被告確 實於93年8月3日收到原告以電子郵件傳來之矯正及預防措施 處理單，說明確認重工完成，總數5萬片，但原告並未依約 於93年8月3日交貨，被告遂以電話通知原告，依訂購單之條 款B賣方未能依限履行合約時，買方得取消訂單並提出賠償 ，賣方不得有異議，而取消該筆交易，然原告仍於93年7月 14日交貨予被告，被告立即退回發票並通知原告將貨品運回 ，但原告又於93年10月20日開立發票寄給被告，被告仍以此 交易已取消為由，通知原告將貨品運回，惟原告要求將此批 貨品暫時放置於被告處，再進行處理，但迄今原告仍未運回 ，被告依據訂購單條款B之規定取消該筆交易，即無給付貨 款之可能。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於93年4月19日簽定採購合約，由被告向原告訂購PVT-C FI貨品10萬片，金額共170萬元，約定需求日期為93年5月2 日，如因交貨延誤，規格不符或品質不良，以致造成被告公 司之損失，原告應負賠償責任，貨品雖經被告驗收，但因品 質不良致使產品遭客戶退貨或索賠時，原告也應負賠償責任 ，原告未能依限履行合約時，被告得取消訂單並提出賠償。 ㈡原告於93年6月14日、93年6月23日、93年7月21日分別交付 1萬片、4萬片、5萬片之PVT-CFI與被告，其中93年7月21日 所交付之貨品因部分有外觀包裝問題及部分有異常問題，經 被告於93年7月29日以電子信函通知，要求原告於7日內回覆 異常防堵及處理方式，並將5萬片貨品退回原告。 ㈢被告於93年8月3日收到原告以電子郵件傳送之矯正及預防措 施處理單，說明確認重工完成，總數5萬片。 ㈣被告就原告於93年6月14日、93年6月23日交付之5萬片貨品 業已交付價金予原告。 ㈤原告於93年9月14日重新將為被告退回之5萬片貨品寄送被告 ，並於93年9月15日由被告收受。 ㈥原告的客戶抱怨通知單上客戶要求事項欄有記載「退貨數量 五萬PCS：補貨日期93年8月3日前，需送『客戶抱怨改善報 告』日期93年8月3日以前。」，原告並於93年8月3日傳真予 被告。 四、原告主張被告應給付貨款85萬元及遲延利息，被告則以前詞 置辯，是以本件經兩造整理並協議簡化之爭點為：㈠兩造就 原告於93年7月21日所交付之5萬片貨品經被告退貨後，是否 有約定補貨日期為93年8月3日前？原告有無交付貨物遲延？ ㈡如有遲延交付，被告是否已據此主張取消訂單？茲分述如 下： ㈠觀之兩造93年4月19日採購合約之約定，固有記載「需求日 期93年5月2日」、「賣方未能依限履行合約時，買方得取消 訂單並提出賠償」等情，惟證人即被告公司之採購工程師蔡 坤林於本院審理時證稱：系爭訂購單係伊傳真予原告公司， 訂約時並未明確約定交貨數量及時間，原告公司是等候伊公 司通知後再交貨，而原告公司於93年6月14日、93年6月23日 、93年7月21日分別交付1萬片、4萬片、5萬片之PVT-CFI， 是依被告公司之要求於約定之期限內交付，但第3次所交付 之5萬片PVT-CFI為伊公司之品管驗出不良情形，品管人員有 通知伊要退貨等語（見本院卷第64、65頁），則原告主張訂 購單內「需求日期93年5月2日」之記載，並非兩造履行期限 之約定乙節，尚非無據。參以被告就原告於訂購單所載需求 日期後之93年6月14日、93年6月23日所交付之共5萬片PVT-C FI均已收受，並給付價款完畢，足見93年5月2日並非兩造履 行期限之約定甚明。 ㈡原告於93年7月21日交付予被告之5萬片PVT-CFI因部分有外 觀包裝問題及部分有異常問題，經被告於93年7月29日以電 子信函通知，要求原告於7日內回覆異常防堵及處理方式， 並將5萬片貨品退回原告，原告於93年8月3日以電子郵件傳 送之矯正及預防措施處理單予被告，確認退回之5萬片PVT-C FI已重工完成，且經原告人員抽驗無異常等情，為兩造所是 認，惟被告抗辯兩造就上開退回之5萬片PVT-CFI約定交貨期 限為93年8月3日，原告則主張被告僅要求原告於7日內回覆 異常防堵及處理方式，並未要求於93年8月3日前完成補貨， 93年8月3日是原告公司內部處理之期限，並非約定之交貨期 限等語。查被告公司93年7月29日由品保部楊雅雯發出，收 件者為晟鈦己○○，主旨：晟鈦07/27進貨之CF Card PCBA 不良之電子郵件，其內容為「晟鈦鄭先生您好貴公司於07/2 7出貨之CF Card PCBA有5pcs外觀不良 (如附件檔)，敝公司 資材部會與您聯絡後續退貨流程。另⒈請貴公司將PCBAFail 處&數量相同，包裝於同一袋，以利後續製程⒉請注意PCBA 有輕微彎曲現象，請於7日內回覆異常防堵及處理之方式， 謝謝。」，而附件檔則係CF Card進料檢驗不良之異常通知 單，內容於異常矯正處理對策有「此批退回，請晟鈦注意此 異常現象且sorting，並請回覆異常處理」，於不合格品處 理部分則有「退回」等文字，依上開文件內容，被告僅要求 於一週內即93年8月5日前回覆異常防堵及處理之方式，並未 要求原告補貨期限為93年8月3日，雖證人戊○○於本院審理 時證稱：品管部門通知伊原告之貨品有不良情形要退貨，伊 即與原告公司聯絡，告知退貨並請原告公司重新檢驗於一週 內補貨，傳送予原告之電子郵件雖僅要求於一週內回覆異常 防堵及處理情形，是品管部門要求之處理情形，伊採購部門 則是要求原告於一週內補貨，否則生產線會斷線，故伊要求 原告分批補貨並於93年8月3日前完成補貨，而93年8月3日原 告仍未補貨，伊向主管丙○○反應，並再以電話聯繫催促原 告公司交貨，直至93年8月20日以電話通知原告不必再交貨 ，原告於93年9月份將貨品寄到公司時，公司即將發票退回 ，並連絡原告公司取回貨品等語（見本院卷第65-67頁）， 然證人戊○○為被告之工程師，此為證人所自承，與被告間 利害關連密切，所述原難期待真正。參以證人即原任被告公 司採購課長之丙○○於本院審理時證稱：品保部門會對收到 的貨物作檢驗，如有問題會通知廠商並告知採購部門，通常 品保部門發出異常處理單後，會要求對方於一定之期間回覆 ，而廠商回覆異常處理單後，亦會告知可以出貨的日期，本 件訂單一直是戊○○處理，戊○○曾告知伊謂原告公司7月 份的貨品沒有通過品保而退貨，伊印象中並沒有要求戊○○ 就退貨部分取消訂單，抑或指示戊○○要求原告不要再送貨 等語（見本院卷第94-96頁），證人丙○○既為證人戊○○ 之主管，而採購部門之事務須經由主管丙○○指示戊○○辦 理，此經證人戊○○證述明確，則主管丙○○未曾指示戊○ ○取消訂單，或通知原告不再不補貨，身為下屬之戊○○豈 會擅自通知原告取消訂單或不再補貨？是證人戊○○證言之 可靠性實值懷疑，自難據此為有利被告之認定。 ㈢被告雖以原告公司於93年8月3日回覆之矯正與預防措施處理 單中所附原告晟鈦公司客戶抱怨通知單之內容有記載「客戶 要求退貨，數量50000pcs，補貨日期93年8月3日」等文，而 證明被告確實有要求原告於93年8月3日補貨云云。惟依被告 所述之情節，其要求原告於7日內回覆異常防堵及處理之方 式並完成補貨，則其要求之7日補貨期限應係93年8月5日， 而非93年8月3日，是被告抗辯兩造有約定93年8月3日為交貨 期限乙事，已難遽信。再者，證人即原任職於原告公司之業 務己○○於本院審理時證稱：伊於原告公司任職期間有處理 被告公司之訂單，交貨時間是等待被告通知，伊有收到被告 之電子郵件表示退貨，但並沒有提到交貨時間，客戶抱怨通 知單上記載之93年8月3日是伊要求內部人員重新檢驗完成的 日期，並不是被告公司要求交貨的期限，伊是要求公司內部 於93年8月3日重工完成等候客戶通知交貨，在伊93年9月底 離職前均沒有接到被告交貨的通知，亦沒有接到不要再送貨 的通知等語（見本院卷第86、87頁），且觀之原告公司寄送 予被告之矯正與預防措施處理單及客戶抱怨通知單之內容， 均係記載原告公司處理客戶抱怨之流程，並有原告公司各部 門處理人員之核章，可知該等文件應為原告公司內部處理之 文件，衡情，倘93年8月3日確是被告要求之交貨期限，原告 為準時交付貨物，必定預計運送期間而要求內部人員須於93 年8月3日前數日完成所有改善作業，實難想像未預估運送期 間而要求內部人員於交貨期限完成檢驗即可之可能，是原告 主張客戶抱怨通知單客戶要求事項欄內記載之「客戶要求退 貨，數量50000pcs，補貨日期93年8月3日」係原告內部人員 重新檢驗完成之日期，並非被告要求之交貨日期乙節，尚非 無稽。 ㈣況且，本件訂購契約關於兩造交貨之模式，係原告依被告通 知之時間及數量交貨，已如前述，則原告主張93年8月3日回 覆被告矯正與預防措施處理單情形及退貨之5萬片PVT-CFI已 重工完成，即係告知被告，原告可以隨時出貨，並等待被告 通知等情，核與兩造之交易習慣相符，堪以採信。從而，依 被告所舉之證據不足以認定兩造就退貨之5萬片PVT-CF有約 定交貨期限為93年8月3日，則原告主張該退貨部分兩造並未 約定交貨期限等情，應堪認定。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條定有明文。準此，債務未定給付期限者，須經債權人催告 未為給付，債務人始陷於給付遲延。兩造就退貨之5萬片PVT -CFI既未定給付期限，依前開規定，自應俟被告催告而原告 未為給付時起，原告始負遲延責任，而就此部分被告並未提 出其曾催告原告交貨之相關證據以為證明，故其所辯原告於 93年8月3日以後交付之5萬片PVT-CFI已陷於遲延，且該部分 之給付於被告無利益，被告得拒絕給付云云，尚不足採。 ㈥至被告主張退貨部分已取消訂單云云。姑不論被告有無取消 訂單之權利，其所舉之證人戊○○與丙○○之證詞互有齟齬 ，已難採信，被告復未提出相關證據以實其說，自難憑採。 ㈦綜此，兩造間就退貨之5萬片PVT-CFI既未約定給付期限，而 原告已於93年9月14日交上開貨品交付被告，被告並已於93 年9月15日收受，則原告已依買賣契約之法律關係給付買賣 標的，被告依約有交付價金之義務。 六、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款85 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年10月29日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，爰不逐一 論述，併此敘明。 八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，爰酌 定相當之擔保金額予以宣告。 九、結論：原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第390 條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　4　　日 民事第二庭 法 官 林佩儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　4　　日 書記官 吳信助