裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第430號 原　　　告　甲○○○○○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害 賠償事件（96年度交簡附民字第8號），經本院刑事庭移送前來 ，本院於民國98年8月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟壹佰壹拾貳元，及自民國九 十六年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟叁佰貳拾元，其中新臺幣陸佰陸拾元由被告 負擔，其餘新臺幣陸佰陸拾元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟 壹佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告於提起刑事附帶民事 訴訟時，訴之聲明主張之訴訟標的金額原為新臺幣（下同） 1,500,000元，嗣於本院民國97年4月30日準備程序中以言詞 將訴訟標的金額減縮為250,000元（本院卷第27頁），又於 97年7月14日以書狀將訴訟標的金額擴張為352,704元（本院 卷第90頁），再於98年1月15日以書狀將訴訟標的金額擴張 為365,121元（本院卷第152頁），核與上開規定相符，應予 准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被告於95年4月18日中午12時39分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺南市○○街○○巷由北往南方向行駛，途 經該路與大成路一段之交叉路口，欲左轉至大成路一段時， 本應注意駕駛人起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並 應注意左轉彎時，應行至交叉路口中心處左轉，且依當時天 候良好，客觀上又無不能注意之情事，竟疏於注意，在未達 中心處前貿然左轉，碰撞原告所騎乘之車牌號碼000-000號 重型機車，致原告人車倒地，原告因而受有右腓骨骨折、四 肢多處挫擦傷、右膝關節前十字韌帶及內側側韌帶受損等傷 害，案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第98 17號起訴，並經鈞院以95年度交簡字第2565號判決被告有罪 確定，則被告因過失造成原告傷害之情，甚為明確。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原 告因本件車禍所受損害共計為365,121元（26,416＋17,055 ＋70,000＋250,000＋1,650＝365,121），分述如下： ⒈醫療部分請求賠償26,416元。 ⒉增加生活上需要部分請求賠償17,055元： ⑴就醫交通費用（計程車車資）共計8,255元。 ⑵原告發生本件車禍，於永達醫院住院4天，於住院期間 皆由家屬看護，則依一般看護工資每日2,200元計算， 共計8,800元。 ⒊喪失勞動能力部分請求賠償70,000元：原告原於奇美電子 股份有限公司（下稱奇美公司）上班，工作內容有蹲下來 看電腦螢幕之需要，發生本件車禍後，原告於95年4月至 同年10月密集就醫及復健，此段期間顯然無法工作，且行 政院衛生署臺南醫院診斷證明書中載明「應避免長期站立 」，即屬喪失原有之勞動能力，則原告於受傷前每月薪資 25,405元，以6個月復健期計算為152,430元，原告僅請求 賠償70,000元。 ⒋精神慰撫金部分請求賠償250,000元：原告因本件車禍重 傷，不僅須忍受身體傷痛及後遺症，且須長期繁複就醫復 健治療，更因此喪失工作，對家有身障重病父母之原告無 疑是雪上加霜，精神壓力不可謂不大，又被告自事發後非 但不予物質及精神上慰問，反而置之不理，因此請求被告 賠償原告精神上損失250,000元。 ⒌車輛修復費用請求賠償1,650元。 ㈢並聲明： ⒈被告應依給付原告365,121元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯： ㈠本件肇事主因係原告超速行駛於快車道、未保持安全距離及 未二段式轉彎，致與被告所駕駛之自用小客車碰撞，原告因 此受有傷害，若以交通鑑定結果決定責任歸屬，原告應負大 半責任。 ㈡被告基於道義責任，曾多次前往奇美醫院探視，但奇美醫院 回答並無原告此一病患，被告展現十足誠意提出和解事宜， 未料原告獅子大開口竟要求被告賠償天文數字，原告乘人之 危進而變相勒索，顯然有失厚道。原告受有傷害並非被告所 願，在被告經濟能力許可下，願意負擔部分醫療費用。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告於95年4月18日中午12時39分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿臺南市○○街○○巷由北往南方 向行駛，途經該路與大成路一段之交叉路口，欲左轉至大成 路一段時，與原告騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，在 上開交叉路口發生碰撞，致原告人車倒地，受有右腓骨骨折 、四肢多處挫擦傷、右膝關節前十字韌帶及內側側韌帶受損 等傷害，被告並經本院刑事庭以95年度交簡字第2565號刑事 判決，認被告犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，判處拘 役20日確定等情，業據原告提出臺南市立醫院95年4月18日 診斷證明書、永達醫院95年4月22日診斷證明書、行政院衛 生署臺南醫院95年5月26日診斷證明書、財團法人奇美醫院 95年6月23日診斷證明書、財團法人臺灣基督長老教會新樓 醫院95年8月15日診斷證明書為證，且經本院依職權調取本 院95年度交簡字第2565號刑事全案卷宗資料核閱屬實，此部 分之事實均堪信為真實。 ㈡被告就系爭事故之發生有過失，而原告亦與有過失： ⒈查被告於警詢中陳稱：我當時駕駛2809-JD號自小客車由 興中街77巷北向南行駛，於事故地點，我車要駛出左轉時 ，我有看見黃麗娥騎乘LJV-558號重機車（車頭朝西）， 停在大成路一段機車停等區，當我車開始左轉時，我也不 知道黃麗娥為什麼會騎過來，並擦撞至我車左前車門部位 而肇事。（事發前，有無看見對方車輛駛來？）有看見對 方車輛停在機車停等區上，兩車距離很遠等語（警卷第2 頁）；於本院刑事庭調查程序中陳稱：我當時沿興中街77 巷行駛，要左轉大成路一段，我知道我的路口是閃光紅燈 ，我的是小巷子，告訴人行駛的是比較大的路，我要左轉 前有看到告訴人停在機車格裡。我當時有先停車，停在巷 口，車頭有超過斑馬線，我往左看有看到告訴人停在機車 格裡的最旁邊，我們在大成路上的雙黃線發生碰撞等語（ 本院刑事庭95年度交簡字第2565號卷第19頁）。 ⒉而原告於警詢中陳稱：我當時騎乘LJV-558號重機車沿大 成路一段外側車道東向西行駛，於事故地點，我車要做左 迴轉動作，當時我有看見被告所駕駛2809-JD號自小客車 ，是停在我車右側（指興中街77巷），當我車左迴轉時， 我車前車頭部位就與該車發生碰撞而發生交通事故。我車 車速很慢，因為我車在肇事前，有做停等動作，之後再做 左迴轉動作等語（警卷第3頁）；於偵訊中陳稱：我騎乘 機車沿臺南市○區○○路一段行駛，至大成路與興中街77 巷巷口時，與乙○○駕駛之自小客車發生車禍。（車禍發 生前，有無見到被告的車輛？）有，被告車停巷口，我直 接左轉，我當時是要自大成路左轉大成路一段61巷。（發 生碰撞地點在何處？）大成路內側車道等語（95年度核交 字第618號卷第3頁、第9頁），就其車行方向，由「欲向 左迴轉」改稱為「欲向左轉入大成路一段61巷」。 ⒊細觀警卷所附肇事現場照片及道路交通事故現場圖可知， 大成路一段設有閃光黃燈，興中街77巷設有閃光紅燈，原 告之系爭機車係倒在大成路一段由東往西內側車道緊鄰雙 黃實線處，車身向右側傾倒，車頭朝東南方，車尾朝西北 方，在內側車道中央接近停止線處有一灘血跡，被告之系 爭汽車係停在大成路一段由西往東外側車道上，車頭朝東 南方，車尾朝西北方。而原告之系爭機車係右煞車手把斷 損，被告之系爭汽車係左前車門擦刮痕。依上開情狀，堪 認原告之車行方向應係自大成路一段由東往西外側車道之 機車停等區起步向左迴轉，本欲駛入大成路一段由西往東 內側車道，然在尚未跨越雙黃實線前，即遭被告碰撞倒地 ，而被告係在興中街77巷巷口起步向左轉入大成路一段， 然在大成路一段由東往西內側車道緊鄰停止線處與原告發 生碰撞，且於碰撞後跨過雙黃實線，在大成路一段由西往 東外側車道上停車。倘原告於偵訊中所述「欲向左轉入大 成路一段61巷」為真，則其自機車停等區起步往西南方即 大成路一段61巷行駛，衡情應無於倒地後車頭朝東南方、 車尾朝西北方之可能，是關於原告之車行方向，應以其於 警詢中所述「欲向左迴轉」始屬可採。 ⒋按左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全 規則第102條第1項第5款定有明文。被告駕駛汽車，自應 遵守前開規定。次按汽車在劃有分向限制線、禁止變換車 道線之路段，不得迴車。機器腳踏車行駛至交岔路口，內 側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左 轉，不得由內側或其他車道左轉。道路交通安全規則第10 6條第2款、第99條第2項第1款分別定有明文。而雙白實線 設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道；雙黃 實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、 跨越或迴轉。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1 項第7、8款亦有明文規定。原告騎乘機車，亦應遵守前開 規定。 ⒌查兩造肇事當時，天候為晴天，日間有自然光線，道路狀 況為市區○○道路○路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距 良好，有道路交通事故調查報告表足佐（警卷第21頁）， 堪認客觀上並無不能注意之情事。然依被告之車行方向可 知，其於左轉彎時，並未行至交岔路口中心處左轉，而係 在未達中心處即左轉，致在大成路一段由東往西內側車道 緊鄰停止線處與原告發生碰撞，且於碰撞後跨過雙黃實線 ，在大成路一段由西往東外側車道上停車。是以，被告駕 駛系爭汽車左轉彎，顯有疏未注意應行至交岔路口中心處 左轉之過失。又依前揭現場照片及現場圖可知，大成路一 段由東往西內側車道與外側車道之間劃有雙白實線，顯然 係禁止變換車道；大成路一段由東往西內側車道與由西往 東內側車道之間劃有雙黃實線，顯然係在分隔對向車道並 禁止迴轉；是該路段即屬劃有分向限制線、禁止變換車道 線之路段，不得迴車。原告在大成路一段由東往西外側車 道如欲轉向（迴轉）駛入同路段由西往東車道，必須依兩 段方式進行左轉，不得逕由內側車道迴轉。然而，原告竟 自大成路一段由東往西外側車道機車停等區起步向左跨越 雙白實線進入同向內側車道迴轉，堪認顯有疏未注意上開 路段不得迴車，而疏未依兩段方式進行左轉之過失。本件 經送請車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦為相同之認 定，有臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 在卷可參（本院刑事庭95年度交簡字第2565號卷第71頁） 。綜參上情可知，被告就系爭事故之發生雖有過失，然原 告亦與有過失。 ㈢被告應賠償之數額： ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人 賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第1項、第3 項分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）。被告就系爭 事故之發生既有過失，則原告依據侵權行為之法律關係請 求被告賠償其損害，即屬於法有據。 ⒉原告得請求被告賠償之金額如下： ⑴醫療費用： 1.原告主張其因系爭事故受傷共支出醫療費用26,416元 ，並提出永達醫院收據1紙（3,450元）、長庚紀念醫 院收據2紙（共510元）、行政院衛生署臺南醫院收據 3紙（共958元）、國立成功大學醫學院附設醫院收據 1紙（510元）、新樓醫院收據4紙（共530元）、臺南 市立醫院收據2紙（920元）、行政院衛生署臺南醫院 新化分院收據15紙（1,705元）、汪骨外科診所收據1 紙（250元）、奇美醫院收據23紙（6,333元）、臺南 科學工業園區聯合診所收據1紙（50元）、長群骨外 科診所收據2紙（3,950元）、詹骨外科診所收據2紙 （300元）、復國復健科診所收據5紙（共950元）、 醫贊企業有限公司統一發票1紙（購買膝關節護具6,0 00元），共計63紙收據為證（本院卷第162至190頁） 。被告對於前開收據之真正並未提出任何爭執。 2.細觀原告提出之收據中，奇美醫院95年4月22日金額 610元之收據有2紙（本院卷第170頁下方、第172頁上 方），然其中1紙蓋有「補發與原本無異」之戳章（ 本院卷第170頁下方）；奇美醫院95年4月24日金額47 0元之收據有2紙（本院卷第168頁下方、第176頁下方 ），然其中1紙蓋有「補發與原本無異」之戳章（本 院卷第168頁下方）；奇美醫院95年5月2日金額580元 之收據有2紙（本院卷第170頁上方、第172頁下方） ，然其中1紙蓋有「補發與原本無異」之戳章（本院 卷第170頁上方）。準此，堪認原告就其於95年4月22 日、同年4月24日、同年5月2日在奇美醫院之醫療費 用均有重複計算，關於重複之部分應予剔除，故原告 支出之醫療費用共計應為24,756元。 ⑵就醫交通費用（計程車車資）： 1.原告主張其因前往醫院或診所致支出交通費用共8,25 5元乙節，業據其提出計程車車資證明12紙為證（本 院卷第191至193頁）。 2.原告既係受有右腓骨骨折、四肢多處挫擦傷、右膝關 節前十字韌帶及內側側韌帶受損等傷害，行動顯有不 便，則其因就醫需搭乘計程車而支出交通費用，核與 常情無違，被告對此亦未為任何爭執，是原告請求被 告賠償交通費用8,255元，應屬有據。 ⑶看護費用： 1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然 其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一 般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命 加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活 上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號、 94年度臺上字第1543號裁判要旨參照）。 2.原告主張其受傷於永達醫院住院4天期間皆由家屬看 護，依一般看護工資每日2,200元計算，共受有8,800 元之損害等情，業據其提出永達醫院95年4月22日診 斷證明書為證（本院卷第64頁），其上確實記載自95 年4月19日至95年4月22日住院治療共計4天等語，而 原告係受有右腓骨骨折、四肢多處挫擦傷、右膝關節 前十字韌帶及內側側韌帶受損等傷害，於受傷住院期 間因行動不便致須親屬看護照顧，應屬合理，被告對 此亦未為任何爭執，是原告主張以每日2,200元計算 ，共受有8,800元之損害乙節，尚屬可採。 ⑷喪失勞動能力（不能工作之損失）： 1.原告主張其原在奇美公司上班，工作內容有蹲下來看 電腦螢幕之需要，系爭事故發生後，其於95年4月至 同年10月密集就醫及復健，此段期間無法工作，行政 院衛生署臺南醫院之診斷證明書亦記載「應避免長期 站立」，以受傷前每月薪資25,405元計算，6個月共 受有152,430元之損害，願僅請求70,000元等語，並 提出奇美公司95年2月、3月之薪資單及行政院衛生署 臺南醫院95年9月27日診斷證明書為證（本院卷第35 頁、第63頁、第65頁）。 2.本院依職權函詢行政院衛生署臺南醫院：原告於95年 4月18日因車禍致受有右膝關節前十字韌帶及內側側 韌帶受損等傷害後，依貴院對其傷勢狀況之診斷，其 於受傷後需休養多久始能恢復開始工作（原告於受傷 前係任職於奇美公司，其自陳其工作內容有蹲下來看 電腦螢幕之需要）？經該院函覆稱：該病患至本院門 診診治，診斷為右膝前十字韌帶併內側副韌帶受損， 依醫學上判斷，如不作十字韌帶重建手術，只做肌力 強化訓練即復健，大約三個月可恢復日常生活及非負 重或劇烈運動之工作等語（本院卷第223頁），是應 認原告因受傷需休養致不能工作之期間為3個月。 3.本院另依職權函詢奇美公司結果，原告在奇美公司任 職期間為95年2月20日至95年4月14日，其於95年3月 之薪資確實為25,405元（本院卷第203、204頁），是 原告主張每月以25,405元計算，即屬有據。以前開月 薪計算3個月不能工作之損失，為76,215元。故原告 主張因受傷致喪失勞動能力，受有70,000元損害乙節 ，堪可採憑。 ⑸精神慰撫金： 1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第22 3號判例意旨參照）。 2.本院審酌原告為64年次，臺灣省立曾文高級農工職業 學校畢業，名下無財產，曾任職於國泰人壽保險股份 有限公司、聯華電子股份有限公司、奇美公司等處， 父母均領有身心障礙手冊，被告為67年次，國中畢業 ，名下無財產，亦查無所得，有原告提出之獎狀、父 黃國勇、母黃羅秀瑛之中華民國身心障礙手冊，及本 院調取之兩造勞保投保資料、稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（本院卷第34頁、第62頁、第20 9至218頁），並斟酌原告因系爭事故受有右腓骨骨折 、四肢多處挫擦傷、右膝關節前十字韌帶及內側側韌 帶受損等傷害，前後就醫復健多次，身心飽受煎熬， 且被告於系爭事故發生後分文未賠，嗣後更避不見面 ，致原告在精神上受有相當之痛苦等一切情狀，認原 告請求被告賠償其非財產上損害250,000元，尚屬適 當。 ⑹機車修復費用： 1.原告主張其所有車牌號碼000-000號重型機車因系爭 事故而受損，共支出機車修理費1,650元等情，業據 其提出太子機車行估價單為證（本院卷第193頁）。 2.查前開機車確實係原告所有，且係於西元1996年1月 出廠，有車號查詢重型機車車籍資料在卷可參（本院 卷第196頁），距離系爭事故發生時間即95年（即西 元2006年）4月18日，已有10年3月；而依原告提出之 估價單，其上均為零件費用，各零件之估價係以新零 件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額 時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，前開機 車之耐用年數為3年，其使用年數雖已超過耐用年數 ，但於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應 仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零 件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞 減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規 定不符。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第 95條第9款所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限 屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並 重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，又所得 稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、 定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及 變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視 為採用加權平均法」及該法施行細則第48條第1款「 固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認 採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前 開機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限 ＋1）＝殘值】，應屬合理。原告所支出之零件費用 為1,650元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘 價值為413元【計算式：1,650÷（3+1）＝413，元以 下4捨5入】，故原告得請求被告賠償之修復費用應為 413元。 ⑺按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，民法第217條第1項定有明文。本院審酌兩造 之過失造成損害之原因力大小及過失程度，認兩造就系 爭事故應各負擔2分之1之過失責任。本件原告因被告之 過失行為，致受有支出醫療費用24,756元、就醫交通費 用8,255元、看護費用8,800元、不能工作之損失70,000 元、精神慰撫金250,000及機車修復費用413元之損害， 是其所受損害額應為362,224元（24,756＋8,255＋8,80 0＋70,000＋250,000＋413＝362,224），經過失相抵結 果，其得向被告請求之數額應為181,112元（362,224× 0.5＝181,112）。 ⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。經查，原告請求被告應給付之前開金額， 並未定有給付之期限，而被告係於96年1月12日當庭收受 刑事附帶民事起訴狀繕本（參95年度交簡字第2565號卷第 18頁訊問筆錄），則原告請求被告應自起訴狀繕本送達之 翌日即96年1月13日起，按週年利率百分之5計算遲延利息 ，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償其181,112元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年1月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並 由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項 規定，原告本無庸繳納裁判費，惟原告於本件移送民事庭開 始審理後，將訴訟標的金額減縮為250,000元，嗣又擴張為3 65,121元，就其減縮後再擴張之部分，自應依民事訴訟法之 規定繳納裁判費。是本件訴訟費用即裁判費為1,320元，原 告之訴為一部有理由，一部無理由，自應依兩造勝敗比例命 由兩造分別負擔，爰併予確定如主文第3項所示。 七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經 核關於原告勝訴部分，乃命被告給付之金額未逾500,000元 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職 權宣告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要，本 院並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假 執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應 併予駁回。 八、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰 不予逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第79條、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　26　　日 民事第一庭 審判長法官 楊清安 法官 曾鴻銘 法官 張婷妮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　26　　日 書 記 官 楊建新