裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度重訴字第97號 原　　　告　黃崇榮 訴訟代理人　陳文忠　律師 　　　　　　蔡青芬　律師 被　　　告　黃耀南 　　　　　　顏文進 　　　　　　欣賓汽車企業有限公司 上　1　 人 法定代理人　黃清凱 訴訟代理人　翁士舜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（97年度交簡附民字第89號），經刑事庭移送前來，本院 於民國100年8月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告顏文進、黃耀南應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰肆 拾元，及自民國九十八年一月十日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告顏文進、欣賓汽車企業有限公司應連帶給付原告新臺幣壹拾 捌萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國九十八年一月十日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 前開給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履 行之範圍內，同免給付之責任。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟 貳佰肆拾元為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面：被告顏文進經合法通知，無正當理由，未於本院 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告顏文進平日以駕駛營業小客車即計程車載送乘客為業， 為從事業務之人，於97年3月6日上午，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車，並載運乘客即被告黃耀南乘坐於左後車位處 ，沿臺南市○○路○段由北往南方向行駛，於是日上午9時許 ，行經臨安路1段與和真街口時，應被告黃耀南指示停車， 被告顏文進即違規將車輛臨時停於臨安路1段與和真街口交 岔路口10公尺處之外側車道處，被告黃耀南未注意後方來車 即開啟左側車門下車，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型 機車沿同向之臨安路1段由北往南方向騎乘，見被告顏文進 臨時停車在上開路口10公尺處之外側車道處，而被告黃耀南 突然開啟左側車門下車而避煞不及，致原告所騎乘機車右側 手把處與被告顏文進所駕駛之計程車左後車門處發生擦撞， 原告因而人車倒地，致受有頭部外傷併腦震盪、頸椎外傷併 挫傷及椎間盤突出等傷害。原告因被告顏文進、黃耀南前揭 行為，共計受有下列損害： ⒈看護費用：原告因上開車禍受傷，自97年4月6日起至97年 12月5日止需專人看護，共計支出看護費用新臺幣（下同 ）69,120元（即依行政院勞工委員會於96年6月22的公布 之最低工資17,280元之2分之1計算8個月薪資）。 ⒉工作損失：原告從事道士、命理、改運、堪輿工作，均有 相關證書，迄今已近30年，並擔任臺南市政府顧問，依同 等學歷、年資論定及專業經理人、服務業之專技人員每月 平均收入53,129元計算（見行政院主計處97年2月公告， 該公告97年2月平均月收入雖為59,567元，但原告以53,12 9元請求）。依財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）97年 12 月11日開立診斷證明書所載：迄今宜再休養等語，故 原告自事故日97年3月6日起至97年12月5日止，共計休養9 個月未能工作。原告此部分工作損失共計478,161元（53, 129×9＝478,161）。 ⒊未來勞動力減損部分：原告於車禍後無法再從事道士、堪 輿等工作，確實受有勞動能力之損失。又原告為00年0月0 0日生之男性，原告所從事之工作可至82歲即113年5月24 日，原告僅請求15年期間，即自97年12月6日起至112年12 月5日止之勞動力減損。而依勞工保險失能給付標準附表 及強制汽車責任保險殘廢給付標準表所列「精神、神經障 害系列之勞動能力達第七等級」其勞動力減損率為69.21% 。依霍夫曼計算法計算一次給付之金額為5,091,990元。 ⒋精神慰撫金：原告以66歲之齡，因本件車禍導致上述傷害 ，歷經住院多天，並須長期接受治療與復健，況且在此期 間身心日日遭受苦痛及手腳麻痺之苦，大、小解行動均甚 為不便，此痛楚將長期伴隨一生，堪稱身心均受相當之痛 苦。且如前述，原告係從事道士、命理、改運、堪輿等工 作，人稱「黃大仙」受人敬重，因此車禍常遭人揶揄譏諷 ，大仙竟會避不開劫數，無論是客戶的信心度及自己的信 譽均影響甚鉅，令原告精神上益形痛苦難言，爰請求被告 等連帶賠償慰撫金1,000,000元。 ⒌被告顏文進、黃耀南因過失共同造成原告受傷，自應依民 法第184條第1項前段及第185條第1項前段連帶負損害賠償 責任。又被告顏文進為被告欣賓汽車企業有限公司（下稱 欣賓公司）之計程車司機，為該公司之受僱人，依民法第 188條第1項規定，被告欣賓公司與被告顏文進亦應連帶負 損害賠償責任。 ㈡並聲明：求為判決： ⒈被告黃耀南及被告顏文進應連帶給付原告6,639,271元， 及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 ⒉被告欣賓公司與被告顏文進應連帶給付原告6,639,271元 ，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 ⒊前兩項請求，被告顏文進、黃耀南、欣賓公司應給付部分 ，於其中一被告清償時，他被告於清償範圍內免給付義務 。 ⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告欣賓公司抗辯稱： ⒈原告請求給付自97年4月6日至97年12月5日之看護費用， 惟無相關診斷證明書可證明原告之傷勢在這期間須要專人 看護，原告之請求顯不實在。 ⒉原告請求工作損失部份： ⑴原告從事道士、命理、改運、勘輿工作是否為服務業仍 有疑義，無法依「服務業之專技人員」薪資為計算基礎 ；再原告所從事之工作所得收入並不固定，不能以每月 固定薪資為計算標準；且原告擔任臺南市政府顧問，應 為無給職工作。綜上，原告請求工作損失之薪資計算基 礎有誤，請求並不實在。 ⑵原告雖主張每月收入均達100,000元以上，惟經本院調 取原告97年度國稅局之申報所得僅有臺南地院7,500元 與臺南市選舉委員會55,500元兩筆薪資，差距甚大，原 告空言其月入數十萬元，卻無具公信力之相關政府機關 證明文件以為憑證。其提出證人林嘉佑、林子竣之證明 書為證，證明力實嫌薄弱。 ⒊未來勞動力減損部分：原告應先舉證證明其傷勢是否構成 殘廢、此次事故造成之殘廢等級程度、並應證明事故發生 前無椎間盤突出之病狀。確認原告勞動力減損有鑑定之必 要，關於奇美醫院開立之診斷證明書頗有爭議。 ⒋並聲明：求為判決： ⑴駁回原告之訴。 ⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告黃耀南則以： ⒈依據奇美醫院之急診病歷、護理過程記錄單、出院病歷摘 要、門診病例及單據重印內容，急診病歷到院時間97年3 月6日至9月25日記錄原告主訴從後撞上開放之計程車門， 顯示計程車門早已開放，原告從後撞上，原告應負起部分 民事責任。急診病歷上記錄，原告主訴有高血壓、糖尿病 、冠狀動脈阻塞、胸痛、雙手麻、頸酸；急診時原告外觀 無異、呼吸清澈、心跳正常，卻診斷出腦震盪、胸撞傷、 冠狀動脈阻塞、高血壓等這些症狀，明顯為原告本身之痼 疾，而非車禍受傷造成之症狀，車禍傷害判定應以外傷及 骨頭斷裂為基準。出院病歷摘要，經過心電圖、X光線、C T 、全身型電腦斷層造影已檢查出頸部椎間盤突出症，應 可由此判定是否為車禍造成，或是原有之痼疾，又怎會拖 延至98年5月29日記載於診斷書中，頸部前屈10度、後仰5 度，共計15度，即可判定勞保殘障等級為十級。97年3月 13 日出院後，顯示原告頸椎間盤突出，疑有顯著運動傷 害，應與本車禍無關。98年5月29日之診斷書明顯有疑義 。門診病歷資料顯示原告於97年1月5日即開始治療心臟、 冠狀動脈阻塞，又於97年3月19日神經外科治療腦震盪、 胸壁挫傷、自體或移植冠狀動脈粥樣及本態性高血壓，當 天也於復健科開始治療脊髓損傷之後影響、勝胱炎、胸椎 7-12 節閉鎖性骨折，顯示原告出院後，開始治療之疾病 與當時車禍症狀不同，無法令人信服。根據原告提供之門 診病歷單據重印99年10月9日復健科、99年10月20日復健 科及99 年11月16日復健科門診病歷單據重印之診斷出頸 椎關節退化，未伴有脊髓病、腰胝椎關節，未伴有脊髓病 ；顯示頸部前屈10度、後仰5度，共15度是由關節退化造 成，非車禍造成。故98年5月29日之診斷書顯難成立。 ⒉原告請求給付各項費用： ⑴看護費用：奇美醫院護理過程紀錄單記錄97年3月7日至 3月13日出院，住院期間作為病理檢驗，且護理過程記 錄表記錄原告一切正常，除呼吸不順、胸悶、手麻、睡 不著覺，其餘一切行動自如，又怎需要請看護照顧。且 並無診斷證明原告之傷勢，不能單以臺南奇美醫院所出 具之診斷書為準。又被告於97年7月31日至原告住所拜 訪，以及97年8月8日原告邀請被告和另外多人在外用餐 ，顯示其無需專人看護。因此，原告宣稱自97年4月6日 起至97年12月5日止需要專人看護，並不實在。原告任 職臺南市中西區區公所調解委員至99年4月19日、任職 本院調解委員至98年9月22日止，顯示身體健康良好， 無需專人看護。並聲請傳喚證人陳煜勳、劉水土為證。 ⑵原告請求之工作損失與勞動力減損： ①98年9月30日原告出庭應訊時於庭內與庭外走道口行 為動作為兩種表現行為。證人周慈寧可證明原告於98 年11月29日及12月3日仍從事工作，且於98年12月3日 當天有爭吵之事實，並非原告所言之行動不便、無法 從事工作。又原告行為正常，並未有「重傷害」之行 為。 ②又原告並無頸部椎間盤之病史，無提出殘障證明等級 ，不能單以奇美醫院診斷有椎間盤突出傷害之診斷內 容報告鑑定為主，應參照國民健康保險局或以國立醫 院檢查鑑定報告為主，立場方客觀公正；另需要鑑定 頸部椎間盤突出症是否為當時車禍所造成，或是原告 本身之舊有痼疾。又本院98年度交簡上字第70號刑事 判決中關於重傷之論述內容，與奇美醫院開出函覆本 院民事庭證明七級殘廢顯然有異。據上顯示奇美醫院 開立診斷書應有誤，而國立成功大學醫學院附設醫院 （下稱成大醫院）病患急診診療資料摘錄表，其所敘 述只是照抄，未盡診斷責任，且於資料摘錄表中第㈢ 項敘述：「若此項評估為必須，則請個案至職業醫學 科鑑定」。顯示原告狀況必需再被鑑定，不能以書面 鑑定為主。鑑定勞動能力之減損，應由公立醫院為主 。因原告於奇美醫院所開立之診斷證明中病例一次一 次加重，其情形有違常理。 ③原告所從事道士、命理、改運、勘輿工作是否為服務 業仍有疑義；原告所從事之工作收入不固定，不能以 固定薪資計算；又原告擔任臺南市政府顧問，應為無 給職工作，不能以服務業之專技人員每月平均收入 53,129元計算，應以國稅局薪資報稅證明單為主。至 原告提及其從事職業為服務業，並以其門生林嘉佑書 立原告月收入均達數十萬元以上之證明書證明，另舉 如一禮儀社負責人林子竣書立之證明書證明原告於此 車禍前每月可處理2件相關事項，且每件費用均達60, 000元。然林嘉佑既為原告之門生，其證詞有偏頗之 虞，若其屬實，應有其他證明，如記帳證明、命理諮 詢收費證明等相關記錄佐證；而如一禮儀社為私人民 營單位，其所提出之證明並無公信力。摒除原告提及 上述證明，原告工作內容若屬服務業，理應有每年向 國稅局報稅證明之文件，如薪資報稅證明單或扣繳憑 單、營利收入所得等相關證明加以佐證。原告所提工 作為無固定職業，收入並不穩定，不能以每月固定薪 資為計算標準，若原告無國稅局報稅資料為憑證明其 收入，應以全民健康保險投保金額分級以證明原告每 月實際收入，原告提出之證明未具公信力及客觀性， 應不足採納。 ④由本院簡易庭調解委員輪值表及臺南市中西區調解委 員會統計表顯示原告已能出任調解工作為民眾調解事 宜，自97年3月27日至99年4月19日止已為民眾調解多 達73次，顯示原告身體健康狀況未受此次車禍所影響 ，且調解委員工作繁重必須久坐勞心勞力，調解當時 如遇雙方僵持不下又有肢體語言時，勢必要適時阻止 。倘如原告所言，這段期間身心日日遭受苦痛及手腳 麻痺，大小解行動均甚不便且需要專人照顧，如此傷 重又怎能為民眾調解擔任責任重大的工作？可見原告 身體健康沒有受傷也沒殘障，而調解委員工作責任重 大遠超過原告所訴只能從事輕便工作，怎會有喪失減 少工作能力且需專人看護費用？原告於97年3月6日受 傷，於97年3月13日出院，隨即在97年3月27日開始恢 復調解委員工作一職，顯示原告提出之傷害求償不實 在，理賠依據應以97年3月6日至97年3月27日期間為 考量，並且以汽車強制險理賠為主。且原告為31年5 月00日生，車禍當時年齡為66歲，已達法定退休年齡 ，應無工作及勞動能力之減損。 ⑶精神慰撫金：原告擔任臺南市中西區調解委員、地方法 院調解委員，並曾榮獲行政院頒獎，又原告於報章網路 上有「和事達人」之稱，而原告本人也於自己的部落格 上指出，常引用勸善的民間故事來調解，勸人勿計較太 多，以化解僵局。文章中亦表示，調解案件時，不外是 以法理，還要兼顧情理，公平處理紛爭。被告有心與原 告和解，並與原告談調和解數十次，但原告置之不理， 其索賠之鉅額更讓人有心無力。 ⒊又本件被告黃耀南於開啟車門前有注意後方並無來車；且 開啟車門後，原告是停下車來，再故意騎車過來撞擊已開 啟之車門而受傷，故本件車禍主因為原告，被告黃耀南只 是違反交通規則等語，並聲請傳喚證人黃仙女為證，資為 抗辯。 ⒋並聲明：求為判決： ⑴原告之訴駁回。 ⑵如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 。 ㈢被告顏文進未於最後言詞辯論期日到場陳述。惟據其先前到 場陳述意旨略以： ⒈原告請求之看護費，並無相關診斷證明書可證明原告之傷 勢在97年4月6日起至97年12月5日止之期間，需要專人看 護。 ⒉原告從事道士、命理、改運、勘輿工作是否為服務業仍有 疑義，無法依「服務業之專技人員」薪資為計算基礎；再 原告所從事之工作所得收入並不固定，不能以每月固定薪 資為計算標準；且原告擔任臺南市政府顧問，應為無給職 工作；綜上，原告請求工作損失之薪資計算基礎有誤，請 求並不實在。 ⒊未來勞動力減損部分：原告應先舉證證明其傷勢是否構成 殘廢、此次事故造成之殘廢等級程度、並應證明事故發生 前無椎間盤突出之病狀。 ⒋並聲明：求為判決：駁回原告之訴。 三、本件兩造不爭執事項： ㈠被告顏文進平日以駕駛營業小客車即計程車載送乘客為業， 為從事業務之人，於97年3月6日上午，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車，並載運乘客即被告黃耀南乘坐於左後車位處 ，沿臺南市○○路○段由北往南方向行駛，於是日上午9時許 ，行經臨安路1段與和真街口時，應被告黃耀南指示停車， 被告顏文進即將車輛臨時停於臨安路1段與和真街口交岔路 口10公尺處之外側車道處，被告黃耀南即開啟左側車門下車 ，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿同向之臨安 路1段由北往南方向騎乘，見被告顏文進臨時停車在上開路 口10公尺處之外側車道處，而被告黃耀南突然開啟左側車門 下車而避煞不及，致原告所騎乘機車右側手把處與顏文進所 駕駛之計程車左後車門處發生擦撞，原告因而失控摔倒，造 成其受有頭部外傷併腦震盪、頸椎外傷併挫傷等傷害。 ㈡被告顏文進、黃耀南因上開車禍案件，經臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官提起公訴後，本院97年度交簡字第2560號判處 被告2人各拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日，經檢 察官及被告提起上訴後，再經本院以98年度交簡上字第70 號刑事判決原判決撤銷，並判決處被告2人各拘役50日，如 易科罰金以1,000元折算1日並確定。 ㈢本件強制汽車責任險理賠金額為66,224元。 ㈣原告職業為道士，學歷為海軍士官學校畢業，名下無不動產 。被告顏文進為高中肄業，職業為計程車司機，每月收入一 到二萬元，名下無不動產。被告黃耀南為高職肄業，職業推 拿師，收入每月二萬元，名下有不動產一筆。 四、本件爭點： ㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？ ㈡原告所得請求之金額若干？ 五、得心證之理由： ㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？ ⒈本件原告主張之事實，業據其提出醫療費用明細表、奇美 醫院診斷證明書等影本為證。惟為被告否認，並以前揭情 詞置辯，經查： ⑴據本件車禍事故發生後臺南市警察局交通警察隊車禍處 理小組至事故現場所測繪之現場圖及事故現場照片所呈 肇事後雙方車輛之位置，即本件車禍事故發生後均有保 持肇事當時之現場，被告顏文進所駕駛之計程車停置在 臨安路1段與和真街口處，即停置在臨安路由北往南方 向之外側車道，並停在斑馬紋行人穿越道標線上，車頭 與車尾處分別距離外側車道與內側車道行車分向線各0. 7、1.3公尺，原告所騎乘機車斜倒在外側車道與內側車 道處，車頭朝西南方向、車尾朝東北，機車倒地後方留 有約0.4公尺之刮地痕；雙方車輛之車損處，被告顏文 進所駕駛計程車之左後車門凹損，原告所騎乘之機車則 係右側煞車桿斷裂、左側車身有刮痕等情狀，有上開現 場圖、事故現場照片、車損照片可按（本院98年度交簡 上字第70號卷第52-55頁、本院卷第2宗第293-301頁） 。復據被告顏文進於臺南市警察局交通警察隊訪查時陳 稱：「我於上述時地，駕駛356-NV號計程車（後座有載 兩名男性及一位女性，而左後座乘客黃耀南）由臨安路 二段內側車道南向北行駛至事故地點乘客要我在路口停 車讓他下車時，有部機車對方突然從左後同方向騎過來 ，對方就直接往我車輛左後車門發生碰撞而當場摔倒而 受傷之交通事故。」、「當時我是停車靜止狀態，當時 我從左後視鏡有看見對方機車從左後方騎來，當時我看 見對方機車從左後方騎來時，兩車距離大約只剩10餘公 尺。當時我計程車沒有熄火，當時我本人坐在車上沒有 下車，我有看見對方要從左後車門下車時，我就對他說 ：要小心不要開啟左後車門，而乘客黃耀南向我說要趕 時間等語，然後就開啟左後車門，機車就立即撞上來， 我有向黃耀南說明不要開啟左後車門，但黃耀南一下子 就開啟左後車門，所以才會肇事。」等語（本院98年度 交簡上字第70號卷第45-46頁）；另被告黃耀南於交通 隊訪查時陳稱：於是日9時許，在臨安路一段與和真街 口人行（穿越）道上停車，伊有看左後方無來車，才準 備要下車時，有一部機車騎過來剛好擦撞到伊要開啟的 車門等語（同上卷第47頁）。可見被告顏文進駕駛計程 車至事故路口，即任意停置在禁止臨時停車之處，並於 被告黃耀南開啟車門欲下車之際，即與原告所騎乘機車 右側煞車把手處發生擦撞而發生車禍事故，可認被告黃 耀南在開啟車門之際即發生擦撞，開啟車門與發生擦撞 之間的時間甚短，如被告黃耀南在開啟車門前曾有回頭 察看後方是否有來車，怎會未看見原告騎乘機車駛進？ 且原告所騎乘機車失控滑倒僅約0.4公尺，堪認原告當 時騎乘速度不快，為閃避被告顏文進突然將車輛停置在 路口處，而向左側閃避之反應措施。準此，被告顏文進 顯有未注意汽車臨時停車時，交岔路口10公尺內，不得 臨時停車之情形，被告黃耀南則顯有未注意汽車臨時停 車或停車時，開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並 讓其先行，及行人乘車時，應由右側車門上下車之情形 ，至為灼然。被告黃耀南上開所辯於開啟車門時有注意 後方並無來車云云，洵無足採。 ⑵至被告黃耀南另辯稱本件車禍事故為原告故意撞擊其已 開啟之車門而受傷，車禍主因為原告云云，並聲請傳喚 證人黃仙女為證，惟為原告否認。查，本件經本院隔離 訊問，被告黃耀南陳稱：「我已經開車門了，我人已經 下車，就聽到一聲撞擊聲，原告就撞過來了」、「因為 我的東西放在後座頭部後方的小置物空間內，所以我的 背部朝外，身體彎身進入車內拿置放在後座頭部後方置 物空間的東西」、「我還在拿東西時，就撞上了，就是 我還背部朝車外時，原告就撞到左後車門」等語（本院 卷第2宗第310頁）。而證人黃仙女於本院審理中則證稱 ：「（問：你看到機車撞到計程車時，有無看到計程車 上的乘客在車外？）沒有，乘客都在車內，撞到之後被 告黃耀南及其他乘客才下車。」等語（本院卷第2宗第 313 頁），核與被告黃耀南上開所述不相符合，其證詞 是否可信，誠屬可疑；再者，證人黃仙女為被告黃耀南 之胞姊，其證詞顯有偏頗之虞，要難遽採。此外，被告 黃耀南於本院審理時陳述：「（問：原告撞到車門時， 計程車的車門開啟角度為何？）應該是在45到60度左右 。」、「（問：原告車子的哪部分與計程車的哪部位發 生碰撞？）應該是機車的右把手撞到計程車的左後車門 開啟車門的把手處。」、「（問：如果當時車門開啟的 角度是45-60度，則原告如何撞到計程車車門把手處？ ）我是沒有看到，但是應該是機車騎過去以後，再將龍 頭往右轉，機車右把手撞到左後車門開啟車門的把手處 。」、「（問：所謂原告自己故意騎車撞門，為何意？ 你所見情形為何，而作出如此陳述？）當場我並沒有看 到。」等語（本院卷第2宗第311頁）。顯見被告陳耀南 對碰撞情形及原告故意撞車等情均為臆測，且與常情有 違，被告陳耀南上開所辯，並不足採。 ⒉按汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不 得停車；又汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應 注意行人、其他車輛，並讓其先行；及行人乘車時，應依 下列規定：四、應由右側車門上下車；道路交通安全規則 第112條第1項第1款、第3項及第136條第4款分別定有明文 。查： ⑴本件被告顏文進駕駛計程車，自應注意依上揭規定，而 依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意駕駛計 程車至臨安路1段與和真街之事故路口，即任意停置在 禁止臨時停車之處，而車上乘客即被告黃耀南亦未遵守 上揭規定而於開啟左後車門欲下車之際，又疏未注意行 人、其他車輛，並讓其先行，致與原告所騎乘機車右側 煞車把手處發生擦撞肇生本件車禍事故，致原告因此受 有上開傷害，被告顏文進、黃耀南對於本件車禍之發生 ，顯有過失，且其過失行為與原告所受傷害之結果具相 當因果關係甚明。 ⑵又本件交通事故之肇事因素，經臺灣省臺南區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定，認被告顏文進，駕駛計程車，路 口違規停車，乘客開啟左側車門未注意後方機車，為肇 事主因，而計程車乘客即被告黃耀南開啟左側車門未注 意後方機車，為肇事次因，另原告騎乘機車行經設有管 制號誌之肇事岔路口，正常行駛，並無肇事因素，此有 臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷 可憑（本院98年度交簡上字第70號刑事卷宗第62頁）， 被告顏文進及黃耀南應負過失責任，堪以認定。 ⑶再被告顏文進及黃耀南因本件車禍所犯過失傷害之刑事 案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴後， 再經本院刑事簡易庭以97年度交簡字第2560號案件審理 後，亦認被告顏文進違規停車，及被告黃耀南未由右側 車門上下車，疏未注意後方來車，貿然打開左後車門因 而肇事，判處被告2人各拘役50日，如易科罰金以1,00 0元折算1日，經檢察官及被告提起上訴後，再經本院以 98年度交簡上字第70號刑事判決原判決撤銷，並判決處 被告2人各拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日並 確定，亦經本院職權調取上開刑事卷宗查核屬實。從而 ，原告主張被告顏文進及黃耀南應負侵權行為責任，自 堪信為真正。 ⒊次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項分別定有明文。且數人因共同過失不法侵害他人 權利者，依法應負連帶損害賠償責任，苟各行為人之過失 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為（最高法院66年度台上字第2115號判例 意旨、87年度台上字第957號判決意旨可資參照）。查， 被告顏文進、黃耀南因過失傷害原告之身體，已如前述， 依上述規定，對於原告因而支出之看護費用、工作損失、 勞動能力減損等損失及非財產上之損害，自負有賠償責任 。原告本於侵權行為之法律關係，請求被告顏文進、黃耀 南連帶負損害賠償責任，洵屬有據。其次，被告欣賓公司 係被告顏文進之僱用人，且於車禍當時，被告顏文進駕駛 前開計程車又係在執行職務中，則被告欣賓公司自亦應就 被告顏文進侵權行為造成原告之損害負擔連帶賠償責任。 ㈡原告所得請求賠償之金額為何？ ⒈茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，應否准許，析 述如下： ⑴看護費用：本件原告主張因本件車禍受傷，自97年4月6 日起至97年12月5日止需專人看護，共計支出看護費69, 120元，業據其提出看護費收據1紙為證（97年度交簡附 民字第89號第15頁）。而原告因本件車禍受傷，於上開 期間內，有專人半日看護之必要，亦有財團法人奇美醫 院98年12月18日（九八）奇醫字第6560號函在卷可憑（ 本院卷第1宗第136頁、第162-163頁）。再參酌臺南市 住院病患家事服務業職業工會之看護工分為日班12小時 1,100元，夜班12小時1,100元，全日班24小時2,000 元 ，則每月全日班約為60,000元，準此，原告請求看護費 用每月以最低勞動工資之半薪8,640元計算，並未逾越 一般行情，應屬可採。是原告請求自97年4月6日起至97 年12月5日止，共計8個月，支出之看護費用共計69,120 元【計算式：17,280÷2×8＝69,120】，尚屬允當，應 予准許。至被告辯稱原告無需專人看護，並未舉證以實 其說，自不足採。另被告黃耀南聲請傳喚證人陳煜勳、 劉水土為證，惟該2名證人自承並非醫療專業人員，是 其證詞亦難採信。 ⑵工作損失：原告主張其有工作損失，固據其提出奇美醫 院診斷證明書（本院卷第1宗第57-59頁）、臺南市道士 職業工會職業會員證書、地理師證書、中華民國道教會 團體會員證、中華民國星象學會當選證書、臺南市政府 顧問聘習、臺南市中西區區公所調解委員聘書、本院調 解委員聘書等影本為證（97年度交簡附民字第89號刑事 卷第17-23頁、本院卷第1宗第171、179-180頁），並聲 請傳訊證人林嘉佑、林子竣為證。惟為被告否認，並以 上開情詞置辯。經查： ①原告主張其從事地理風水安神位等道士、地理師事業 ，每月收入高達數十萬元，有證人林嘉佑可證，另原 告車禍前，每月可處理2件以上地理、風水、安神位 等事項，每件平均費用60,000元以上，有如一禮儀社 負責人林子竣可證。原告又擔任臺南市政府顧問，依 行政院主計處97年2月公告服務業之專技人員每月平 均收入53,129元計算請求每月工作收入損失云云。惟 查：原告自承其收入並不固定等語（本院卷第1卷第1 27頁）。而證人林嘉佑於本院審理中證稱：「（問： 在96年初到97年初在原告身旁學習期間，有幫原告做 帳嗎？）有，紅包是我收的，之後我再交給老師，我 沒有做帳或紀錄。我收了以後不會打開看多少錢，就 直接交給老師，我不會打開看，因為老師沒有指示或 同意我幫他算包多少錢。」、「（問：原告收土葬的 案件，有無一個月一件都沒有？你如何確定每個月都 會有兩件以上土葬？）每個月都會有兩件以上土葬， 因為老師都會找我，但我沒有做紀錄。」等語（本院 卷第2宗第107頁）。證人林嘉佑既未清點紅包內金額 ，亦未就服務案件之數量加以紀錄，其證詞自難採信 。另證人林子竣於本院審理中稱：「因為喪家給原告 的紅包，我們從來不干涉…喪家是直接包錢給原告， 我沒有經手。」等語（本院卷第2宗第102頁），準此 ，證人林子竣既未曾經手或干涉原告之收入款項，其 證詞亦不足採。又原告雖曾經臺南市政府、臺南市中 西區區公所及本院聘任為臺南市政府顧問、臺南市中 西區調解委員會調解委員及本院調解委員，然上開顧 問或調解委員之職，並非機關編制內人員，任期屆滿 未必續聘，且上開職務未受有俸給或薪津之支付，縱 因職務需要領有車馬費等費用或調解成立之報酬，然 上開費用及報酬之受領乃繫於將來不確定之事實，非 固定收入。且原告所從事之道士行業及擔任市政府顧 問、調解委員之工作性質，性質是否即為行政院主計 處公告服務業專技人員，未見原告舉證以實其說，自 難以行政院主計處公告服務業專技人員之平均所得作 為原告每月平均收入之依據。再者，依本院職權調閱 原告95年至97年稅務電子閘門財產所得調件明細表， 原告95年執行業務所得、薪資所得、其他所得合計 21,9 28元、96年薪資所得10,500元、97年薪資所得 63,000 元（本院卷第壹宗第139-144頁），與證人林 子竣及林嘉佑所稱原告每月有十餘萬元以上收入及原 告主張依行政院主計處97年2月公告服務業之專技人 員每月平均收入53,129元之數額，相去甚遠。綜上， 原告主張每月有十餘萬元或53,129元以上之收入等語 ，並不足採。惟原告並非全然無工作及勞動能力，本 院認以行政院公布之勞工每月最低工資17,280元為基 準計算原告每月工作損失，應屬公允。 ②又原告主張自97年3月6日起至97年12月5日止，經醫 囑不宜從事久坐或負重活動工作，共計休養9個月等 情，業據其提出奇美醫院於97年3月19日、97年6月9 日、97年9月17日出具之診斷證明書為證（本院卷第1 宗第57-59頁），原告此部分主張，自屬可採。 ③另原告主張其從事之道士、勘輿工作因本件車禍事故 受有影響等語，亦據證人林子竣於本院審理中證稱： 「平常我們接到的案子，都會請原告幫忙，到原告發 生車禍後，請原告幫忙時，原告說不能工作，頭不能 轉動，不能上山，然後叫我請別人」等語在卷（本院 卷第2宗第100頁）。又因原告亦自承於本件車禍發生 時，雖已年近66歲，然於事禍發生後，仍可從事調解 委員為民調解之輕便工作，此亦有本院臺南簡易庭98 年1月9日調解委員名錄暨輪值一覽表、臺南市中西區 區公所99年12月29日函附97年3月6日起至99年4月19 日止調解委員件數統計表在卷足憑（本院卷第2宗第 119、124-127頁）。足見原告仍可從事輕便工作，而 非完全無工作能力，且原告之行業並非粗重費力之工 作，自不宜逕以勞動基準法所定強制退休年齡認定原 告有無工作或勞動能力。況本件經成大醫院鑑定原告 之勞動力減損為百分之4（詳見後述），本院認原告 工作損失自應以此為據，始屬允當。 ④綜上，原告之工作損失應為6,221元（計算式：17,28 0×9×4/100=6,221），始為允恰，逾此範圍之請求 ，不應准許。 ⑶未來勞動能力減損之損害：原告主張其00年0月00日生 ，所從事之工作可至82歲，然因本件車禍而受有身體損 害，所喪失之勞動能力損害，共計15年，而依勞工保險 失能給付標準附表及強制汽車責任保險殘廢給付標準表 所列「精神、神經障害系列之勞動能力達第七等級」其 勞動力減損率為69.21%。依霍夫曼計算法計算一次給付 之金額為5,091,990元等語，惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。經查： ①原告因本件車禍受有「頭部外傷併腦震盪、頸椎外傷 併挫傷及椎間盤突出」等傷害，到院時呈現頸部疼痛 、頭皮血腫、雙手麻等症狀，原告之前無此病史，且 至院有手麻狀況經檢查後有椎間盤突出，除非有之前 診斷及就醫紀錄，不然此問題應跟受傷有關；原告目 前因外傷致椎間盤突出造成上肢麻木，不宜久坐及負 重工作，遺存勞動能力顯較一般人低下，終身只能從 事輕便工作，頸部前屈10度、後仰5度共計15度、左 旋及右旋各10度，遺存顯著運動障害；七級殘等情， 有財團法人奇美醫院98年11月24日（九八）奇醫字第 6046號函附病情摘要及財團法人奇美醫院診斷證明書 在卷可按（本院卷第壹宗第123、124、57-61頁）， 且與成大醫院100年2月8日成附醫復字第1000001182 號函暨病患診療資料摘錄表所載：「㈠依奇美醫院98 年5月29日診斷書記載，頸部前屈10度、後仰5度，共 計15度。其勞動力減損為4%（百分之四）。㈡其勞保 殘障等級符合頸椎活動度喪失生理運動範圍二分之一 以上，評為遺存顯著運動障害，其勞保殘障等級為第 七級。…」等語相符（本院卷第貳宗第178-179頁） 。況經本院函詢中央健康保險局南區分局查詢原告90 年1月1日至98年12月16日止至全民健康保險特約醫事 服務機構之就醫紀錄資料，並發函上開資料所載特約 醫事服務機構，惟均查無原告於本件車禍以前有上開 診斷證明書所載「椎間盤突出」之病症赴醫療院所就 診之情形，此有中央健康保險局南區分局98年12月23 日函、e世代眼科診所函、永川醫院99年5月13日函、 陳志誠耳鼻喉科醫院99年5月13日函、行政院國軍退 除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院99年5月17日函 、行政院衛生署臺南醫院99年5月19日函、郭綜合醫 院99年5月21日函、國立成功大學醫學院附設醫院99 年5月26日函、洪敏元耳鼻喉科診所99年5月25日函、 財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院99年5 月27日函在卷可查（本院卷第1卷第165、220-224、 235、238-239、242-243頁）。並有奇美醫院99年5月 26日（九九）奇醫字第268 9號函附法院專用病情摘 要記載：「…椎間盤突出的症狀，病人在受傷後才出 現，且之前在本院無相關症狀就醫，故無法認定受傷 前即有此疾病，當然可能是受傷後所致，至於病人症 狀有無機會復原，無法在此時作判斷，至少已治療二 年症狀仍有。」等語可參（本院卷第1卷第236頁）。 足認原告所受椎間盤突出之傷害及勞動能力之減損， 確係因本件車禍所致。據此，本院認原告勞動能力損 害以基本工資每月17,280元計算，勞動能力喪失之程 度以百分之4計算，應屬適當。被告上開所辯，僅空 言指摘，並未舉證以實其說，尚難採信，而被告黃耀 南所提證人周慈寧並非醫療專業人員，其證詞亦不足 採。至原告主張其勞動能力減損率為69.21%，亦未舉 證以實其說，難謂有據。 ②又查，原告係00年0月00日生，於車禍發生時已屆65 歲未滿66歲，惟尚能從事調解委員工作，仍具勞動能 力，俱如前述，然客觀上原告是否可工作至82歲，未 據原告舉證。而本院參酌所得稅法第17條中對年滿70 歲之人受納稅義務人扶養者之免稅額較未滿70歲之人 高之規定，衡情堪認一般人通常於年滿70歲時已無照 顧自己及謀生之能力。因此原告就勞動能力之損失， 應只能請求至滿70歲為止，始為合理。查原告至101 年5月24日止，已滿70歲，是原告請求自97年12月6日 起計算至101年5月24日止，共計3年170天之勞動能力 減損之損害，應屬可採。 ③綜上，原告於本件事故發生後，每年所受減少勞動能 力之損害為8,294元（計算式：17,280×12×4/100＝ 8,294），3.47年（即3＋170/365＝3.47年）之勞動 能力損失為27,123元【年別5%複式霍夫曼計算法（第 一年不扣除中間利息），其計算式為：[8294*2. 000 00000（此為應受扶養3年之霍夫曼係數）+8294*0.47 *（3.00000000-0.00000000）]=27123（小數點以下 四捨五入）】。則原告請求被告連帶賠償其喪失勞動 能力損害應為27,123元，方屬適當，逾此部份之請求 ，則屬無據。 ⑷非財產上之損害：查原告自本件車禍受有頭部外傷併腦 震盪、頸椎外傷併挫傷及椎間盤突出等傷害，目前因外 傷致椎間盤突出造成上肢麻木，不宜久坐及負重工作， 遺存勞動能力顯較一般人低下，終身只能從事輕便工作 ，頸部前屈10度、後仰5度共計15度、左旋及右旋各10 度，遺存顯著運動障害，其身體及精神受有相當之痛苦 ，應堪認定。又查，原告教育程度為海軍士官學校畢業 ，職業為道士，名下無不動產；被告顏文進教育程度為 高中肄業，職業為計程車司機，每月收入10,000到20, 000元，名下無不動產；被告黃耀南教育程度為高職肄 業，職業為推拿師，收入每月20,000元，名下有不動產 一筆，此為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷足憑。本院審酌兩造之學歷、身分、地 位、經濟能力、原告所受之傷害等一切情形，認原告請 求被告賠償非財產上之損害1,000,000元，尚屬過高， 應核減為150,000元為適當，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 ㈢綜上，原告請求之損害賠償於252,464元（計算式：69,120 ＋6,221＋27,123＋150,000＝252,464）之範圍內，即屬正 當，逾此部分之金額，則非正當。 六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，此觀諸強制汽車責任保險法第32條之規定自明。 查原告因本件車禍事故業已領得強制汽車責任保險之保險給 付66,224元，為兩造所不爭執，則原告既因本件車禍事故， 業已領得強制汽車保險之保險給付，依強制汽車責任保險法 第32條之規定，上開保險給付自應視為被告損害賠償金額之 一部分。從而，本件原告所得請求賠償之金額，經扣除其已 領得之強制汽車責任保險之保險給付後，應為186,240元（ 計算式：252,464-66,224=186,240）。 七、綜上所述，原告依共同侵權行為、僱用人責任之法律關係， 請求被告黃耀南與顏文進連帶，或被告顏文進與欣賓公司連 帶賠償原告186,240元，及均自刑事附帶民事起訴狀送達翌 日即98年1月10日起至清償日止之法定遲延利息，且被告黃 耀南與欣賓公司為不真正連帶債務人，對於原告所負債務各 負全部給付之義務，於其中一被告清償時，他被告於清償之 範圍內，即應免除其債務，為有理由，逾此部分，則無理由 ，應予駁回。 八、本判決第一項乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假 執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之 裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失 所附麗，應予駁回。另被告黃耀南、欣賓公司陳明願供擔保 請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。被告顏文進亦由本院依職權宣告 預供相當之擔保金得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 十、據上論斷，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項、第389條 第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 7 日 民事第二庭 法 官 高俊珊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 9 月 19 日 書記官 蔡雅惠