裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第19號 原　　　告　粲鈞營造有限公司 法定代理人　譚進鈞 訴訟代理人　張仁懷律師 被　　　告　高屏南電力技術顧問有限公司 法定代理人　高振崧 訴訟代理人　李孟哲律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國100年7月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰壹拾柒萬零肆佰貳拾伍元，及自民國 99年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國99年9月7日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參萬伍仟肆佰伍拾貳元由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣參佰壹拾柒 萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣參拾萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件原告起訴主張： （一）兩造於民國98年6月12日簽訂工程契約書， 由原告承攬被 告之「訓練場暨配電盤廠新建工程計三棟」之工程（以下 簡稱系爭工程），總工程款原為新臺幣（下同）650萬元 ，嗣於工程進行中，因被告之要求，施工內容略有更動， 以致在全部工程完工後，計算結果總工程款減縮為5,470, 425元。 （二）兩造於工程承攬契約中約定，完工日期99年6月4日，付款 方式則分十期，原告於每階段之工程完成經被告驗收後， 被告即應付清原告該期之工程款，其分期之情形詳述如下 ： ⒈Ａ棟基礎完成，業主驗收，應付180,000元。 ⒉Ａ棟鐵厝完成，業主驗收，應付220,000元。 ⒊四周圍牆水溝完成，業主驗收，應付700,000元。 ⒋Ｂ、Ｃ棟基礎完成，業主驗收，應付950,000元。 ⒌Ｃ棟鐵厝結構完成，業主驗收，應付950,000元。 ⒍Ｂ棟結構體完成，業主驗收，應付950,000元。 ⒎Ｂ、Ｃ棟室內隔間門窗完成，業主驗收，應付950,000元 。 ⒏Ａ、Ｂ、Ｃ棟室內地坪完成，業主驗收，應付950,000元 。 ⒐室外地坪RC粉光完成，業主驗收，應付350,000元。 ⒑全部工程完成交業主使用3個月後請領尾款300,000元。 （三）原告依約施工，施工期間曾依前日約定分期向被告請款， 詎被告僅依約給付上開第1、2、3、4及第6期工程款， 合 計300萬元，其餘工程款則均未依約給付，迨99年5月27日 原告全部施工完畢， 並於99年5月28日以臺南東寧路郵局 第109號存證信函通知被告，並請被告於收受後5日內完成 驗收並給付工程款，詎期滿被告仍藉故拒絕給付剩餘之工 程款3,170,425元（計算式：第5期950,000元＋第7期950, 000元＋第8期950,000元＋第9期350,000元－減縮之工程 款29,575元＝3,170,425元）。 依前開分期付款之約定， 在第十期約定： 「全部工程完成交業主使用3個月後請領 尾款」， 原告於99年5月27日將所承攬之工程全部竣工， 並於99年5月28日以存證信函通知被告，並促其於收受後5 日內完成驗收手續，被告於99年5月31日收受該信函，5日 後即99年6月6日被告應屬完全驗收該承攬工程之標的物， 3個月後即99年9月6日被告即應給付原告尾款30萬元。 被 告對於已屆清償期之債務，均未履行清償義務，顯見其對 於將來應給付之債，有到期不履行之虞，爰依民事訴訟法 第246條之規定，對此部分提起將來給付之訴。 （四）被告稱施工品質不良、偷工減料等理由拒絕付款，以下就 被告不實所指部分，逐一駁斥如下： ⒈被告指稱重複計算部分： ⑴原合約工程估價單四門窗工程中並無舊公司2F後防盜窗 項目，而是在合約之最後頁變更估價單中一：追加工程 （新增）1.有列入舊公司2F後防盜窗項目並經被告業主 確認蓋章。 ⑵Ｂ棟屋頂改三角形玄關被告所述並非事實，依系爭工程 契約書內工程圖， 張號2/13ABC棟屋頂平面圖，本工程 並無玄關， 被告於開工後追加平面式玄關（98.9.11工 程契約書內最後頁， 二：追加工程），98年12月9日再 變更為三角形玄關時就不願再辦理追加。變更估價單中 二：追加工程11.Ｂ棟 增加玄關天花板油漆33㎡其數量 包含三角形玄關天花板、兩側大樑內側、玄關正面三角 形背牆面之數量。後來被告再變更工程內容將兩側大樑 及正面三角形牆面施工變更為抿石子，即應追加工程款 。 ⑶變更估價單二：追加工程：13.Ｂ棟增加玄關屋頂1：3 防水粉刷，確實有施工，有施工過程照片為證。 ⑷變更估價單一：追加工程（新增）2.Ｃ棟2F增加鋼板樓 梯，嗣因被告欲變更為RC造樓梯，但卻不願追加RC造樓 梯工程款，故此部分並未施作，而原告亦主動扣除該項 目追加工程款。 ⑸變更估價單一：追加工程（新增）3.Ｃ棟2F增加白鐵樓 梯扶手，因被告欲變更為RC造樓梯，但卻不願追加RC造 樓梯工程款，故此部分並未施作，而原告亦主動扣除該 項目追加工程款。 ⒉99年3月5日變更估價單三：追減工程第5、6項「屋面防水 責任施工＋文化瓦」及「屋面屋瓦」，因被告欲變更為固 定屋瓦用鋁瓦條及白鐵螺絲，但亦不願追加工程款，故此 部分並未施作，原告亦主動扣除該項目追加工程款。 ⒊被告主張未施作部分： ⑴原告承攬被告之系爭工程係經被告公開比價，減價後以 總價650萬元承攬 （包含全部工程完工及物料漲價等所 有費用，但不含追加工程部分及5%營業稅，已追減29,5 75元）。依合約第4條2.⑴之規定， 系爭工程契約係屬 總價承攬。比照行政院公共工程委員會之類似規定。室 外地坪依系爭工程契約書內工程圖張號1/13Ａ、Ｂ、Ｃ 棟壹樓平面圖及工程估價單三：裝修工程A5室外地坪整 體粉光， 施工範圍計有Ｂ棟正面水泥地約297㎡＋Ｃ棟 南面與圍牆間水泥地約19㎡＋Ｃ棟廁所旁放水塔水泥地 為9㎡，總計施工面積325㎡；341㎡－325㎡＝16㎡，此 誤差為4.7%，尚屬合理範圍。 ⑵花崗石地坪依系爭工程契約書內工程估價單三：裝修工 程A2地坪貼635花崗石 （Ｂ、Ｃ棟）工程圖，張號1/13 Ａ、Ｂ、Ｃ棟壹樓平面圖所示浴室長度與寬度為150cm ×180cm＝2.7㎡； 被告業主嫌空間太小變更為140cm× 230cm＝3.22㎡；Ｂ棟花崗石地坪 實際施工面積自西向 東各為20.12㎡、20.45㎡、28.28㎡、20.31㎡、20.25 ㎡；Ｃ棟辦公室為26.65㎡×2＝53.3㎡。總計Ｂ、Ｃ棟 花崗石地坪施工面積為162.71㎡。173㎡－162.71㎡＝ 10.29㎡。誤差為5.9%， 亦在公共工程委員會規定之合 理範圍內。 ⑶原合約工程估價單三：裝修工程A6.排水溝底1：3水泥 粉刷施工，有施工照片為證。 ⑷原合約工程估價單三： 裝修工程C4.平頂防水天花板， 依系爭工程契約書內工程圖， 張號6/15C剖面圖所示浴 室磚牆並未砌到屋頂，故如圖面所示有作浴室天花板， 然被告於浴室磚牆砌完成時，再變更不作天花板，要原 告將磚牆砌到屋頂，所增加之砌磚、粉刷、磁磚費用抵 天花板工程款，原告在估算後於是拒絕，然被告不斷以 合約第4條1.要脅原告， 在考慮工程不影響施工進度之 因素下原告只有繼續施工，有施工過程照片為證。 ⑸合計追減29,575元，詳變更估價單。 ⒋工程款收取情形： ⑴原告向被告已領取之工程款總額實際為300萬元 （外加 5%營業稅15萬元不應計入工程款）。 並非被告所稱318 萬元，依據系爭工程契約書內工程估價單最末頁之請款 期數及金額明細表記載原告已完成並經被告業主驗收已 領取得之工程款為： ①Ａ棟基礎完成，業主完成驗收，領款18萬元（請款單 1及發票編號：HU00000000）。 ②Ａ棟鐵厝完成，業主完成驗收，領款22萬元（請款單 2及發票編號：HA00000000）。 ③四周圍牆水溝完成，業主完成驗收，領款70萬元（請 款單3及發票編號：HU00000000）。 ④Ｂ、Ｃ棟基礎完成，業主完成驗收，領款95萬元（請 款單4及發票編號：JU00000000、JU00000000）。 ⑤Ｂ棟結構體完成，業主完成驗收，領款95萬元（請款 單5及發票編號：JU00000000、JU00000000）。 以上領款總計300萬元及外加5%營業稅15萬元。 ⑵原告已申請而被告未付款之期數及金額明細如下： ①Ｃ棟結構體完成，應領95萬元。 ②Ｂ、Ｃ棟室內隔間門窗完成，應領95萬元。 ③Ａ、Ｂ、Ｃ室內地坪完成，應領95萬元。 ④室外地坪RC粉光完成，應領35萬元。 以上四期請款總計320萬元。 ⑶原告應領尾款部分： 全部工程完成業主使用3個月後請款尾款30萬元。 ⑷以上應領之工程款合計為350萬元，扣除追減之29,575 元，被告尚應給付原告3,470,425元。 ⒌原告承攬被告之系爭工程 已於99年5月27日全部完工並且 將被告所謂之瑕疵一併改善完成，自無違期問題產生。至 於被告惡意指述其他瑕疵部分，其實際情形詳述如後： ①原告承攬之系爭工程之施工設計圖、水電施工圖、工程 契約書均為被告所製作並提供給原告施工，實無應施作 而未施作之情事。排水明溝施工方式事先有向被告說明 ，底部未鋪設卵石直接綁鋼筋RC是工程慣例，且原告之 工程估價單中從未列有鋪設卵石或級配之工程項目、數 量、單價等，何來偷工減料。依系爭工程契約書內工程 估價單三：裝修工程F7陰井鑄鐵蓋（4座）。 被告施工 設計圖上排水溝分為兩個系統： a.排水明溝：所有屋頂水槽及地面雨水皆導入排水明溝 。有設計4個陰井（無鑄鐵蓋）。 b.排水暗溝：4"PVC管所有廚房、 廁所排水、化糞池皆 導入排水暗管。無設計陰井。 以上設計根本是錯誤，排水明溝易清理卻只排雨水且設 計4個陰井， 排水暗管卻排生活污水易堵塞且無設計陰 井。因此建議被告更改設計將4個陰井 改置於排水暗管 且作鑄鐵蓋密封防止蚊蟲滋生。現場施工時並追加一大 型陰井於圍牆外，故現場實際共有5座陰井。 ②圍牆側門已安裝完成有施工照片為證，因被告不願交屋 ，且白鐵門板容易被偷，故先存放在Ｃ棟室內。 ③Ｃ棟鋼板樓梯、白鐵扶手原告已辦理追減，原告依被告 要求變更另作RC樓梯完成，被告卻不願辦理追加工程費 用。至於被告欲將原設計之白鐵扶手變更改木製，亦拒 絕追加工程費用，以致原告無法施作。 ④Ｃ棟水塔依系爭工程契約書內施工設計圖，張數3/13正 面立面圖、張數8/15E剖面圖所示是建造在3公尺高廁所 天花板（鋼承鈑）上，被告自行變更為5公尺高。 又被 告稱設計圖4支樑，現場施作2支樑，有安全之虞云云， 惟依系爭工程契約書內施工設計圖張號10/15基礎 及一 樓結構平面圖所示，原告確實按圖施工。 ⑤於窗戶上所增加之擋雨設施稱為雨遮， 一般深約30~50 公分，Ｃ棟雨遮是被告自行追加， 寬度240公分、深度 約100公分巨大遮雨棚。 現場施工時被告業主亦親自在 現場指導，部分因太大或位置不適，經被告當場指示不 作，事後又稱未施作實是誣陷。 ⑥被告當初估價時已言明外水、外電、白鐵電氣箱、白鐵 電信箱、無熔絲開關、燈具等施工項目，被告要自己施 作不要估價；原告只負責施工給水管、電管、排水管、 穿電線及一般型之開關插座、加壓馬達等項目。故接電 及測試等屬被告要自己施作項目，與原告無關。被告業 主在開工後一直增加水電施工項目及數量，只言其有增 減工程數量及變更計劃之權，卻不願辦理追加工程款。 ⑦水電估價單中並無室外水龍頭施工項目， 有加壓馬達1 組已安裝完成。進水管有一段長約3公尺以4分管連接， 已於98年10月時 向被告致歉。而自來水管都有連接且3 個水塔安裝完成時已注滿水，不會無水可用。惟因加壓 馬達電線管路雖完成，但因被告尚未安裝無熔絲開關並 接電，故無法運轉。 ⑧Ｂ棟大門之門弓器原告已取消追加，Ｂ棟東西走廊遮雨 棚是被告自行追加，後來被告考慮室內光線會被遮雨棚 遮住，室內會變暗欲變更為採光罩， 原告於98年12月9 日辦理變更估價單，因被告不想追加金額而作罷。爾後 被告自行施作屋頂文化瓦時又要求原告需配合其文化瓦 施工廠商百匠公司將遮雨棚改製作白鐵排水槽，將屋頂 雨水導向排水明溝。被告所謂下雨屋內便積水無法居住 等語，係不實之詞，有現場片為證。 ⑨Ｃ棟廁所小便斗隔屏有施工。 ⑩依系爭工程契約書內工程圖， 張號1/13A、B、C棟壹樓 平面圖標示C棟廁所因被告變更廁所出入口位置， 原白 鐵水槽變不適用。經被告同意變更為和成牌LF100-600A 洗臉盆一組，其價格超過2個白鐵水槽。 ⑪Ｂ棟西側遮雨棚是被告自行追加，施工前已向被告說明 其深度不應伸展至基地界址（鋼板圍籬），否則下雨時 將排入鄰地造成糾紛，在取得被告同意後施工。並無使 用中古鋼板之情事。 ⑫Ｃ棟鐵厝施工時所有工作人員上下屋頂皆使用一字梯。 （僅Ｂ棟施工時有搭施工架。完工後已拆除）被告要求 搭設施工架為藉口，不願驗收。 ⑬施工期間被告要求增減工程數量及變更計畫，除被告拒 絕依追加工程部分追加工程費外，原告均按被告之要求 施作。 ⑭Ｃ棟門窗框、廁所皆有作崁縫及防水處理， 且99年5月 27日完工迄今（99年8月8日）臺南地區下過數次大雨， 經原告前去察看均無漏水之現象。 ⒍被告主張偷工減料部分： ①Ａ棟鐵厝完工經被告驗收完成已經將近一年時間，白鐵 水槽在室外曝曬沾染灰塵 是必然現象，99年5月27日被 告質疑時已當場請工作人員以抹布擦拭乾淨恢復明亮， 被告當場並無異議。 ②Ａ棟鐵厝有臺南縣政府申請建築執照『（98）南縣建字 第00195號』，98年6月開工、98年7月完工， 有臺南縣 政府驗收後使用執照『（98）南縣使字第885號』， 又 經被告驗收於98年8月11日 取得Ａ棟鐵厝完成之工程款 。且被告目前已經在使用當中。 ③Ａ棟鐵厝依據系爭工程契約書內施工設計圖，張號10/1 5基礎及一樓結構平面圖、A屋頂材料表：P1 C-125×50 ×20×2.3@80cm中明白標示厚度2.3mm、張號13/15接合 詳圖內C型鋼 施工詳圖中C-125×50×20×2.3亦清楚標 示厚度2.3mm。 ④排水溝溝底及兩側溝壁皆有以1：3水泥砂漿粉刷。 ⑤Ｃ棟鐵厝基礎錨錠螺栓依施工設計圖， 張號14/15Ｃ棟 接合大樣圖內SC3-柱基版詳圖 所示是6支長80cm螺栓， 工作人員誤認為與Ａ棟鐵厝一樣是90cm螺栓而製作。經 與被告及建築師協調後裁剪10cm並製作90度彎勾電桿連 結再以#3號鋼筋分上下兩層將6支螺栓電桿 連結成一體 。此施工方式比原設計更安全更穩固，且是經被告及建 築師現場同意後立即施作，並於98年11月11日經被告驗 收完成並已付款。 ⑥Ｃ棟鐵厝捲門箱與捲門軌道施工皆按一般工程慣例施工 ，已於存證信函告知，被告若有不同意見可請建築師公 會、營造業工會、土木技師公會鑑定，欲增加施工項目 請辦理追加工程。 ⑦同②，Ａ、Ｃ棟現場皆施作2.5英吋排水管，Ａ棟已完 工，被告已經在使用中。 ⑧Ｃ棟結構螺絲已上緊，絕無可能用手鬆脫或被強風吹垮 。原告依據圖面施工，施工設計圖、水電施工圖皆為被 告所製作提供給原告。 ⑨Ｂ棟被告尚未交屋居住使用3個月， 原告亦尚未向被告 申請給付尾款，而被告已然預設立場。 ⑩Ａ、Ｂ、Ｃ棟地坪直接綁鋼筋後，以混凝土灌注並不影 響結構安全。且系爭工程契約書內附件一：工程估價單 二：結構工程A：RC結構工程中並無級配此工程項目、 數量、單價，何來偷工減料。且Ｂ棟地坪經被告親自驗 收於99年1月10日付款。 ⑪油漆工程進行當中，工作人員不可能將油漆倒入水管中 ，被告所言不實。 ⑫Ｂ棟室外抿石子地坪被告要求油漆，實此施工內容並無 油漆。 ⑬系爭工程契約書內附件一：工程估價單中四：門窗工程 －Ａ、Ｃ棟之鋁窗是使用項次11W1鋁窗，Ａ棟經被告親 自驗收付款。Ｂ棟之鋁窗是使用項次12W2鋁窗（大同氣 密窗），價格較Ａ、Ｃ棟高。被告欲變更Ｃ棟之鋁窗為 價格較高之大同氣密窗，卻不願辦理追加工程款。 ⑭依系爭工程契約書內工程圖， 張號1/13A、B、C棟壹樓 平面圖標示原有農地與回填後高低程差約60cm，可知本 工程不足土方約470M3（760M3＋90M3－380M3＝470M3） 。以98年5月當時市價約16萬元， 原告因別處工程有剩 餘土方，因此估價時既已告知被告願無償提供工程剩餘 土方，在徵詢被告同意後進行回填。98年11月進行回填 ，回填過程中被告現場監督並無異議。現場廢石是施工 前即已存在。 ⑮室外伸縮門長9公尺，軌道固定必需電焊， 且鐵軌未經 表面處理本來就會生鏽，中古之說詞別有用心。所有白 鐵開關箱及接電均屬被告自備工程。 ⑯白鐵籃球架是被告自行追加，並未生鏽；而籃球線非屬 施工範圍。 ⑰依施工設計圖，張號4/13圍牆立面圖標示鋁製伸縮門（ 有空隙），系爭工程契約書內附件一：工程估價單中四 ：門窗工程， 項次1被告未經原告同意自行變更為白鐵 伸縮門。 ⑱依系爭工程契約書內工程圖， 張號1/13A、B、C棟壹樓 平面圖標示出入口雨水排水暗溝。而根據水電估價單中 ，排水管：第一項8吋PVC管26支（26×4M＝104M）。 ⑲圍牆外道路工程從未列入工程估價單中或是向被告申請 付款。連外道路修繕及維護是工程慣例及職業道德。 ⒎被告主張施工不良及瑕疵部分： ①東側排水溝長40.7公尺、西側排水溝長41.6公尺，其末 端排入暗管處有長約2~3公尺會積水約0.5~1cm。以人工 製作此洩水坡度屬合理。 ②鋼板圍籬已改善，部分污垢屬被告自行僱工施工時所為 ，與原告無涉。被告自行僱工施工時，常未經原告同意 擅自使用原告進場之工地材料。 ③Ａ棟鐵厝如上述已完工交屋且被告正在使用中。 ④Ｃ型鋼出廠後因與空氣接觸其表面之防鏽層（鍍鋅膜） 經一段時間會開始氧化失去光澤或反白色，但不影響其 防鏽功能與結構安全，此為正常現象。被告一再吹毛求 疵刁難原告，原告於申報完工前應被告要求已將Ａ、Ｃ 棟之Ｃ型鋼與所有型鋼全部重新油漆一次。 ⑤99年5月27日完工前已修護完成。 至今均無漏水之現象 。 ⑥大面積混凝土地坪因熱漲冷縮關係導致龜裂，屬正常現 象，並不影響其使用及安全。 ⑦被告明知室外地坪土方為原告贈送之工程剩餘土方，被 告每天都在現場監督，若有異議當於回填工程進行當中 即刻告知，事隔多月後提出令人無法苟同。而道路下工 程廢石是被告購買本基地時前任地主作為路基鋪設瀝青 道路進出本基地，原告工程完成時將其修護，故與原告 無涉。 ⑧施工設計圖、水電施工圖均為被告所製作提供給原告， Ｂ棟前玄關水電施工圖無設計排水口，原告感覺不對有 自行施作3處落水口。 而玄關前並不會積水而是當雨勢 太大時3處落水口不及宣洩， 會從兩側走廊依洩水坡度 導入東西兩側排水溝。 ⑨大門外道路於前已說明。 ⑩西側排水溝緊鄰大面積泥土地面，被告自稱將種植花木 。 ⒏被告引用之照片及說詞明顯歪曲事實。 原告自99年3月26 日向被告申請第六期工程款，且在98年6月12日至99年4月 1日期間均有進場施工且被告均在現場監工。 而99年4月1 日原告至被告公司領款時，被告才不斷以各種理由拒絕付 款。又被告主張工程有瑕疵拒絕點交及付款，卻已強行遷 入居住使用。 （五）爰聲明： ⒈被告應給付原告3,170,425元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付原告30萬元，及自99年9月7日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）兩造固曾於98年6月12日簽訂由 原告承攬被告之「訓練場 暨配電盤廠新建工程計三棟」之工程（即系爭工程），總 工程款原為650萬元，嗣施工中途追加減部分工程， 且原 告有部分工程未施作，且有重複計價之情形，實際未領之 工程款為2,607,685元，非如原告主張之3,170,425元，敘 明如下： ⒈本工程總價為650萬元，施工途中，Ｂ棟屋頂改成三角形 玄關，98年9月11日原告追加工程款為330,270元，此有原 告交付之估價單可參，惟原告於估價單中所列之追加項目 ，部分未施作，部分係重複計算，部分則計算錯誤，茲說 明如下： ⑴原合約中估價單中已列有舊公司2F後防盜窗6,100元， 原告於此次追加工程估價單中再列此項工程，實為重複 計算，應予扣除。 ⑵Ｂ棟屋頂改成三角形玄關，原合約中之面積未追減： 原合約Ｂ棟屋頂面積為1.6㎡×6㎡＝9.6㎡， 因改成新 三角形玄關，此部分即不再計價，而代之以三角形玄關 計算，原告請款時除將三角形玄關面積列入計價外，另 將原合約Ｂ棟屋頂面積9.6㎡計算在內， 此部分應予扣 除。依估價單所列項目金額，改成三角形玄關總費用為 ：66,500＋36,720＋20,720＋24,640＋26,400＋28,350 ＋2,700＝206,030，因施作26㎡﹝（3.6㎡×3.6㎡）× 2＝26㎡﹞，每平方公尺平均費用為：206,03026㎡＝ 7,924元/㎡。而原告將原合約屋頂面積9.6㎡重複計價 ，應扣除76,070元（計算式：7,924元/㎡×9.6㎡＝ 76,070元）。 ⑶防水粉刷費用12,500元未施作，應予扣除。 ⑷鋼板樓梯45,000未施作，應予扣除。 ⑸白鐵扶手34,500未施作，應予扣除。 綜上，本件追加金額，實際金額應為156,100元，即 330,270－6,100（舊公司2F防盜窗）－12,500（屋頂防水 粉刷）－76,070（玄關工程費）－45,000（鋼板樓梯改RC ）－34,500（白鐵樓梯扶手改木製）＝156,100元。 ⒉99年3月5日原告所交付之估價單，其中追減工程中「屋面 防水責任施工＋文化瓦374,000元」及「屋面屋脊瓦16,90 0元」，因被告要求固定屋瓦用鋁瓦條及白鐵螺絲， 原告 未能配合，故而將屋瓦及屋面防水工程轉包予第三人，前 開項目原告並未能施作，自應予扣除。 ⒊其他未施作應扣除部分： ⑴面積不足： ①室外地坪，原告於合約估341㎡，實際僅施作297㎡， 不足44㎡，以合約價每坪80元，未施作為44㎡×80＝ 3,520元。 ②花崗石地坪，原告於合約估173㎡，實際僅施作135㎡ ，不足38㎡，以合約價每坪1,200元，未施作為38㎡ ×1,200＝45,600元。 ③排水溝底，水泥粉刷未施作，合約估價單為47,790元 。 ④平頂天花板未施作，合約估價單為12,800元。 綜上，施工面積不足合計應扣除金額為109,710元。 ⑵99年3月5日追加減部分： ①追加部分： 原合約Ｂ棟鋁門更改為白鐵門，更改後，其中Ｂ棟大 門金額為77,550元，門弓器金額為2,500元， 玻璃金 額為6,075元，合計86,125元。 原合約Ｂ棟D1白鐵雙層門改為實木雕刻門，更改後， Ｂ棟實木雕刻門金額為4×5,500＝22,000元，Ｃ棟白 鐵門金額為2×9,500＝19,000元，合計41,000元。 ②追減部分（此部分因未施作，自應扣除）： SD3電動白鐵捲門 1×40,000＝40,000 DW1落地鋁門 1×38,760＝38,760 D1白鐵雙層門 4×21,000＝84,000 5mm玻璃 89×30＝2,670 屋面防水責任施工＋文化瓦 220×1,700＝37,400 屋面屋脊瓦 26×650＝16,900 D2實木雕刻門 2×5,500＝11,000 追減金額合計567,330元，故由原合約中扣除567,330－ 86,125－41,000＝440,205元。 ⒋準此，原告得向被告請求給付之工程款實際為2,607,685 元，詳述如下： 主約價650萬元，追減440,205元， 玄關追加156,100元， 面積不足追減109,710元，已付318萬元，則原告尚未領取 之工程款為：6,500,000－440,205＋156,100－109,710－ 3,180,000＝2,926,185元，另依兩造簽訂之工程契約書第 17條規定「由於乙方責任未能按規定內期限完工，過期一 天扣除工程總價千分之一，前項違約金，甲方得在未領工 程款內扣除」，按本件工程完工日， 依契約書第3條規定 為99年6月4日完成， 但至99年7月22日為止已逾期達49日 ，逾期罰款為318,500元（即49日×6,500元/日＝318,500 元），依前開契約規定逾期罰款由未領款項中扣除，故經 扣除逾期罰款後原告實際未領金額為2,607,685元。 （二）應施作未施作工程： ⒈排水溝、陰井3組未做，底部未加卵石，直接RC施作。 ⒉圍牆側門未裝設，室內無保全作用，無法居住。 ⒊Ｃ棟樓梯由鋼板改成RC，原白鐵扶手，亦應一併更改為木 製，但卻未施作。 ⒋Ｃ棟水塔架，設計圖4支樑，現場施作2支樑，恐有安全疑 慮。 ⒌Ｃ棟共有9處門窗未依約裝置遮雨棚。 ⒍全部電線未接入電源，電燈未裝，無法測試功能及無電可 用。 ⒎外部自來水龍頭未裝、抽水馬達未裝、進水管6分，中間 卻以4分連接、水塔出水管，圖40公厘，現場25公厘，導 致無水可用。 ⒏Ｂ棟大門之門弓器未裝設，東西走廊遮雨棚未做，導致下 雨屋內便積水，無法居住。 ⒐Ｃ棟小便斗隔屏做價單有，卻未施作。 ⒑Ｃ棟2組白鐵洗碗槽未做。 ⒒Ｂ棟西側遮雨棚未圖裝設，面積明顯不足，且使用中古鋼 板。 ⒓99年6月4日工程完竣初驗時，包商未依約提供高空驗收施 工架，而用一字梯，使得高架水塔、屋頂、天溝... 等高 處工程未能初驗。 ⒔原告未依合約第6條規定， 本公司有監督及指示之權，及 合約第4條有增減工程數量及隨時變更計畫之權， 原告卻 對被告信函告知之內容置之不理，有明顯違約之情形，被 告將依約請其更換及拆除重做。 ⒕Ｃ棟門窗四周及廁所防水處理未做，下雨時，雨水將侵入 室內。 （三）偷工減料部分： ⒈Ａ棟天溝白鐵材質，未用便已生綉、 排水管設計圖4英吋 ，現場施作2英吋、落水銅罩設計圖4英吋， 現場施作2英 吋。 ⒉Ａ棟鐵捲門吊樑不足，恐有下墜之虞、捲門板，門縫未補 齊。 ⒊Ａ棟Ｃ鋼設計圖3.2公厘，現場施作2.3公厘，強度明顯不 足。 ⒋排水溝底未水泥粉刷，估價單有寫明，但未施作。 ⒌Ｃ棟地錨設計圖80公分，卻拿90公分加以裁剪施作，再電 焊連結，有安全之虞。 ⒍Ｃ棟鐵捲門箱，上蓋未裝設隔板、捲門板門縫未補齊。 ⒎Ｃ棟排水管及銅罩，設計圖4英吋，現場施作2英吋，且施 工嚴重居心不良。 ⒏Ｃ棟Ｈ型主結構鋼樑螺絲未用機器上緊，用手便可鬆脫螺 帽，颱風來時，將整棟被強風吹垮。 ⒐Ｂ棟污廢水陰井排水不良，管內嚴重積水，使用一段時間 後將阻塞，導致馬桶、廚房排水、洗臉盆排水阻塞，無法 使用。 ⒑Ａ、Ｂ、Ｃ棟地坪未依圖加級配，便以RC加以施作，明顯 偷工減料。 ⒒污廢水管因施工用油漆倒入，導致管內積油漆泥未予清除 ，明顯偷倒。 ⒓Ｂ棟地板抿石子未上油漆，與牆壁施工不同，但價格工料 卻相同，明顯偷工減料。 ⒔Ｃ棟鋁窗施作與施工前送審材質不同，明顯有欺騙業主之 嫌。 ⒕室外空地土方內含大量廢石未清。將無法植栽花草，無法 使用。 ⒖屋外大型伸縮門，鋼軌使用中古焊接、電源線未使用接線 盒，會漏電傷人。 ⒗籃球架未使用便生綉，且未劃籃球線。 ⒘大門伸縮門，合約中已改成白鐵全密，卻施作鋁質半密型 。 ⒙南側排水溝未用RC，卻以PVC管，估價單內無PVC管材料卻 使用，長度約有100公尺，有明顯偷工減料之情形。 ⒚圍牆外道路估價單均以混凝土構造估價，未估柏油工料， 道路卻施工以柏油，恐有偷工減料之情形。 （四）施工不良及瑕疵部分： ⒈東西側排水溝排水不良，積水會導致蚊蟲孳生。 ⒉圍籬鋼板污穢凹陷。 ⒊Ａ棟Ｃ型鋼浸水，角鐵焊接處未上油漆。 ⒋Ａ棟Ｃ型鋼使用兩批不同公司貨品，後者鍍鋅膜四角已脫 落，整支生綉，全部約30支以上。 ⒌Ｃ棟2F會議室，地板每逢下雨便有2處滲水嚴重， 將導致 設備生綉損壞。 ⒍Ｃ棟地坪施工完，地板龜裂嚴重。 ⒎室外地坪及道路地下含大量外來工程廢石未清除，且未依 圖加級配，便加以施作RC。 ⒏Ｂ棟玄關下雨便積水，明顯施工不良。 ⒐大門外側道路下雨便有2處積水，明顯施工不良。 ⒑西側排水溝，溝底積沙嚴重阻塞排水。 （五）本件工程原告既未依系爭工程契約完成，經被告多次發函 列舉瑕疵促其改善，惟其仍置之不理，未依約完成，已如 前述，是依民法第490條、第505條第1項規定， 被告即無 給付報酬之義務。再者，本件工程既有如上所述之未施作 及其他等瑕疵，依臺灣高等法院92年度上易字第1101號判 例意旨，被告自得依民法第264條規定，拒絕給付， 且因 原告未依債之本旨提出，亦不生提出之效力，其請求給付 工程款即屬無據。又本工程尚有多處未施工、未依業主指 示及逃避監督情事，原告亦無正當說明，故等全部工程依 約完成時，或依合約第20條，被告公司自行招商承辦，應 待完工正式驗收後，再行結算工程款項。尤其合約第17條 逾期責任，涉及違約金之計算問題，故工程款項於系爭工 程依約完工時，始能精確計算。 （六）關於原告提出未施作工程部分證明文件及說明如下： ⒈排水溝部分： ⑴排水溝底未施工部分，原告所提供照片並未見溝底施工 ，足見此工項未施作。 ⑵排水溝底未鋪設卵部分，原告均未告知被告公司，且未 經被告公司同意而偷工減料及未鋪設卵石，其次，圖樣 第8/15圖內已載明施工方式，原告不依合約及圖說施作 ，空言工程慣例云云，顯係卸責之詞。 ⑶污廢水陰井部分，乃於水電估價圖中之㈢污廢水排放圖 中已標明三組陰井，且由原告估價，並於估價單中列入 款項，與水溝陰井不同。原告將二者混為一談。 ⑷排水明溝陰井於1/13圖中已載明四組陰井，原告僅施作 二組，且南側暗排水溝RC結構卻以PVC管施作， 顯已偷 工減料。 ⑸排水溝陰井是否設計錯誤，原告於估價時，即應告知業 主請其改圖，而非棄置不作，驗收未合格時，才推託設 計錯誤。 ⒉圍牆側門於初驗時並未裝設，被告公司始提出若原告已裝 設，請依約申請再次初驗。 ⒊Ｃ棟樓梯變更，未裝設扶手，若是被告公司要求變更RC時 ，怎會要求不做扶手？一般人會有此做法嗎？還是原告有 其它目的？讓業主無法使用，照原告說法，業主不同意追 加，那原告會同意估價單中列入追減嗎？ ⒋Ｃ棟水塔架：依合約圖4/13所載明位置，但後來考慮用途 時，高度加高到5米，詳如合約書P4附加工程⑴中所載， 若依圖10/15時，高度會與原屋頂相衝突， 實無原告所言 按圖施工，若以4/13正面立面圖審視，亦無斜撐樑柱。 ⒌Ｃ棟門窗遮雨棚未做： ⑴此工項於合約書中即已載明也有蓋章同意，原告陳稱係 被告自行追加，顯非事實。 ⑵被告公司均未有告知不裝、不適之說法，既然被告公司 於合約中特別於附加工程中註明，表示圖面未劃入而又 有此需求，既然特別要求裝設怎有又不裝設之道理。 ⒍電線未接入電源： ⑴業主提供配電盤及其內之開關及位置圖、接線圖，依此 估價及施作，但配管及配線由原告施作，按裝接電理應 由原告負責，否則如何辦理驗收，測試用電燈未裝設， 如何驗收導線接線是否正確。 ⑵導線未接電，如何測導線有無漏電、插座有無電源連結 、是否良好，否則原告如何證明其線路接線正確及驗收 。 ⑶電線有分成單相110V、220V、三相220V，導線由原告拉 設，外人無法得知要如何接電，設備如電鍋、熱水爐、 監視器、探照燈...又是那一組電線？ ⑷原告於98年12月9日追加估價單2中載明水電工程追加款 項，被告公司祇表明部分款項數量錯誤重新計算，並非 不同意，詳如存證信函2。 ⑸提供配電盤，卻要自己接線才能使用？提供花崗石及水 泥，師父卻要你切好尺寸給他，才要施工？馬桶、臉盆 、衛浴設備不是原告提供嗎？水電祇裝設卻未接水？被 告公司提供配電盤、開關，原告卻要被告公司自己接才 有電，合理嗎？ ⒎水龍頭抽水馬達...未裝： ⑴水龍頭圖面已載明地點、數量，詳如水電圖2，設計圖 符號意義圖例，詳如水電圖6。 ⑵圖面載明抽水機由下水塔抽水到上水塔，而現場安裝加 壓機是用於水塔輸出壓力不足時裝設用，且電源未配到 配電盤，雖已注滿水塔，但用完無水怎麼辦？可說完成 嗎？ ⑶水塔進水管，6分接4分，原告並未向被告公司致歉，又 未改善進水量不足，將來缺水怎麼辦？原告於書狀未承 諾改善，如此態度之包商如何協調？ ⑷水塔出水管，圖40mm，詳如水電圖2，現場25mm， 原告 未回覆如何處理本項問題。 ⒏Ｂ棟大門－門弓器、遮雨棚...未做： ⑴大門之門弓器並未取消，追加工程估價單中均列入。 ⑵Ｂ棟東西走廊、遮雨棚於合約中圖號2/13中已載明，何 來被告公司自行追加？ ⑶採光罩是原告提議變更，但後來報價要追加金額，被告 公司認為，原屋瓦縮減及鋼板變更為採光罩應免追加費 用，但原告卻獅子大開口要價，被告公司當然不同意， 且若採光不良，應於估價前就告知變更，而非簽約完才 說變更。 ⑷被告公司對於土木工程不了解，亦未要求原告配合製作 白鐵排水槽，而是原告自行施作排水槽，未告知被告公 司。 ⑸排水槽積水，排水不良，原告未答覆如何處理。 ⑹Ｂ棟東西兩側走廊遮雨棚，圖中已載明卻未做，下雨時 雨水便浸入屋內走廊，且東側排水未做，導致積水，當 然無法居住。 ⒐Ｃ棟小便斗於初驗時未施做，若已施作，報請初驗即可。 ⒑Ｃ棟2組白鐵洗碗槽與化妝室洗臉盆用途不同， 並無適用 問題，且被告公司並未同意變更。 ⒒Ｂ棟西側遮雨棚： ⑴Ｂ棟西側遮雨棚於合約中，圖號2/13中已載明，並非被 告自行追加。 ⑵遮雨棚伸展到地界時，雨水會侵入鄰地一事，原告並未 告知，而自行施作，被告公司並未同意，而施工技術問 題應由原告自行解決，非被告公司能力範圍內，若無法 施作，應於簽約前書面告知。 ⑶使用中古鋼板，詳如卷附照片。 ⑷遮雨棚面積施作不足，有西側及南側，詳如合約書中圖 2/13中載明。 ⒓依合約第16條，驗收所需工人機具及梯架由乙方提供，且 高度5公尺以上作業時， 應依勞安法－高架作業勞工保護 措施標準，詳如水電圖7中載明應設置平台及護欄 ……等 安全設備，才能實施驗收作業，以維安全。 ⒔⑴被告公司變更玄關為三角形、落地鋁門改成不鏽鋼大門 、實木雕刻門改成不鏽鋼門、白鐵雙層門改成實木雕刻 門……等，原告都有追加工程款， 詳如追加減1、2、3 、4估價單所載。 ⑵追加工程，如水溝鍍鋅柵板、水電工程……等原告也有 追加工程款，詳如附件9。 ⑶原告未依合約，遵照被告公司指示施作之各項工程，被 告公司已於施工前去函告知（詳如存證信函7、9、10號 ），但卻執意施作，此工項未依合約施作，原告應拆除 重做。 ⒕原告未依合約第4條及第6條規定，遵照指示辦理事項： ⑴原告未依約執行被告公司指示，如：排水孔、出入口加 高、室外地坪加綠色顏料...詳如存證信函6、7、9號。 ⑵室內外地坪，未依約填加10公分級配，土方暗藏大量工 程廢石未清，被告公司已於施工前告知（詳如存證信函 10號），原告卻執意施作。 ⒖Ｃ棟門窗未做防水： ⑴Ｃ棟門窗未做防水處理，原告祇提供辦公室施工相片， 但未見化粧室之窗戶及內牆上捲1米之防水施工相片。 ⑵Ｃ棟於99年9月19-20日，雨天滲水進入，導致內部地板 、Ｃ型鋼、窗戶、鐵捲門、小門等積水，被告公司已於 99年9月21日去函告知（詳存證信函18號），亦附相片 。 （七）被告所列偷工減料部分之證明文件及說明： ⒈⑴Ａ棟白鐵天溝，被告公司於99年4月15日去函， 並非99 年5月27日，原告至今仍未處理， 天溝是生鏽而非沾染 灰塵，且被告公司於99年6月4日全部竣工驗收時，亦同 時告知天溝生鏽之事。 ⑵排水溝及落水銅罩估4英吋，做2英吋，原告就此並未說 明。 ⑶依兩造合約書約定，Ａ棟室內地坪完成，經業主即被告 驗收後，始支付該期工程款，惟Ａ棟室內地坪迄今尚未 完成驗收，何來所謂「經被告驗收完成已經將近一年時 間」？ ⒉Ａ棟捲門吊樑不足與Ｃ棟不同，原告亦未說明。 ⒊Ａ棟Ｃ型鋼，厚度圖3.2公厘，現場施作厚度2.3公厘。 ⒋排水溝底施工，相片中並無此工項。 ⒌Ｃ棟錨錠螺栓，原告並未與建築師協調，且無同意一事， 而是原告一再口頭保證安全無虞，但經被告公司再三思考 ，仍有疑慮，螺栓裁斷，便無拉住混凝土功能。 ⒍Ｃ棟捲門上蓋未裝，施工並未完成，原告空言所謂工程慣 例，毫無根據。 ⒎Ａ、Ｃ棟排水管及銅罩圖4英吋，施作2.5英吋，且施工居 心不良，並未答覆說明，原告申請全部竣工驗收並未合格 。 ⒏Ｃ棟結構螺絲並未上緊，若已上緊，為何螺絲頭未拔釘（ 表已上緊）。 ⒐Ｂ棟廢水排水不良，與居住與否無關，目前未使用，水管 便積水，無法排出。 ⒑Ａ、Ｂ、Ｃ棟地坪未依合約書中，施工圖5/15、6/15、7/ 15、8/15、12/15均有標示， 增加級配，與估價單有無此 類項目無關，依合約第5條規定， 本工程之所有圖樣、施 工說明書... 乙方應完全明瞭確實遵照。 ⒒油漆倒入污廢水管中，有相片為證。 ⒓原告一再告知被告公石抿石子加油漆，較不易損壞，且石 子不易脫落，故才同意抿石子，待施工時，再以估價單無 此項油漆之藉口，同樣工程報價相同，牆壁有油漆，地面 卻無油漆？ ⒔被告公司從未要求變更，而是ＢＣ棟施工前被告公司要求 送審鋁窗材質樣式、功能... 等，原告卻送審另一種材質 、樣式，而施工時Ｂ棟確實依送審施作，但Ｃ棟卻未依送 審材質施作，若是不同樣式，為何只送一種規格、樣式， 施作時卻以較差之鋁窗施作，被告公司當然無法接受。 ⒕⑴被告公司請人繪製工程圖，交由原告依圖估價，被告公 司非營造公司無法判斷原告估價內容、數量……等是否 足夠，原告亦未告知，估價單亦未註明是工程廢土方， 且該土方是被告植栽用地，被告公司不會同意，而原告 未經同意強行施作，被告公司一經發現，立刻告知應清 除廢石，原告一再拖延，詳如存證信函6。 ⑵本處工地未建之前係農地，且有耕作農作物，故原告所 言廢石之施工前就有係不實。 ⒖相片中鐵軌，明顯有2種不同顏色， 伸縮門本來就是一套 設備，接電及開關箱要用戶自行負責合理嗎？操作設備未 置於箱內，漏電傷人，合理嗎？原告說法實在強詞奪理。 ⒗合約書中載明籃球架，並非被告自行追加，如何解釋相片 中生鏽顏色，又有籃球架未劃籃球線，合理嗎？合約書註 明詳如仁德運動公園，現場有劃線。 ⒘被告公司於訂約前向原告詢問合約書中之伸縮門原始估價 單為鋁製全密伸縮門（詳如原估價單5）， 後來改成鋁製 半密（詳如合約書中估價單5），但價格卻不變之問題， 口頭說明後同意於合約書中修正為白鐵全密，原告亦同意 ，故雙方合約書中以被告公司負責人印章修正，若原告不 同意，應馬上提出異議。 ⒙南側水溝， 依合約書中圖1/13，10/15均標示RC排水暗溝 與估價單無關，也未與被告公司討論施作方式，一切依合 約之圖為準。 ⒚外側道路估RC，卻施作柏油。 （八）施工不良及瑕疵部分： ⒈排水溝積水即屬瑕疵，原告如認並非瑕疵，所據為何？ ⒉圍籬污垢請原告證明是別人所為。 ⒊原告如何證明已交屋？ 若已交屋為何於99年5月28日來函 （詳如存證信函12號）要求被告公司全部竣工驗收？經初 驗不合格，發文告知原告公司（詳如存證信函14號），至 目前均未改善。 ⒋⑴Ｃ棟Ｃ型鋼氧化若為自然現象，為何不是整支而是局部 ？為何祇有幾支有，幾支沒有？為何有浸水痕跡？而不 是平均氧化？如果是自然現象，為何別家生產的Ｃ型鋼 不會？Ｃ棟Ｃ型鋼由2家不同工廠生產之Ｃ型鋼， 為何 不同？ ⑵若Ｃ型鋼是自然氧化，為何需要油漆補救？四角鍍鋅膜 脫落生鏽，若會生鏽，何需鍍鋅？Ｃ型鋼油漆外面，裡 面與鋼板接合處未油漆已生鏽，驗收時，原告為何不敢 拆下鋼板驗收？ ⒌Ｃ棟漏水問題至今未解決， 被告公司於99年9月21日去函 （詳如存證信函18號）： ⑴2F辦公室原2處漏水未改善，又增加1處。 ⑵鐵捲門及小門防水不良，雨水侵入，導致地板積水。 ⑶南側鋁窗雨水侵入，導致Ｃ型鋼積水。 ⒍Ｃ棟地坪龜裂，原告應請人鑑定其施工是否良好，而非請 被告公司自行鑑定。 ⒎原告從未有贈送土方之行為，且於發現原告未經同意填入 廢土石已告知，原告卻推說待後來填土方時會一併清除， 卻未做，被告公司於填土方前已去函告知（詳如存證信函 2、6、10號），但原告置之不理強行施作，明顯違約。 ⒏玄關無排水口導致積水是事實，雖圖未設計，但這屬工程 慣例，依合約第4之2條規定，包商亦應照做，且不得加價 ，又玄關是後來才追加，與雨勢太大無關。 ⒐大門外側積水未說明。 ⒑水溝會積水，是施工技術問題，與大面積泥土無關。 （九）綜上，對於原告承包系爭工程，被告公司之立場： ⒈既然原告依合約上價格請領款項，那當然要依合約施作、 驗收、保固...等。 ⒉對於工程品質，到目前為止祇要求基本之民生需求，如： 有水有電、房屋不漏水、鋼鐵油漆不生鏽、排水明溝不積 水、污廢水排水管暢通、室外地坪不積水、屋外道路不積 水...等。 （十）並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵， 固為民法第492 條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承 攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵 ，亦不得因而謂工作尚未完成；最高法院85年度臺上字第 2280號判決要旨參照。本件原告主張系爭工程業已於99年 5月27日完工乙節， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 經查： ⒈被告於原告所稱系爭工程完工日期即99年5月27日後發予 原告之函文內容如下： ⑴「敬覆貴公司臺南東寧第109號函，本公司預訂99年6月 4日早上9時辦理初驗，但貴公司99年4月1日以後施作之 工程，未依合約第6條及第9條辦理，本公司雖辦理驗收 ，但保留法律追訴權。」等語（見99年5月31日仁德郵 局存證號碼114號函）。 ⑵「貴公司來函東寧路第109號函，辦理初驗結果如下： 一、本公司99年4月1日以後函請貴公司改善及應做未做 之工程均未完工及改善，詳如函內所提，應速改善。二 、99年6月4日初步驗收未合格項目如下：⒈伸縮門、水 溝陰井、大門圍牆、室外地坪……未依圖施作。⒉伸縮 門軌道使用中古鋼軌、籃球線未劃、空地、室外地坪及 道路等土方含大量廢石……。」等語（見99年6月7日仁 德郵局存證號碼127號函）。 ⑶「貴公司承攬本公司工程，於99年6月4日初步驗收未合 格項目，至99年7月5日均未改善及未依約辦理相關事項 ，本公司依合約第17條處以罰款， 每日6,500元，到貴 公司改善完成……。」等語（見99年7月5日仁德郵局存 證號碼158號函）。 ⑷「貴公司承攬本公司訓練場暨配電盤廠新建工程，於9 月19~20日發現下列施工不良且待改善問題如下：一、 屋外之伸縮門施工不良，導致被風吹壞無法開啟及關閉 。二、Ａ棟南側窗戶防水不良，雨水侵入。三、Ｃ棟南 北二組鐵捲門及南側、西側小門防水不良，雨水侵入， 導致積水。結論：請於文到壹日內會同本公司人員前往 查看，並於3日內修護完畢， 若未完成本公司將自行僱 工修復，並將於未領工程款中扣除修護款項。」等語（ 見99年9月21日仁德郵局存證號碼1968號函）。 ⒉觀前揭存證信函內容，被告均係請求原告改善系爭工程之 缺失或指陳原告未依圖施作云云。惟查，縱原告有未依圖 施作之情形，亦非是否完工的問題，而係施工品質或瑕疵 的問題。是被告以原告就系爭工程有瑕疵或未依圖施作， 據以抗辯系爭工程未完工云云，自難憑採。 ⒊復觀被告抗辯之系爭工程之瑕疵，諸如排水溝底未舖設卵 石、樓梯未裝設扶手、門窗遮雨棚未做、電線未接入電源 、門弓器未做、排水槽積水、門窗未做防水及地坪未依合 約書中標示增加級配等，反可推知系爭工程之基礎工程、 結構體、隔間門窗、水溝及室內地坪等工程均已施作完成 ，否則被告抗辯之排水溝未舖設卵石、樓梯未裝設扶手或 排水槽積水等等狀況，如何得發生？ ⒋綜上，被告以系爭工程有瑕疵或原告未依圖施作，據以抗 辯系爭工程未完工云云，均難憑採。而原告主張系爭工程 已於99年5月27日完工乙節，為可採信。 （二）次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限 。」，民事訴訟法第277條定有明文。 被告抗辯系爭工程 有諸多瑕疵云云，為原告所否認。查：被告雖提出照片為 憑，惟照片所示瑕疵，是否與原告施工有關？縱或有關， 是否即可歸責於原告？均未見被告提出其他證據以資證明 。是被告抗辯系爭工程有諸多瑕疵云云，尚難憑採。 （三）又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1 項定有明文。是承攬人於完成定作物時，定作人即負有給 付報酬之義務。又系爭工程契約書請款期數及金額明細表 項目第10項約定 「全部工程完成交業主使用3個月後請領 尾款30萬元」。本件原告主張系爭工程業已全部完成並於 99年6月6日交付被告，並據以請求被告積欠之工程款及尾 款等情，為被告所否認。經查： ⒈系爭工程既已於99年5月27日完工（詳前述），而被告亦 自陳於99年10月間使用系爭工程，則原告自得依前揭法條 規定及系爭工程契約書約定，請求被告給付積欠之工程款 及尾款。否則，被告接受交付並予以利用，卻延不進行所 謂驗收程序，進而拒絕給付工程款及尾款，豈非長期陷原 告於不利而無救濟之途徑。是被告辯稱系爭工程未經驗收 及有瑕疵而有拒絕付款之權云云，難認可採。 ⒉工程款金額： 原告主張被告積欠之工程款為3,170,425元 （計算式：第5期950,000元＋第7期950,000元＋第8期950 ,000元＋第9期350,000元－減縮之工程款29,575元＝3,17 0,425元）乙節， 業據提出系爭工程契約書既所附請款期 數及金明細表為憑；被告固不否認確未給付前揭各期款項 ，惟以系爭工程有部分追減，且系爭工程有諸多瑕疵云云 置辯。查，系爭工程之追減部分，除原告不爭執應減縮之 29,575元外，既為原告所否認，被告自應就與兩造原訂系 爭工程契約書不符部分舉證以實其說，惟被告僅空言抗辯 而未舉證，自不足採。則原告主張被告尚積欠工程款之數 目為3,170,425元，為可採信。 ⒊得請求尾款之日期及尾款利息起算日：原告主張其於99年 5 月28日以存證信函通知被告系爭工程已完工，並促被告 於收受後5日內完成驗收手續，被告於99年5月31日收受該 信函，5日後即99年6月6日，被告應屬完全驗收該承攬工 程之標的物，3個月後即99年9月6日被告即應給付原告尾 款30萬元等情，業據提出存證信函為憑。被告固不否認已 收受原告催告其驗收之存證信函，惟以其於99年6月4日驗 收已發現諸多瑕疵為由拒絕給付尾款。查，原告既已於99 年5月27日完工並提出交付，被告於99年5月31日收受原告 通知驗收之時已立於得受領之地位，縱被告認系爭工程有 諸多瑕疵，亦不應拒絕給付受領交付後之尾款；否則，只 要以工程有瑕疵為由，即可永遠無庸給付尾款。是原告依 系爭工程契約書請款期數及金明細表項目第10項「全部工 程完成交業主使用3個月後請領尾款30萬元」約定，以被 告已使用逾3個月請求被告給付尾款30萬元，及自99年6月 6日後3個月即99年9月7日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定利息，自屬有據。 （四）綜上所述，原告本於承攬契約關係，請求被告給付系爭工 程未給付之工程款3,170,425元， 及自起訴狀繕本送達被 告翌日即99年6月22日起至清償日止， 按週年利率百分之 五計算之利息；暨請求被告給付系爭工程之尾款30萬元， 及自99年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；均有理由，應予准許。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、證據調查之聲 請經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要， 併此敘明。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為35,452元（即裁判 費）而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔 之訴訟費用如主文第2項所示 六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行與免予假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，分別准許之。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項、第3項判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 法 官 王 獻 楠 上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造 當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 書記官 謝 安 青