裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1349號 原　　　告　鼎信國際工程有限公司 法定代理人　張一葦 被　　　告　祥昇機電工業有限公司 法定代理人　黃琮閔 訴訟代理人　侯永福律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國 100年12月 29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬柒仟元，及自民國九十九年 三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹佰貳拾貳萬柒仟元預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之工程合約書（下稱系 爭合約書）第8條約定（原證一），兩造合意以本院為第一 審管轄法院，故原告向本院提起本件給付承攬報酬之訴，核 與首揭規定，尚無不合，本院就本件自有管轄權，合先敘明 。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原 係請求被告給付新臺幣（下同）1,363,032元，暨自99年1月 1日起至99年2月3日止，按年息5%計算之利息6,517元、99年 2月4日起至99年4月13日止，按年息5%計算之利息16,251元 及1,363,032元自99年4月14日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。嗣於100年12月29日言詞辯論庭當庭同意被告請求 就上開聲明之數額減縮為1,363,027元，利息部分減縮為自 民國九十九年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，參照上開說明，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠緣原告前與被告於民國98年6 月12日簽立工程合約書，承攬 「淡水線車站及北投機廠沉水式水泵重置工程」，合約第四 條雖約明：「交貨期限：於民國九十八年九月二十日前完工 」，而本工程實際竣工日為98年12月16日，是被告乃於99年 3月2日以臺南新義郵局第20號存證信函片面主張逾期扣款新 臺幣（下同）792,000元及賠償罰款438,000元，共計123萬 元。惟查，本工程與追加工程整體完工日應順延103日，且 原告已如期完工，詳述如后： ⒈查合約第九條第5 項係約定：「此工程除抽水機外（抽水 機由祥昇機電工業有限公司提供）…」等語，是原告開工 之前提，須係被告先盡提供抽水機之協力義務。然查，被 告遲至98年8月18日始提供抽水機（98年7月24日進場之17 組抽水機係追加工程中之臺北機場所需，並非本工程範圍 內，且尚未完成切割手孔之前置作業，原告實無法開工， 故切割手孔之施工期間不應計入追加工程之工作天），此 有業主臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司） 電子郵件內容可參，距簽約日已整整延遲68日，此乃係屬 不可歸責原告之事由所致，是合約應完工日自應展延68日 ，始屬合理。 ⒉次查，被告於原合約外，要求追加工程達3次之多，徵諸 追加項目經費明細、報價單及被告針對追加工程款匯款資 料，合計共追加1,374,475 元，自應按原合約金額比例給 予工期，始符公允，今按原合約工程金額4,000,000 元及 工期101 工作天之比例計算，本件之追加工程應延長35日 。 ⒊承上所述，本工程與追加工程整體完工日應順延103 日（ 計算式：68日＋35日＝103 日），即99年1月1日，是本件 工程之實際竣工日98年12月16日並未逾前開時日，詎被告 未及於此，竟仍對原告扣罰逾期罰款792,000 元及賠償罰 款438,000元，毫無道理，是原告於99年8月26日委請六合 法律事務所以（99）六合林律字第099082601 號律師函通 知被告，請求被告於文到5日內給付工程尾款1,363,032元 整，迺被告均置之不理，原告爰提起本訴。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈依被告所提之證據可證，本件確係因被告遲延提出抽水機 （即泵浦）致生工程進度落後，是被告執此一不可歸責於 原告之事對原告主張扣罰，實毫無道理︰ ⑴觀諸被告所提之被告祥昇公司與業主臺北捷運公司於98年 8月14日之第7次會議紀錄所載：「四、結論：（二）有關 北投機廠計17組泵浦及地下段車站計12組，共29組泵浦設 備，因電動機電源出線方式與現場控制般不符狀況，因屬 乙方（即被告祥昇公司）之責，請送回原廠更正處理後， 並依15HP、20HP、25HP及30HP泵浦設備附上檢驗報告及原 廠證明文件」等語，可知直至98年8 月14日被告所提供之 29組泵浦，仍遭業主臺北捷運公司要求退回。 ⑵又觀諸被告所提被告祥昇公司與業主臺北捷運公司於98年 8月26日之第8次會議紀錄所載：「二、歷次會議列管事項 ：項次5 、案號000000000、案由: 有關北投機廠計17組 泵浦及地下段車站計12組，共29組泵浦設備，因電動機電 源出線方式與現場控制般不符狀況，因屬乙方（即被告祥 昇公司）之責，請送回原廠更正處理後，並依15HP、20HP 、25HP及30HP泵浦設備附上檢驗報告及原廠證明文件。辦 理情形︰尚未提出。…四、結論：列管事項項次1～8請乙 方持續追蹤辦理。」等語，可知直至98年8 月26日被告遭 業主捷運公司退回之29組泵浦，仍未提供。 ⑶再觀諸被告所提之被告祥昇公司與業主臺北捷運公司於98 年9月2日之第9 次會議紀錄所載：「二、歷次會議列管事 項：項次3 、案號000000000、案由：有關北投機廠計17 組泵浦及地下段車站計12組，共29組泵浦設備，因電動機 電源出線方式與現場控制般不符狀況，因屬乙方（即被告 祥昇公司）之責，請送回原廠更正處理後，並依15HP、20 HP、25HP及30HP泵浦設備附上檢驗報告及原廠證明文件。 辦理情形：尚未提出。…四、結論：列管事項項次1～5請 乙方持續追蹤辦理。」等語，可知直至98年9月2日被告遭 業主臺北捷運公司退回之29組泵浦，仍未提供。 ⑷復觀諸被告所提之被告祥昇公司與業主臺北捷運公司於98 年9 月15日之第10次會議紀錄所載：「二、歷次會議列管 事項：項次3、案號000000000 、案由：有關北投機廠計 17組泵浦及地下段車站計12組，共29組泵浦設備，因電動 機電源出線方式與現場控制般不符狀況，因屬乙方（即被 告祥昇公司）之責，請送回原廠更正處理後，依15HP、20 HP、25HP及30HP泵浦設備附上檢驗報告及原廠證明文件。 辦理情形：尚未提出。…五、結論：列管事項項次1～5請 乙方持續追蹤辦理。」等語，可知直至98年9 月15日被告 遭業主臺北捷運公司退回之29組泵浦，仍未提供。甚且， 依第10次會議紀錄所載：「四、趕工計劃：（一）趕工進 度之各站排程表如下所列：⒐北投未進場已落後8 天；⒑ 奇岩未進場已落後8天；⒒唭哩岸未進場已落後7天；⒓石 牌未進場已落後7天；⒔已落明德未進場落後5天；⒕芝山 未進場已落後3天；⒖士林未進場落後1天」等語，亦可知 直至98年9 月15日，就前揭各站所須之泵浦設備，被告均 未提供進場。 ⑸復觀諸被告所提之被告祥昇公司與業主臺北捷運公司於98 年9 月23日之第11次會議紀錄所載：「二、歷次會議列管 事項項次2 、案號000000000、案由：有關北投機廠計17 組泵浦及地下段車站計12組，共29組泵浦設備，因電動機 電源出線方式與現場控制般不符狀況，因屬乙方（即被告 祥昇公司）之責，請送回原廠更正處理後，並依15HP、20 HP、25HP及30HP泵浦設備附上檢驗報告及原廠證明文件。 辦理情形：尚未提出。…五、結論：列管事項項次1～7請 乙方持續追蹤辦理。」等語，可知直至98年9 月23日被告 遭業主捷運公司退回之29組泵浦，仍未提供。甚且，依第 11次會議紀錄所載：「四、趕工計劃：執行狀況：⒙民權 西路未進場落後2天⒚雙連未進場落後2天」等語，顯見直 至98年9 月23日，就前揭各站所須之泵浦設備，被告仍未 提供進場。 ⑹綜上所述，益見本件確係因被告遲延提出抽水機 (即泵浦 ）致生工程進度落後情事，是被告執此一不可歸責於原告 之事由，對原告主張扣罰，無異將其自身應對業主臺北捷 運公司所負之遲延扣罰責任，轉嫁予下包商之原告擔負， 毫無道理。 ⒉本件因被告遲延提出抽水機（即泵浦）致生工程進度落後 情事，業主臺北捷運公司依其與被告間之契約要求被告趕 工，原告並不當然有為免被告繼續受罰而趕工之義務，且 原告於98年8月1日前並無遲延情事： ⑴被告辯稱：「系爭工程之遲延原因，乃原告人員經常更換 ，流動率高，且未按進度施工，甚至無出工之現象，為此 ，臺北捷運公司一再開趕工會議，可見因原告系爭工程之 延誤，更進而影響被告向臺北捷運公司承包之主體工程進 度。」、「原告卻於第一批抽水機於98年 7月24日進場前 ，因工人不足或另有其他工作而無進度，此有施工日報表 可稽。」云云。 ⑵惟查，本件因被告遲延提出抽水機 (即泵浦）致生工程進 度落後情事，業主臺北捷運公司依其與被告間之契約要求 被告趕工，原告並不當然有為免被告繼續受罰而趕工之義 務，被告更不得以原告未達業主與被告間約定之「趕工時 工人組數」計罰。 ⑶再查，細譯98年8月1日以前之施工日誌，「累計預定進度 」與「累計實際進度」數據均相符，足見原告於98年8 月 l日前並無遲延情事，無從證明被告所述於98年7月24日抽 水機進場前，因工人不足或另有其他工作而無進度，被告 之抗辯洵無足取。 ⒊再者，本件被告遲延提出抽水機（即泵浦）致生工程進度 落後，因有無切割手孔之必要繫諸抽水機之實際體積，且 原告為因應被告追加工程需求而與下包商訂立30天工期之 RC鑽孔承攬合是被告遲延提出抽水機必然影響工程要徑： ⑴被告辯稱：「被告雖有同意追加切割手孔工作，但該工作 實為原告在安裝抽水機之前置作業中，即應提出解決之事 項，然其並未以書面或口頭向被告告知，直到被告提供之 抽水機進場後方反應此事」、「被告同意追加之項目，大 多是增加材料，而此材料之增加，不必然會增加工程要徑 ，且原告於增加時並未要求追（加）工程，可見縱有追加 工程，亦不必然會增加工作期限。」云云。 ⑵惟查，有無切割手孔之必要繫諸抽水機之實際體積，必待 抽水機進場後，方可評估須否擴大手孔，是被告遲延提出 抽水機必然影響工程要徑。再者，被告為因應原告追加工 程，與下包商立全工程行簽訂 北投捷運園區RC鑽孔承攬 合約書，約明：「二、工程期間：約三十天完成」等語， 顯見原告所追加之工程，具相當施工難度，需有約30天之 鑽孔作業期間，確實有增加工期之必要。況查，被告公司 於經濟部登記之資料顯示所營事業項目之一為「EZ07010 鑽孔工程業」，是針對本次追加工程：「項目3 、追加項 目：北機廠手孔1.lxl.lm製作追加（開孔、清運及陰井蓋 製作）、追加數量：7 」，需有相當天數之鑽孔作業期， 被告絕對知情，然被告一方面追加勢必影響工程要徑之工 程，另一方面卻不願追加相當之工程期限，實強人所難。 ⒋退步言之，縱原告確有逾期情事，原告依約可免計逾期罰 款：按系爭承攬契約第八條約明：「但逾期原因因為天災 、地變或人禍等不可抗拒之原因或歸責於甲方及業主單位 ，則可免計逾期罰款。」承上，被告遲至98年8 月18日始 提供抽水機，且施工期間抽水機陸續故障致延誤工程進度 係可歸責於被告之因素，縱原告確有逾期情事，原告依約 可免計逾期罰款，灼然至明。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告 1,363,032元，暨自99年1月1日 起至99年2月3日止，按年息5%計算之利息6,517元、99年2月 4日起至99年4月13日止，按年息5%計算之利息16,251元及1, 363,032元自99年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；⒉原告願供擔保請准宣告假執行；⒊訴訟費用由被告負 擔。 二、被告則以： ㈠台北捷運公司付與被告工程款之時間、金額如下： ⒈98年12月29日：4,520,296元。 ⒉99年3月10日：886,712元。 ㈡被告付與原告系爭工程之工程款日期、金額如下： 98年12月4日：30萬元。98年12月9日：20萬元。98年12月31 日：200萬元。99年1月11日：56萬元。99年3月3日：168,00 0 元。99年4月13日：356,303元。以上合計共3,433,103元。 ㈢本件被告主張扣款而未付之項目、金額如下： ⒈逾期罰款：792,000元。自98年9月21日起至同年12月30日 止計101天，但其間不計逾期日數2天，按每天8,000 元計 ，故逾期罰款792,000元。 ⒉勞安罰金：71,000元。 ⒊未施工項目按合約金額扣款：⑴流動廁所：51,555元、⑵ 操作維護手冊：8,055元、⑶柔性告示牌：2,417元。 ⒋因原告遲延致被告遭受業主台北捷運公司罰逾期違約金l, 061,611元，而被告只按每日6,000元計算，罰73天，共計 438,000元之遲延損害。以上合計金額為l,363,027元，原 主主張之金額有所出入。 ㈣依合約第4條約定，原告應完工之期限為98年9月20日，否則 若有逾期，依第8條約定，每逾一日按合約總價金千分之二 扣除貨款，至「工程驗收」為止。而依附呈臺北捷運公司之 工程結算驗收證明書，系爭工程開始驗收日為98年12月30日 ，故自98年9月21日起至98年12月30日止，原逾期日數101天 ，但扣除不計違約天數2天後，應計違約日數99天。對此之 遲延責任，依民法第229條第l項規定：給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」從而，倘若原告主 張係不可歸責於己，則依最高法院21年台上字第1956號判例 ：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延 責任，其因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人 雖不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人 負舉證之責。」其自應就有不可歸責於己之事由，負舉證責 任。 ㈤原告固稱被告應提供之抽水機遲延及工程有追加等事，而謂 其無遲延云云，然查： ⒈本件抽水機安裝工程，原告係被告唯一的下包商。而於抽 水機進行安裝之前，原告應先進行場地勘查、測量、污水 坑清潔等前置作業，但原告卻於第一批抽水機於98年7 月 24日進場前，因工人不足或另有他工作而無進度，此有施 工日報表可稽。至於被告雖有同意追加切割手孔工作（施 工日期98年8月30日至9月2日計4日），但該工作實為原告 在安裝抽水機之前置作業中，即應提出解決之事項，然其 並未以書面或口頭向被告告知，直到被告提供之抽水機進 場後方反應此事，否則若原告有提早反應，該作業即可與 其他作業併行。可見此係可歸責於原告之事由。 ⒉又觀之被告同意追加之項目，大多是增加材料，而此材料 之增加，不必然會影響工程要徑，且原告於追加時並未要 求追工期，可見縱有追加工程，亦不必然會增加工作期限 。是原告徒以增加之金額與原合約金額之比例，作為主張 有展延工期之事由，與工程實務不合。 ⒊系爭工程抽水機之進場時程，囿於空間受限及安裝後必需 測試，故需配合原告之施工進度進場。否則，果如原告所 言，係被告應提供之抽水機進場有延誤，則何以未見原告 有催告動作呢？實則，系爭工程之遲延原因，乃原告人員 經常更換，流動率高，且未按進度施工，甚至無出工之現 象，為此，臺北捷運公司一再開趕工會議，可見因原告系 爭工程之延誤，更進而影響被告向臺北捷運公司承包之主 體工程進度。單因原告之延誤，被告遭臺北捷運公司所罰 之逾期違約金即有 1,061,611元。抑有進者，被告更因而 延誤請領工程款之時間，而受有利息損失，且增加管理費 。故被告就原告給付遲延所受之損害，而主張扣款，於法 有據。 ㈥原告固辯稱係因被告第一批抽水機進場遲延，致伊承攬之工 程延誤云云。然被告於98年7月24日進場第一批抽水機時， 依同日第6 次工地會議紀錄，系爭工程之進度並無落後，可 證原告之說詞不實。又依附呈工程施工日誌表所示，於98年 8月9日原告有完成第27項之「泵浦設備安裝及運轉測試費用 」3台。因此，茍如原告所云，98年7月24日第一批抽水機非 供本工程之用，而是直到第二批抽水機進場（8 月18日）後 ，伊才可以施作，則原告焉可能在8月9日前完成3 台泵浦之 安裝及測試呢？可見原告之說詞不實。 ㈦依附呈98年7月25日至98年7月30日、8月2日、13日、29日及 11月l 日施工日誌所載，於上揭期日原告均無進場施作。又 依系爭工程之施工順序安排流程及原告實際施工順序表，於 設備進場安裝前，原告應完成「進場前各舊有設備功能測試 」等工作、「水坑清洗及消毒」及「管路測量及配置」等工 作；但以「污水坑人孔鏡孔作業」為例，原告依遲至98年8 月30日開始、同年9月2日完成，有施工日誌可證。而被告早 於98年7月24日、8月18日進場第一、二批抽水機，由此可見 ，原告之不能如期完成，係其遲延所致。 ㈧關於本件工程原告有無逾期之爭議，台灣省土木技師公會鑑 定意見固謂：「由具有承商工作證（附件四之7）實際98年8 月25日進場施作至驗收完工日98年12月16日，需112.5施工 天數，因此原告「實際」工時相較於「預定」工時，若不包 含追加工程，則較合約原意逾期12.5日。」進謂若包含追加 工程，客觀上需增加15日工期，則驗收完工日98年12月16日 應無逾期云云。然查： ⒈依鈞院囑託鑑定事項一之說明，本件工期之鑑定，應以台 北捷運公司之施工進度表為認定依據；惟依鑑定報告第8 頁（二），鑑定意見認定工期之依據即附件四之三，乃原 告自行製作之施工流程圖，非台北捷運公司之施工進度表 ，可見鑑定意見有妄自認定事實之不當。 ⒉次者，依附呈台北捷運公司核定之施工計畫書及施工預定 進度表所示，於污水、排水泵浦廠驗測試之「前」，其前 置作業包括污水、排水泵浦備料、現場會勘及公面協調等 工作，且上述工作進行中仍計算工期。而原告之承攬範圍 有包括會勘、測量、施工圖繪製、備料等前置作業工作， 亦是在泵浦進場「前」應進行之事項，尤其是管路（泵浦 銜接之白鐵管）、線路（銜接泵浦至控制盤之電纜線路） 等材料，更需事先備料並通過檢後才能施工。然查，鑑定 意見對於98年8 月25日前原告應進行上述工作之日數，一 概未計入工期，有不依證據認作事實之不當。 ⒊況且，依施工日報表所示，原告於98年7月24日、31日、8 月l日、3日、4日、5日、6日、12日、18日均有進場施作 ，乃鑑定意見無視於此，竟仍未將上述施工日計入工期， 有不依證據認作事實之不當。 ㈨並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉訴訟費用由 原告負擔；⒊如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告未施工項目有流動廁所51,555元、操作維護手冊8,055 元、柔性告示牌2,417元，金額共62,027元。 ㈡對被證二臺北大眾捷運股份有限公司工程結算驗收證明書所 載「其他違約金74,000元」（公安罰款）不爭執。 ㈢原告同意兩造工程尾款利息從99年3月15日起至清償日止， 按年息百分之五計算。 ㈣被告未給付之工程尾款兩造同意以1,363,027元計算。 ㈤被告因系爭工程受業主臺北大眾捷運公司罰逾期違約金1,06 1,611元。 四、兩造爭執事項： ㈠施工逾期責任之歸屬為何？ ㈡承上，如原告未逾期，被告工程尾款尚有多少未給付？ 五、本件原告主張前與被告於98年6月12日簽立工程合約書，承 攬「淡水線車站及北投機廠沉水式水泵重置工程」，約定於 98年9月20日前完工，而實際竣工日為98年12月16日，因本 工程與追加工程整體完工日應順延103日，是原告已如期完 工，惟被告則以原告逾期應扣款及賠償罰款資為抗辯，是 本件原告得否請求被告給付承攬報酬1,363,027元，首在確 認逾期責任之歸屬為何？ （一）按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。」民法第229條第l項定有明文，又給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不可歸 責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖不負遲延責任 ，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責。 （最高法院21年上字第1956號判例參照）原告自應就有不 可歸責於己之事由，負舉證責任。因本件原告施工逾期與 否涉高度工程專業之判斷，經本院徵詢兩造意見後委請台 灣省土木技師公會鑑定，其鑑定結果「由具有承商工作證 （附件四之7）實際98年8月25日進場施作至驗收完工日98 年12月16日，需112.5施工天數，因此原告「實際」工時 相較於「預定」工時，若不包含追加工程，則較合約原意 逾期12.5日。」進謂「若包含追加工程，客觀上需增加15 日工期，則驗收完工日98年12月16日應無逾期」等語，此 有台灣省土木技師公會鑑定人即土木技師林志憲、劉世偉 100年10月7日省土技字第4151號鑑定報告書內第十一項 綜合研判與鑑定結果附卷可稽（詳如附件所載）。 （二）至於被告於鑑定報告完成後始抗辯①鑑定意見認定工期之 依據即附件四之三，乃原告自行製作之施工流程圖，未依 台北捷運公司之施工進度表為認定依據；②依附呈台北捷 運公司核定之施工計畫書及施工預定進度表所示，於污水 、排水泵浦廠驗測試之「前」，其前置作業包括污水、排 水泵浦備料、現場會勘及介面協調等工作，且上述工作進 行中仍計算工期。而原告之承攬範圍有包括會勘、測量、 施工圖繪製、備料等前置作業工作，亦是在泵浦進場「前 」應進行之事項，尤其是管路（泵浦銜接之白鐵管）、線 路（銜接泵浦至控制盤之電纜線路）等材料，更需事先備 料並通過檢後才能施工。然鑑定意見對於98年8月25日前 原告應進行上述工作之日數，一概未計入工期；③依施工 日報表所示，原告於98年7月24日、31日、8月l日、3日、 4日、5日、6日、12日、18日均有進場施作，乃鑑定意見 無視於此，竟仍未將上述施工日計入工期云云，惟查， ㈠該施工流程圖僅鑑定單位參考資料之一，此可從鑑定報告 項目：「七、鑑定依據： (1)申請書收文號:2115號(民國100年5月19日收文)。 (2)會勘通知函發文號:第一次:（100）省土技字第2411號 (民國100年6月16日發文)第二次: (100)省土技字第 2539號(民國100年6月24日發文)第三次: (100)省土技 字第3109號(民國100年8月2日發文)。 (3)鑑定案號: IOO-0376。 (4)台灣省土木技師公會鑑定之手冊(民國99年3月修訂版) (5)按臺灣臺南地方法院，所提供之鑑定基礎資料如系爭 工程合約、施工日誌、台北捷運公司之趕工會議記錄 及施工進度等（法院附件）。 (6)原告彙整後之鑑定項目:預估工時統計表(附件四之1) 、實際工時統計表(附件四之2)、施工程序流程圖(附 件四之3)、高運量行車管制區進場、機廠管制區工作 申請單(附件四之4)、報進場施工核准之臨時承商工作 同意書(附件四之5)、消防系統暫時隔離申請單(附件 四之6)、承包廠商安全衛生工作規定與教育訓練( 附 件四之7)、追加趕工-原告與協力廠商(展榮)買賣合約 (附件四之8)。 (7)工期計算綜合判斷(附件五)。」可知，施工流程圖僅 鑑定單位參考資料之一，被告抗辯鑑定意見有妄自認 定事實之不當或有不依證據認作事實之不當云云，顯 有誤會，尚不足採。 ㈡另關於被告抗辯98年8月25日前原告應進行工作之日數， 未計入工期云云，惟查，鑑定報告第十一項綜合研判與 鑑定結果第㈡點鑑定人已就原告「實際」工時相較於「 預定」工時，若不包含追加工程，是否仍有逾期？且就 該工時特別標記「」號，區別為「實際」工時相較於「 預定」工時，並就兩者為鑑定，其內容亦說明備料時間 已自98年6月4日延長至98年6月30日，設備廠驗測時間自 98年6月5日延長至98年7月15日，被告遲至98年7月24日 方第一次進料，但因未開手孔而無法安裝，98年8 月15 日第二次進料方正式開工。由具有承商工作證（附件四 之7）實際98年8月25日進場施作至驗收完工日98年12月 16日，需112.5施工天數，因此原告「實際」工時相較於 「預定」工時，若不包含追加工程，則較合約原意逾期 12.5日（附件四之2）。準此，鑑定人並未忽視98年8月 25日前工作日數之判斷，被告抗辯尚難遽採。 ㈢被告復抗辯所謂依施工日報表所示，原告於98年7月24日 、31日、8月l日、3日、4日、5日、6日、12日、18日均 有進場施作，乃鑑定意見無視於此，竟仍未將上述施工 日計入工期云云，惟查，鑑定報告第十一項綜合研判與 鑑定結果第㈣點鑑定人已就原告質疑之工期為判斷，其 依據為實際工時統計表（附件四之2）之資料，且該統計 表亦於最後註記「PS：3.未施作日（8月-11月）：8/19- 8/ 25，9/24，10/4，11/15，11/18-11/19。」並依被告 所提出被證二，即台北大眾捷運股份有限公司工程結算 驗收證明書所載2天不計入工期（附於本件卷一第25頁) ，且被告所提出之施工日誌均附本院卷一第26頁至108頁 即被證3，鑑定人均已就相關資料為研判，尚非鑑定人未 就被告提出之證據為判斷，被告抗辯尚無所據，自非可 採。 （三）依上開鑑定報告結果，原告施工既未逾期，自不可歸責於 原告，被告抗辯台北大眾捷運股份有限公司處罰被告之逾 期違約金1,061,611元，雙方須各負擔一半，顯不可採， 又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，民法第264條第一項前段定有明文。經 查臺北大眾捷運股份有限公司工程結算驗收證明書載有其 他違約金74,000元，原告於最後言詞辯論庭同意由其吸收 ，又被告抗辯原告尚未施作之項目①流動廁所51,555元、 ②操作維護手冊8,055元、③柔性告示牌2,417元，金額共 62,027元，原告亦不爭執，被告主張同時履行抗辯，為有 理由，自應扣除。 六、綜上所述，被告抗辯應扣除原告尚未施作之項目①流動廁所 51,555元、②操作維護手冊8,055元、③柔性告示牌2,417元 ，金額共62,027元及臺北大眾捷運股份有限公司罰款其他違 約金74,000元，合計136,027元，為有理由，從而，被告尚 未給付之工程尾款兩造同意以1,363,027元計算，原告依系 爭合約之約定，請求被告給付1,227, 000元，及自99年3月 15 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之 。 八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 九、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事 人一部勝訴，一部敗訴者，由法院酌量情形，命兩造以比例 分擔或命一造負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第 79條分別定有明文。經查：本件裁判費14,563元，台灣省土 木技師公會鑑定費（含初勘費5000元）140,000元，訴訟費 用經核為154,563元，揆諸前開規定，應由原告負擔十分之 一，其餘十分之九由被告負擔，爰併予確定如主文所示。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 1 月 20 日 民事第三庭 法 官 侯明正 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 20 日 書記官 程欣怡 附件：鑑定報告十一、綜合研判與鑑定結果： 依臺灣臺南地方法院囑託鑑定事項，逐項說明如下： ㈠系爭工程合約(完工日）與原告「預定」工時是否合理。 ⒈廠站：車站、中山、雙連、民權、圓山、劍潭、士林、芝 山、明德、石牌、唭哩岸、奇岩、北投、新北投、復興崗 、忠義、關渡、竹圍、紅樹林、淡水、北機等79處。 ⒉放置：月台南側、月台北側、TSS、鐵捲門後、泵浦室、 人行地下道、停車場B2層、人行地下道、廠區集水坑、第 一運務中心旁、U4南機房、下行北端、上行南端、S114、 停車場B1層（主工廠），每一處約2-3台，合計154台。其 中29處為地面站，50處為地下站。 ⒊馬力與口徑：計有l、3、5、7.5、10、15、20、25、30等 9種馬力，與50、65、80、100、150、200等6種口徑。 ⒋地面站：地面站大部份為50口徑，物料搬運（1H）＋既有 拆除（1H）＋新設管線（2H）＋測試機料清離（1H），l 座約需0.5天。其中劍潭站另含1座150大口程，則需2天。 29處地面站共需約16天（皆可日間施工）。 ⒌地下站：地下站大部份為50以上口徑，依口徑大小1座約 需0.5-7天。50處地下站共需約85天（大部份需夜間施工 ，配合相關前置管制申請，方能報進場施作）。 因此若依原被告合約採計，自簽約日98年6月12日即正常 進料至應完工日98年9月20日應為100施工天數，而依原告 簽約後依實際狀況評估可施作之工時統計合計地面、地下站 共計101天（附件四之1），尚屬合理。 ㈡原告「實際」工時相較於「預定」工時，若不包含追加工程 ，是否仍有逾期？ 被告備料時間自98年6月4日延長至98年6月30日，設備廠驗 測時間自98年6月5日延長至98年7月15日，被告遲至98年7 月24日方第一次進料，但因未開手孔而無法安裝，98年8月1 5日第二次進料方正式開工。由具有承商工作證（附件四之 7）實際98年8月25日進場施作至驗收完工日98年12月16日， 需112.5施工天數，因此原告「實際」工時相較於「預定」 工時，若不包含追加工程，則較合約原意逾期12.5日（附件 四之2）。 ㈢現場施工程序之報進場申請、施工核准、消防系統暫時隔 離申請及可進場人數是否影響與可施作之最大作業時間。 由施工程序流程圖（附件四之3可知，前置工作：泵浦、管 材備料→施工核准單申請（附件四之4-6）→施工人員報進 場施工核准（附件四之7），應為原告受被告牽制始能順利 進場施作，而後續：泵浦搬運進施工場所→舊有設備斷電、 拆除→新設管線組配、泵浦安裝、電纜安裝、測試，原告亦 受限於部分必須夜間施工 (北機、淡水站污水、台北車站、 中山、雙連、民權西站）及部分大站假日、節日人潮不准施 工（淡水站、台北車站）。 ㈣於正常進料開工與追加趕工期間，原告之人數是否可配合趕 工進度。 被告備料時間自98年6月4日延長至98年6月30日，設備廠驗 測時間自98年6月5日延長至98年7月15日，被告遲至98年7 月24日方第一次進料，但因未開手孔而無法安裝，98年8月 15日第二次進料方正式開工，被告三次追加工程，包含切割 手孔，被告所提供之污水泵故障需重複安裝。依據實際工時 統計表（附件四之2），上開行為影響系爭工程要徑主要為 ：增加追加陰井施作、改善追加趕工等二項工作，客觀上需 增加15日工期。耑此，原告98年9月30日增加協力廠商（展 榮）（附件四之8）以配合北投機廠、淡水線中山站、民權 西路站之趕工進度。若再計算2天不計工期（被證二）、追 加工程15天（原證四），相較於（二）不計追加工程之較合 約逾期12.5日，則追加後趕工應無逾期。 ㈤兩造期程綜合討論。工期計算綜合判斷（附件五） ⒈系爭工程合約（完工日）共計100可施工日與原告「預定 」工時101日尚屬合理。 ⒉原告「實際」工時相較於「預定」工時，若不包含追加工 程，則較合約原意逾期12.5日。 ⒊現場施工程序之報進場申請、施工核准、消防系統暫時隔 離等申請應為原告受被告牽制始能順利進場施作之前置工 作，而後續可進場人數與可施作之作業時間亦受限於夜間 施工（北機、淡水站污水、台北車站、中山、雙連、民權 西站）及部分大站假日、節日人潮不准施工。 ⒋若包含追加工程，影響系爭工程要徑主要為：增加追加陰 井施作、改善追加趕工等二項工作，客觀上需增加15日工 期，則驗收完工日98年12月16日應無逾期。