裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　99年度訴字第32號 原　　　告　惠連國際股份有限公司 法定代理人　蕭淑惠 訴訟代理人　李孟哲　律師 被　　　告　鈺強五金實業有限公司 法定代理人　曾再生 訴訟代理人　蘇麗玉 　　　　　　史蓮槙 　　　　　　蔡文斌　律師 　　　　　　王盛鐸　律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年5 月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）1,439,436元，及自民國98年8月 21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」，於1 01年5月11日言詞辯論程序中聲明：「被告應給付原告1,236 ,151元，及自98年8月21日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 首揭說明，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張略以： ㈠原告係貿易商，因應國外客戶之需求，自96年起即委託被告 代為螺母加工，被告加工後經原告出口至美國客戶AMTECH公 司，因被告未依圖加工，致產品有瑕疵，爰將事實說明如下 ： ⒈關於產品編號AMT35590部分： ⑴原告於97年10月自美國客戶AMTECH公司進口六角棒材原 料一批，價款美金13,243.68元，以當時美金對臺幣之 匯率為1:33.82，換算新臺幣為447,901元，提供圖面委 託被告代為加工、熱處理及電鍍，生產AMT35590產品使 用，下單數量為8,500pcs；被告完成加工後，產品於97 年11月25日出口2,450pcs，97年12月24日出口1,000pcs ，及98年1月12日出口800pcs，並分別於97年12月25日 ，98年1月21日及98年2月12日抵達AMTECH公司，合計出 口4,250pcs到訴外人AMTECH公司，尚有2,800pcs未交付 （被告於98年3月24日確認未交數量為2,800pcs）。原 告因此支付被告報酬250,750元。 ⑵AMTECH公司於當年耶誕假期暨98年新年年假後報關提貨 後，交貨到AMTECH公司之客戶的組裝廠，其組裝廠並於 98年1月下旬開始安排組裝生產。詎料於98年1月24日， AMTECH公司通知原告該產品全數不良，造成AMTECH公司 客戶之生產組裝線停止運作，損失不貲，原告之商譽亦 受嚴重影響。為此，原告於同日即發信函及電話通知被 告該公司所生產出貨的AMT35590產品1/4－18NPT尺寸與 圖面不符，整批有瑕疵。原告及訴外人AMTECH公司與被 告經多次溝通討論，被告於98年2月5日向原告回應諉稱 該公司對1/4－18NPT螺紋檢具的公差範圍圖示，並告知 其樣品製作與正式量產時，此螺紋尺寸之深度加工標準 並無差異云云。惟被告先前所提供之樣品中，該客戶的 檢驗報告回應，已表示被告之樣品尺寸不合格，並於96 年9月21日以信函連同訴外人AMTECH公司之檢驗報告知 會被告，然被告並未對訴外人AMTECH公司所提出的不合 格問題做任何積極的回應及改善處理。 ⑶被告交付編號AMT35590產品，不符合圖面規範：依該產 品圖面規範所示，1/4-18NPT THD GAUGETO BE FLUSH T O3/4 THD, LESS THEN FLUSH，即使用1/4-18 NPT螺紋 檢具檢查，以螺紋檢具的齊平面為準，標準為齊平處至 螺紋轉到3/4轉之間，並低於齊平面。其中螺紋一轉為3 60度，3/4轉為270度。系爭產品不符圖面規範之事實， 除經美國客戶AMTECH公司以檢具檢查得知外，並經被告 公司自行檢查，亦獲同一結果，此有原告於99年4月8日 庭呈由被告交付光碟乙片可按。另系爭產品是否符合圖 面規範，原告本亦一併送SGS公司台中分公司鑑定，因 該公司認只需以檢具直接現場測試即可，任何人均可操 作，並無特別之技能或特殊工具，因此沒有接受鑑定。 被告就編號AMT35590號產品曾自行送SGS公司檢測，並 提出該公司原文檢測報告，認報告顯示產品確實按照圖 面完成，並提出中文譯文。惟比對被告提出之原文及譯 文，發現翻譯內容與原文文義諸多出入，甚至部分未翻 譯、曲解原文文義，與原文文義大相逕庭，該譯文顯然 失真，並無參考價值。 ⑷系爭產品因被告未依債之本旨提出，屬給付不能，致原 告受有支出原料成本447,901元及所付已出口4,250 pcs 之加工費用報酬250,750元，共計698,651元之損害，原 告自得向被告請求。 ⒉關於產品編號AMT36675-7部分： ⑴原告於96年間，提供圖面委託被告代為生產加工產品編 號AMT36675-7螺母，產品於97年1月9日海運出口4,480p cs，97年1月23日海運出口9,520pcs，97年3月12日海運 出口11,760pcs，97年4月1日海運出口2,800pcs，於97 年間共計出口28,560pcs到訴外人AMTECH公司，原告因 此支付報酬571,200元。 ⑵詎料訴外人AMTECH公司組裝廠客戶於98年1月17日檢驗 時發現圖面所示內徑ψ8.1/-0.1尺寸異常，有多一階現 象（step in），導致進料時整批遭退貨。OEM組裝廠的 檢驗只要發現有任何不良現象，將不做進一步的其他尺 寸檢驗並且馬上整批退貨。原告於當日向被告提出客訴 。AMTECH公司於貨品遭退貨後，針對內徑有多一階的現 象做檢查，檢驗了10,000pcs後發現有590pcs有多一階 的現象。由於被退總數28,560pcs若進行100%檢驗所需 時間耗時冗長，AMTECH公司告知將以不良率5.9%推算不 良品數量，故不良品數量以5.9%計共為1,685pcs並向被 告求償，經與被告溝通後，被告同意以5.9%不良率處理 ，並支付原告33,700賠償款。AMTECH公司將已檢驗出的 不良品部份報廢，等待客戶再次下訂單。此單一原因的 客訴，已顯示了所出口的產品品質不穩定。 ⑶98年6月中組裝廠客戶再度向AMTECH公司下訂單，AMTEC H公司將已檢驗的10,000pcs及另外庫存的15,000pcs共 25,000pcs出貨給其組裝廠客戶。98年7月組裝廠客戶告 知整批貨25,000pcs全數不良，因為圖面所示8.1mm 內 徑尺寸過大I.D.over size並將不良品全數退回。AMTEC H公司在得知新客訴問題後，立即採購了兩支8.2mm的檢 具，將退貨及庫存一一檢驗後，發現證實全部的內徑尺 寸過大，客戶的客訴沒錯，內徑8.1mm尺寸確定是過大 與圖面規格不合。此外，前者之瑕疵為產品多一階，就 此瑕疵雙方同意以5.9%不良率處理，而後者之瑕疵為產 品內徑過大，超出圖面規範，因瑕疵事由不同，並無被 告主張重複請求之情事。 ⑷原告因本件產品支付之加工費用，共計537,500元，其 詳如下：不良品數量：26,875pcs（實際出口總數28,56 0pcs，扣除先前多一階step in之5.9%不良率1,685pcs ，共26,875pcs），故原告支付金額為537,500元（計算 式：26,875 pcs×20元＝537,500元）。而系爭產品內 徑過大，超出圖面規範之事實，有SGS台中分公司之檢 測報告及證人呂炎燦之證述可按，被告未依債之本旨提 出，且屬給付不能，原告因此受有實際支出之加工費用 537,500元之損害，原告自得向被告請求。 ㈡原告委託被告加工生產之系爭螺母，既有如上所述之瑕疵， 且均因超出圖面規範，而無法修補，屬給付不能，難謂已依 債之本旨提出給付。而原告就前開損害，曾將客戶之通知函 、未按圖施作之圖面說明及事件之發展摘要通知被告，嗣並 發函請求被告於98年8月20日前賠償，被告均置之不理。為 此，爰依民法第495條承攬及不完全給付之法律關係，請求 本件損害賠償。 ㈢並聲明：求為判決： ⒈被告應給付原告1,236,151元，及自98年8月21日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： ㈠被告係依原告提供之圖說尺寸製作產品，符合契約本旨，且 未有任何瑕疵：被告係製作五金零件公司，與原告配合多年 ，經原告下單並提供圖說，由被告製造數種形狀、樣式不同 之螺絲，原告今提告之系爭產品僅係其中2種，先予陳明。 原告以外國廠商之客訴內容，指稱被告生產之編號AMT35590 、AMT36675-7產品均有瑕疵，分別為⑴AMT35590：1/4-18NP T 尺寸與圖面不符。⑵AMT36675-7：8.1mm內徑尺寸過大。 然上開產品被告均以原告提供之圖說尺寸製作，並經檢驗合 格始出貨予原告。且產品是否有瑕疵，或未依契約履行，原 告實質舉證，而非僅以外國廠商客訴產品無法組裝為據，況 產品縱經外國廠商退貨，無從辨別此瑕疵是否存在，且該瑕 疵係被告生產所致。再者，原告以原料費用以及給付被告貨 款作為損害數額之依據，向被告請求全數返還，並不合理。 原告應先證明被告生產系爭2項產品，有何瑕疵，是否構成 不完全給付，並因此導致原告受有確實損害為何，外國廠商 之客訴或退貨均不足以作為本件損害依據。 ㈡就原告起訴主張2項產品之說明如下： 1.產品編號35590部分： ⑴編號AMT35590產品，原告下單數量為8500pcs，被告已 全數完工，前後共出貨4250pcs，剩餘4250pcs仍保存在 被告公司。被告將公司存貨送交SGS台灣檢驗科技公司 高雄辦公室檢測，檢測結果如中、英文檢測報告所示， 均符合圖面規範之標準。原告指摘被告提出之檢測報告 中文譯本翻譯有誤云云，惟查檢測報告中文譯本亦為SG S出具，並非被告自行翻譯，自有相當之可信性。況依 英文檢測報告所載，檢測結果一欄亦標示：符合（OVER ALL INSPECTION CONCLUSION：Conform），足證系爭產 品並無瑕疵存在。 ⑵縱原告質疑被告送SGS檢測之樣本與出貨產品之同一性 ，企圖動搖被告所提出之檢測報告之證明力。惟依舉證 責任分配之法則，原告主張系爭產品有與圖面規範不符 之瑕疵，應由原告負舉證責任，而原告僅針對SGS之檢 測結論空言爭執，迄今未能提出系爭產品與圖面規範不 符之證據，自應由原告承擔事實真偽不明之敗訴風險。 2.編號AMT36675-7部分： ⑴原告主張被告所生產之編號AMT36675-7螺母，全部產品 之內徑尺寸不符合圖面規範8.1+0.1（mm），因而依瑕 疵擔保、不完全給付等請求權，請求被告退還全部加工 費用。依舉證責任分配之法則，原告自應舉證證明被告 所生產之全部產品均有原告所主張之瑕疵，始得主張退 還全部加工費用。惟查，原告起訴前自行將AMT36675-7 螺母送交SGS檢測內徑尺寸之結果，在4件送檢樣品中， 僅1件量測值超過標準值，足以證明原告主張全部產品 均有尺寸不符之瑕疵云云，不足採信。原告請求被告退 還全部加工費用，顯不合理。 ⑵又關於原告所主張AMT36675-7螺母，全部產品之內徑尺 寸不符合圖面規範8.1+0.1（mm）之瑕疵，兩造就此瑕 疵已於98年4月14日合意以不良率5.9％計算不良品數量 ，被告已退還原告33,700元，原告不得再就不符同一圖 面規範之瑕疵，重複請求。原告固稱先前合意以不良率 5.9％計算賠償之瑕疵，與本訴所請求之瑕疵為不同瑕 疵云云。惟查，依原告所提出之DEBIT NOTE明確記載98 年1月17日客訴不良原因係「8.1+0.1」尺寸與圖面不符 ，與本件原告所主張產品不符圖面規範8.1+0.1（mm ） ，顯然是「同一圖面規範」之產品瑕疵。兩造既已就圖 面規範8.1+0.1（mm）之瑕疵有以5.9％不良率計算賠償 之合意，原告之訴顯然是重複請求。 ⑶同一批AMT36675-7螺母，原告之客戶AMTECH公司已於98 年1月間發現有不符圖面規範8.1+0.1（mm）之瑕疵，AM TECH公司因而逐一檢驗系爭螺母，共檢驗10000pcs，因 此查出不良率約5.9％，此為原告起訴所陳述之事實。A MTECH公司既已逐顆檢驗，則衡情倘被告所生產之AMT36 675-7螺母，有「內徑多一階」及「尺寸過大」之瑕疵 ，理應在AMTECH公司檢驗時即可發現「尺寸過大」之瑕 疵。然而AMTECH公司卻僅發現瑕疵螺母僅占5.9％，則 剩餘螺母自為經AMTECH公司檢驗後認定符合圖面規範8. 1+0.1（mm）之無瑕疵產品，否則豈會在98年6月又再度 出貨給下游組裝廠。原告接獲客戶AMTECH公司之客訴， 卻不明究理，逕認AMTECH公司客訴屬實，在未保全證據 之情況下即向被告求償，顯與常情有違。 ⑷又依原告之陳述，AMTECH公司經下游組裝廠客訴尺寸不 符乙節後，即以8.2mm檢具逐一檢驗，因而發現內徑8.1 mm尺寸過大與圖面不符云云。惟查，系爭螺母之圖面規 範為8.1+0.1（mm），亦即8.1～8.2mm為容許誤差範圍 ，原告以AMTECH公司持8.2mm檢具檢驗結果，遽認被告 之螺母不符圖面規範，顯無理由。 ㈢至原告主張依國際貿易實務處理方式，只要一顆零件未符合 圖說，即予以全部退貨云云。此國際處理方式被告否認之， 且兩造間亦無契約約定如此之退貨方式。再者，編號AMT366 75-7產品，被告曾與原告達成以貨款5.9%退回之合意，原告 表示不管不良品多寡均在美國作廢，而不予退還產品予被告 。是貨物損害賠償方式，並非如原告所言，原告就其主張之 損害賠償範圍與數額仍應負舉證責任。 ㈣原告向被告公司訂購之AMT35590及AMT36675-7產品，原告提 出美國AMTECH公司回函稱該瑕疵品已報廢云云，茲說明如下 ： ⒈AMT35590部分：美國AMTECH公司並無法提出被告公司所交 付之產品以供鑑定，不能空口白話只說已報廢即可，蓋依 一般商業慣例如有任何瑕疵品，除了立即通知外，並應退 回該產品，且不得做任何加工或人為變更以存原產品之品 質，供日後糾紛證明，而該美國AMTECH公司並未退回任何 產品或證明，徒謂有瑕疵云云，豈能令人置信？ ⒉AMT36675-7部分：該商品之糾紛業經原告與被告雙方協商 和解，被告已賠償原告該商品價額33,700，該糾紛已解決 ，原告不能再次興訟。 ⒊綜上，原告並未能證明本公司之AMT35590產品之任何瑕疵 ，其提出之樣品，業經人為加工，即在螺紋上電鍍（噴砂 ）造成該螺紋之深淺改變，以致檢具（檢查螺紋深淺）檢 查時無法達到原始設計圖面要求。此部分被告於出貨前並 經送SGS-台灣檢驗科技股份有限公司-瑞商遠東公證股份 有限公司高雄分公司認定符合原告之設計圖面標準。依該 原告所原始設計圖面生產，自無任何瑕疵可言。 ㈤綜上所述，原告對於被告所生產之編號AMT35590、AMT36675 -7產品「全部」有瑕疵乙節，起訴迄今均未能提出證明。而 編號AMT35590、AMT36675-7剩餘之產品業經原告之客戶AMTE CH在美國直接報廢銷毀，原告已無從舉證證明「全部」產品 有瑕疵。原告目前之舉證顯有未足，自應駁回其請求等語， 資為抗辯。 ㈥並聲明：求為判決： 1.原告之訴及假執行聲請均駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。 三、本件不爭執事項： ㈠編號AMT35590產品部分： ⒈原告於97年提供價值447,901元之六角棒原料乙批，委託 被告依圖面規範，即：1/4-18NPTTHD GAUGETO BE FLUSH TO 3/4 THD, LESS THEN FLUSH，加工、熱處理及電鍍， 生產編號AMT35590之產品，下單數量為8,500pcs。 ⒉被告於98年1月12日前，先後將該產品合計2450pcs出口至 原告指定之美國客戶AMTECH公司。 ⒊原告支付被告報酬250,750元。 ⒋原告於98年1月24日接獲AMTECH公司產品未依圖說施作， 全數不良之通知，同日即以電子郵件及電話通知被告該產 品1/4－18NPT尺寸與圖面不符，整批有瑕疵。 ⒌原告就本產品支出原料成本及所付之加工費用，共計698, 651元。 ㈡編號AMT36675-7產品部分： ⒈原告於96年間，提供圖面委託被告代為加工產品編號AMT3 6675-7螺母，產品於97年間共計出口28,560pcs到原告客 戶AMTECH公司。 ⒉原告支付被告報酬571,200元。 ⒊98年1月17日後，AMTECH公司檢驗了10,000pcs後發現有59 0pcs有多一階的現象，經兩造溝通，雙方同意以5.9%不良 率處理，即1,685pcs由被告賠償原告33,700元，AMTECH則 將不良品部份報廢。 ⒋98年7月，AMTECH公司經組裝廠客戶告知，產品內徑超出 圖面規範，而將整批貨25,000pcs全數退回。 ⒌扣抵被告已賠償之33,700元後，原告就本項產品實際支出 之加工費用為537,500元。 四、本案爭點： ㈠被告交付編號AMT35590產品，是否符合圖面規範？如不符合 ，原告得請求之損害賠償金額為何？ ㈡被告交付編號AMT36675-7產品，其內徑尺寸是否符合圖面規 範？如不符合，原告得請求之損害賠償金額為何？ 五、得心證之理由： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；最高法院43年度臺上字 第377號亦著有：「請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實 ，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」判例意 旨，可資參照。本件原告起訴主張被告加工後交付原告之編 號AMT35590、AMT36675-7產品全數為不良品，分別有不符合 圖面規範、內徑尺寸過大之瑕疵，致原告受有損害，固據其 提出AMTECH公司E-mail、圖面說明、原告將客訴通知被告之 E-mail、圖面說明各1份、原告於96年9月21日給被告之E-ma il與AMTECH公司檢驗報告1份共2頁、信函日期98年1月16日 AMTECH公司不良客訴通知函及附圖、98年1月17日、98年4月 14日、98年4月21日共8頁、信函日期98年7月16日AMTECH公 司不良客訴通知函給被告公司及附圖、98年7月16日、98年7 月22日及98年7月23日共10頁等件、SGS台中分公司檢測編號 AMT3 6675-7樣品之檢測報告為證（見本院卷一第23-26、76 -97、189-191頁），並聲請訊問證人呂炎燦，惟為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。則本件原告主張被告加工後所交付 之前揭產品有瑕疵，被告應負不完全給付及瑕疵擔保責任， 賠償原告之損害等語，原告自應就其主張被告所交付之產品 有瑕疵之利己事實負舉證之責任。經查： ㈠被告交付編號AMT35590產品，是否符合圖面規範？如不符合 ，原告得請求之損害賠償金額為何？ ⒈觀諸原告提出由AMTECH公司於98年1月24日寄送之電子郵 件雖記載：「我們收到貴司寄來的2150顆AMT35590的產品 ，客戶拒絕接受的原因為如附件照片箭頭所指的孔內螺紋 以1/4-18NPT的檢具測試應該是TAPER（內孔逐漸變小）， 只能通過一邊，但是客戶卻發現樣品的內孔是可以被穿透 」，而觀附件之照片竟以鉛筆為檢具進行檢測（本院卷一 第24頁），該檢測方法難謂公允。再者，美方AMTECH公司 並未提出具有公正性之檢驗報告，則原告執上開AMTECH公 司電子郵件及照片即謂被告交付之產品有瑕疵，難謂正當 。 ⒉原告另提出96年9月21日由原告寄送被告之電子郵件，主 張被告先前提供之樣品中，客戶之檢驗報告回應已表示被 告之樣品尺寸不合格，原告已知會被告，被告並未改善處 理云云。惟原告亦自承：「像AMT35590有送過兩次以上的 送樣階段，所以這三個螺母最後都有經過美國客戶幾次的 樣品訂單階段作確認狀況並要求改善之後，才開始量產。 」等語（本院卷三第46頁）。則觀原告主張被告量產交付 編號AMT35590之產品日期既為自97年11月25日起至98年1 月12日止，而量產前復已經過多次確認改善，則原告徒憑 96年9月21日之電子郵件，率爾推認被告嗣後量產交付之 產品仍未進行改善而存有瑕疵云云，並不可採。 ⒊再原告亦自承美國客戶業於99年5月27日將庫存之編號AMT 35590產品全部報廢等語（本院卷二第34頁），而兩造目 前持有由美國客戶退回之不良樣品，經本院囑託臺灣檢驗 科技股份有限公司進行鑑定，據覆稱：「本公司目前之人 力與設備能力無法承接貴院之尺寸鑑定工作」、「就本件 貴院委託之鑑定案，除之前提及之設備、能力因素外，本 案原被告雙方皆曾與本公司往來，為免質疑，本公司似不 宜介入本件紛爭」等語（本院卷二第78、95頁）。準此， 本件原告主張被告交付之編號AMT35590產品有不符圖面規 範之瑕疵，難認已盡舉證之責，原告此部分之主張，自不 足採。 ⒋原告既未能立證證明被告交付之編號AMT35590產品有不符 圖面規範之瑕疵，已見上述，則原告主張依不完全給付、 承攬之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。 ㈡被告交付編號AMT36675-7產品，其內徑尺寸是否符合圖面規 範？如不符合，原告得請求之損害賠償金額為何？ ⒈觀諸原告提出由AMTECH公司於98年7月16日不良客訴通知 函，其上雖記載：「上個月客戶下單給我們，我們將已做 檢驗的10,000pcs加上庫存15,000pcs出貨給客戶。這一次 客戶表示產品的內徑過大並拒絕接受整批產品25,000pcs 。我們購買二支8.2mm的檢具。檢驗所有產品後發現客戶 是對的，產品的內徑確實過大」等語（本院卷一第88頁） ，惟AMTECH公司或原告就此並未提出具公正性之檢驗報告 ，自難逕以該客訴函單方面之陳述即認被告交付之產品有 瑕疵。 ⒉原告又謂編號AMT36675-7產品發生內徑尺寸過大之證據方 法就是AMTECH公司退回之不良品共7件等語（本院卷二第 200 頁背面）。惟原告自行以其中4件送請SGS校正暨量測 實驗室檢驗結果，僅其中1件之量測值超出標準值之容許 範圍等情，有原告提出之該實驗室出具之檢測/量測報告 書1紙在卷足憑（本院卷一第189-191頁），復據證人即 SGS校正暨量測實驗室該報告簽署人呂炎燦證述在卷（本 院卷二第197頁）。則原告提出之上述AMTECH公司客訴函 所載「檢驗所有產品後發現客戶是對的，產品的內徑確實 過大」等語，是否真實，即屬有疑。準此，原告主張被告 交付之該產品全部有內徑尺寸過大之瑕疵，自不足採。 ⒊至原告嗣後雖改稱應不是全部內徑尺寸過大，而是有不良 品，所以客戶整批退貨；並主張依國際貿易習慣，大量生 產的產品如抽檢發現瑕疵就會全部退回等語（本院卷二第 200頁背面），惟為被告否認。查，本件原告亦自承：「 （問：原告主張依照國際貿易習慣，大量生產的產品如抽 檢發現瑕疵就會全部退回，則本件兩造間就此之約定為何 ？有無書面？）兩造間就此沒有約定，也沒有書面。」等 語（本院卷二第200頁背面）。由上可知，原告主張之上 開國際貿易習慣，核係原告自身與國外客戶之約定，原告 與被告間既無此相同之約定，自不得以此拘束被告。是以 ，原告雖於嗣後主張因為有不良品，所以客戶整批退貨， 進而謂全部加工報酬537,500元為原告之損失，被告應負 賠償之責云云，自屬無據。 ⒋再者，原告亦陳稱美國客戶業於99年5月27日將庫存之編 號AMT36675-7產品全部報廢等語（本院卷二第34頁），而 兩造目前持有由美國客戶退回之不良樣品，經本院囑託臺 灣檢驗科技股份有限公司進行鑑定，據覆稱：「本公司目 前之人力與設備能力無法承接貴院之尺寸鑑定工作」、「 就本件貴院委託之鑑定案，除之前提及之設備、能力因素 外，本案原被告雙方皆曾與本公司往來，為免質疑，本公 司似不宜介入本件紛爭」等語（本院卷二第78、95頁）。 準此，本件原告主張被告交付之編號AMT36675-7產品有內 徑尺寸過大之瑕疵，難認已盡舉證之責，原告此部分之主 張，自不足採。 ⒌末按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕 疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張，民法第49 6條定有明文。查，本件原告自承編號AMT36675-7產品交 付原告之日期即為起訴狀所載之出口日期（本院卷三第48 頁），而該產品出口日期為97年1月9日、97年1月23日、 97年3月12日、97年4月1日，有採購單、出貨通知單及發 票可佐（本院卷一第27-36頁）。再原告謂98年7月組裝廠 客戶告知整批貨25,000pcs全數不良，AMTECH公司在得知 新客訴問題後，立即採購兩支8.2mm的檢具，將退貨及庫 存一一檢驗後，發現證實全部的內徑尺寸過大，並提出98 年7月16日不良客訴通知函（電子郵件）為證。據此可知 ，被告最後1次出口該產品之日期為97年4月1日，原告迄9 8年7月間始謂發見內徑尺寸過大之瑕疵，該瑕疵縱或屬實 ，亦為自該產品交付後經過一年始發見，則原告依民法第 495條之規定請求損害賠償，即屬無據。 ⒍綜上，原告並未能立證證明被告交付之編號AMT36675-7產 品有內徑尺寸過大之瑕疵，已見上述，且縱有該瑕疵，原 告自該產品交付亦已逾一年始發見，則原告主張依不完全 給付、承攬之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵無 足採。 六、綜上，本件原告未盡舉證責任證明被告交付之編號AMT35590 、AMT36675-7產品不符圖面規範而有瑕疵，從而，原告依不 完全給付及承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告1,23 6,151元，及自98年8月21日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決 ，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 高俊珊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 11 日 書記官 蔡雅惠