裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度南簡字第1339號 原　　　告 即反訴被告　碩成科技股份有限公司 法定代理人　鄭坤豐 被　　　告 即反訴原告　盛群機電有限公司 法定代理人　吳寧 訴訟代理人　王蔚忠 　　　　　　李育禹律師 　　　　　　曾靖雯律師 上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國101年9月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及被告之反訴均駁回。 本訴訴訟費用新臺幣陸仟柒佰陸拾元由本訴原告負擔，反訴訴訟 費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者 ，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係，或反訴 標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係 ，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方 法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事 人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之 法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因， 其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告依票據 法律關係請求被告給付票款新臺幣（下同）50萬元，而被告 於民國101年8月7日以書狀提起反訴（見本院卷㈡第4-8頁） ，主張因原告承攬之電梯更換控制系統施工有瑕疵，致被告 支出其他維修費用，乃主張與原告上開請求給付之票款為抵 銷後，原告尚應給付維修費用等語，是堪認反訴之標的與本 訴之標的相牽連，揆諸前開說明，反訴原告提起反訴，應予 准許。 貳、實體方面： 一、本訴部分： ㈠原告起訴主張： ⒈被告於100年5月間付現金30萬之定金向原告採購臺南市天 闕大廈電梯控制櫃、操作盤、門控器、電纜線等20餘項零 主件，並於同年6、7月間陸續完成安裝開始使用，嗣後被 告簽發發票日為100年10月31日、票面金額50萬元、票據 號碼GA0000000之支票（下稱系爭支票）以支付貨款，未 料系爭支票屆期經債權人提示，竟不獲支付，爰基於票據 之法律關係請求被告給付票款。 ⒉最高法院27年滬上第97號及49年台上字第678號判例均稱 「票據行為為不要因行為」、73年台上字第4364號判例則 稱「支票為無因證券」，票據行為的有效性完全取決於票 據法規定，不受基礎關係所產生的法律為有效性的影響， 票據行為的原因從行為中抽離，票據債務人不准以基礎關 係所產生的抗辯事由對抗票據債權的行使；本案票據行為 與其基礎關係之間具有經濟上的對價，且無無因性的例外 ，票據行為一經完成而發生票據關係時，「票據關係」就 與它的「原因關係」分離，不會受到「原因關係」的影響 ，票據以實質關係或基礎關係之存在為前提而作成，但票 據行為之作成，卻與其「基礎關係或實質關係」相互獨立 ，不因其基礎關係或實質關係之不存在、無效或有瑕疵而 受影響，票據行為之作成亦不以表彰其基礎關係或實質關 係為必要，只要具備票據行為之要件即成立、生效，以保 護票據之流通。本件原告係請求支付票款50萬元，發票人 為被告，基於票據之獨立性、無因性及流通性，不得以基 礎關係有瑕疵為由抗辯拒付，破壞票據流通秩序。 ⒊原告所負責之工程並無瑕疵，被告不得拒絕支付票款： ⑴於原告完成控制系統工程後，電梯根本無任何問題，然 被告卻又自行另請他人施作下列工程：①加裝電梯大理 石地板：此舉為加重電梯承載重量，恐影響電梯運作； ②主機鋼索輪更換：更換鋼索輪恐造成打滑現象，且被 告於更換鋼索輪一個月後才通知原告電梯運作有不明聲 響，此問題乃電梯控制系統完工時所未發生之現象；③ 擅自更換電梯調速機：此恐造成電梯運行速度不穩定而 造成暫時停止運作；④擅自更換定位用之Encoder；⑤ 擅將電梯天花板設計更動；⑥擅自變更電梯操作刷卡機 ，以上皆非原告控制系統承攬之範圍，故縱然電梯出現 問題，亦為被告更換上述機件後所產生，且被告未經原 告同意即自行擅自改換電梯控速板Relay、更換控制顯 示板，顯示板為電梯主要控制系統，若被告更換後出現 問題卻將錯誤怪罪原告，實無理由。又原告公司師傅多 次南下查看電梯卻發現被告皆未依一般保養程序定期保 養，原告承攬部分僅限於控制系統部分，若因疏於保養 造成電梯運作問題仍要歸責於原告，實則相當無理。 ⑵原告於100年7、8、9月間經被告通知電梯疑似有問題， 即多次指派原告公司師傅數名以自行開車或乘坐高鐵方 式南下修繕，並已全數修繕完畢，經被告驗收並確認無 誤，被告才會於100年9月底開立100年9月底到期20萬元 支票及系爭支票，且100年9月底到期之20萬元支票業已 兌現，若當初驗收仍有問題，被告怎會心甘情願開立尾 款支票兩張且讓第一張20萬元支票兌現。然被告卻於因 自身公司資金周轉問題，於100年10月27日寄發台南小 東郵局180號存證信函予原告，存證信函內容不斷寫明 被告與天闕大樓管委會所簽訂之合約條款，根本不知所 云且與原告無關，亦無提及原告電梯有瑕疵及催告原告 限期改善等事由，嗣原告早已於被告交付上揭兩紙支票 前將被告所提出之問題全數修復完成，然被告於100年1 0月間卻不斷致電原告，言明被告公司資金週轉困難， 希被告將100年10月底兌現支票寄還被告另開票期，後 原告旋於100年10月29日接獲被告所寄之存證信函，且 該50萬元支票於100年10月31日跳票，可見被告早有意 圖不願支付該筆款項；證人曾錦萬於101年7月24日開庭 證詞言明，其施工期於100年11月1日起至100年11月20 日止，原告曾於100年10月3日、12日、24日多次專程南 下，因被告於其實際負責人王蔚忠出國期間，其他保養 人員對於操作不甚熟悉，無法判斷故障原因，故須原告 協助處理，當時原告已發現電梯調速機及限速板已被擅 自做修改，由此可見被告於100年10月間根本未催告原 告瑕疵修復，亦未經原告同意即由曾錦萬擅自修改電梯 ，且於100年10月27日寄發存證信函予原告後，未經原 告同意，曾錦萬旋於100年11月1日進場施工更換控制系 統主機，被告於100年10月底之50萬元支票未兌現便找 來曾錦萬更換控制系統，且藉故不願支付該筆工程款， 實為可惡。 ⑶被告於民事答辯三狀稱：「本件系爭電梯控制系統，經 證人曾錦萬處理後，已全部正常，除變頻器、活動電纜 、固定電纜、內叫操作板、外叫操作板沿用被告所提供 之外，其餘如主機板、軟體程式，均由曾錦萬重新更換 處理…」等語，被告請曾錦萬重新更換處理，卻沿用原 告原本所施作之大部分設備，上述設備原告購入成本如 下： ①變頻器：購入成本含稅價為173,775元。 ②活動電纜：每臺電梯需110米之活動電纜，1米單價為 204元（單價154元＋加工費用50元），每臺電梯為22 ,440元，4部電梯共為89,760元，加上固定電纜共計 約為20萬元。 ③內叫操作板、外叫操作板：含稅價為196,455元。 ④原告當場施作所支出之工資，包含更換活動電纜、固 定電纜、更換變頻器、換裝內叫操作板及外叫操作板 ：每部電梯公司為5萬元，四部電梯共為20萬元。 ⑤沿用部分牽涉控制櫃材料：每臺3萬6,860元，4臺電 梯共計147,440元。 ⑥運費：3,540元。 總計沿用部分統計共為921,210元，以上工資未含原告 安裝控制系統及顯示板費用，被告既主張原告承攬有瑕 疵，卻仍沿用上述設備，可證明原告承攬之電梯根本無 問題，故被告當需支付原告票款，現無故拖延不付款， 實為無理由。又上開設備成本原告有訂貨單及發票可證 ，沿用部分金額為92萬1,210元，然曾錦萬僅更換控制 板卻言明其承攬費用達65萬元，實屬相當不合理。 ⑷被告本為天闕大樓電梯保養承攬廠商，定期收受保養費 用，本有維持電梯正常運作之義務，其承攬電梯修改工 程後將控制部分轉包與原告，卻將其電梯保修工資8.8 萬元算在瑕疵請求內，且本案非全部轉包，否則被告只 要轉手說可賺進20萬元何德何能；被告因無電梯控制開 發技術才部分轉包原告，而曾錦萬亦非電梯控制開發商 ，全部沿用原告所購買之92萬1,210元材料，卻說其施 作費即為65萬元，與承攬價相比顯不合理，原告重申電 梯控制更新已完工且當時功能正常並完成驗收，才獲被 告以支票支付尾款，之後發生故障係電機系統老舊所致 ，原告亦盡心盡力協助修復，被告係蓄意倒帳，否則應 將原告重金購買之所有控制材料拆還被告。 ⑸另被告民事答辯三狀所載︰「…被告於100年11月11日 向天闕大樓管理委員會報告在案，當時已指出原告所提 供之控制系統，在運作過程中出現瑕疵，此有天闕大樓 第16屆管理委員會11月份定期會議紀錄可證及公告…。 」等語，被告所開立支票兌現日為100年10月31日，被 告卻直至100年11月始與天闕大樓管委會召開會議討論 電梯之瑕疵，藉此不願給付票款，此舉前後矛盾不合邏 輯，且是否有瑕疵，亦非可由天闕大樓管理委員會開會 即可決定，被告所提之會議紀錄亦不足為證。 ⑹被告民事答辯三狀之附件天闕管理大樓公告，經被告與 天闕大樓管理委員會召開會議後，公告內容有明示：「 …經管委會嚴厲責難，服務廠商決定全面更換控制系統 ，並自行吸收相關支出…」云云，公告內容顯示被告願 自行吸收所有支出費用，且被告未經原告同意，即另請 訴外人曾錦萬擅自修改控制系統，電梯通過驗收後之後 續狀況皆由訴外人曾錦萬接手處理，現被告卻將所有電 梯所出現問題責任歸咎於原告，且不願給付工程款，實 則相當無理，電梯之控制系統既經修改，除非被告將電 梯控制系統恢復為原告當初安裝之原狀，仍有瑕疵才可 歸責於原告，否則被告不應將現有之瑕疵全部歸責於原 告身上。 ⑺電梯運作異常原因歸咎於原告安裝控制系統後，被告又 自行施作電梯機械系統，由下列事實時間點可以證明： 100年5月22日：原告依口頭協議進場施作1號機及2號機 。 100年5月23日：被告施作1、2、3號機及4號機地板。 100年5月30日：原告施作1號機及2號機完工，天闕大樓 開始使用，第一階段完成。 100年6月5日：原告開始施作3號機、4號機。 100年6月14日：原告將控制系統全部施做完成，由被告 交住戶使用並辦理驗收。 100年6月16日：被告付款給原告頭期款30萬，協議其餘 70萬元待被告與天闕管委會驗收試用45 天再付款。 100年6月27日：被告進場施作電梯鋼索輪。 100年7月3日：原告下包訴外人林水河前往查看門安全 開關故障問題，協議被告應換掉門安全 開關，被告以數量太多成本太高為由拒 絕更新，僅由被告保養人員做除鏽處理 即可，並請被告自行排除即可。 100年7月15日：原告下包林水河前來協助被告處理軌道 不順問題，協議被告保養人員應加強軌 道潤滑保養，訴外人王蔚忠告知會請鋼 索輪安裝師傅專程來調整。 100年7月18日：原告請蔣先生前往協助處理行走不穩定 問題，被告保養人員未到場，無法處理 。 100年8月2日：原告會同蔣先生前往協助處理1、2號機 變頻器因地板增加大理石重量變換之調 整。 100年8月12日：原告前往協助訴外人王蔚忠作故障排除 方法教育訓練，訴外人王蔚忠向原告購 買一套檢修軟體使用。 100年9月1日：原告員工鄭坤豐前往鑑定機械當機問題 ，建議被告改善電梯機房過熱導致當機 問題。 100年9月：住戶委員會依付款給被告744,000元驗收工 程款。 100年9月27日：被告驗收完成，並以支票20萬元及系爭 支票支付尾款。 100年10月1日：被告兌現20萬元貨款給原告。 100年10月間：被告公司王蔚忠出國到大陸去，其他保 養人員對於操作不熟，無法判斷故障原 因，致使1號機停機多日，造成住戶不滿 ，原告員工鄭坤豐於10月3日、12日、24 日多次專程南下協助處，發現有Encoder 連結器鬆脫、調速機被修、限速板繼電 器被修改、安全回路開關被切掉等非原 告之責任事件發生。 100年11月1日：系爭支票無預警跳票，原告並擅自修改 主機板及顯示板等控制系統主件試圖做 為逃避責任拒絕付款之藉口。 ⑻關於證人李憲元所稱一樓的面板整個掉下來部分，此係 因系爭電梯之舊有螺絲孔已因過於老舊而鬆脫，才導致 原告安裝之面板掉下來，此並非可歸責於原告之事由， 且此部分問題亦已由原告修復改善完成。 ⑼被告提出之天闕大樓管理委員會100年10月份財務報告 表寫明74萬4,000元為「電梯改修頭期款」，並備註「1 0月份上旬支付」，然依被告與天闕大樓簽訂之電梯改 修合約書第5條記載：「改修完工並經甲方驗收合格後 ，支付乙方契約總價60%計新台幣柒拾肆萬肆千元整， 其餘款項肆拾玖萬陸千元分參年支付乙方……」，由此 可知上揭款項應為「完成驗收款」，且撥款時間與李憲 元於100年9月間告知原告：「驗收完成清單會再呈給社 區主委，若無問題下星期就會撥款下來（給被告公司） 。」等語，王蔚忠在旁聽聞此段話，遂當場開立100年9 月底到期20萬元支票及100年10月底50萬元支票共計2紙 予原告之時間相吻合，由此可證電梯早已驗收完成，且 天闕大樓社區管理委員會亦已將「完成驗收款」於100 年10月撥款於被告，現被告以推拖之詞不願付款，實無 理由。 ⒋原告未曾表示被告不支付款項即不修理電梯等語： 緣證人李憲元於101年6月1日開庭所述：「101年9月被告 公司王蔚忠在天闕大樓一樓大廳前將支票交給原告公司法 定代理人鄭坤豐時，我有在場看到，並聽到鄭坤豐與王蔚 忠有對話講到，假如王蔚忠沒有交付支票給鄭坤豐時，鄭 坤豐就沒有辦法繼續做維修電梯的當機、故障的處理，因 為我有站在他們兩位的旁邊，我雖然沒有詳細去記他們的 對話內容，但他們對話的內容就如我剛剛所述…」，然於 原告法定代理人詢問證人李憲元：「你是否有確定在100 年9月間有聽到我與王蔚忠對話說如果王蔚忠不給我款項 ，我就不繼續維修電梯？」證人李憲元卻改口言：「我確 定有聽到，但沒辦法確認是王蔚忠或鄭坤豐哪一位說的。 」證人李憲元說詞反覆，實不應採信，且證人李憲元言其 當時就站在旁邊，證人李憲元的確有參與對話，告知原告 與被告：「驗收完成清單會再呈給社區主委，若無問題下 星期就會撥款下來（給被告公司）。」現證人李憲元在旁 參與對話，卻言沒辦法確認是王蔚忠或鄭坤豐哪一位說的 ，更由此可見原告與被告並無上述不支付款項即不繼續維 修電梯之此段對話。 ⒌並聲明：⑴被告應給付原告50萬元，及自100年11月1日起 至清償日止按週年利率百分之6計算之利息。⑵請依職權 宣告假執行。 ㈡被告則以： ⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限，票據法第13條定有明文。該條但書所謂惡意， 係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間 ，有抗辯事由存在而言，此時票據債務人得以自己與發票 人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。是支票 固屬無因證券，惟票據行為無因性僅存在直接前、後手以 外之第三人之間，以維持票據之流通性，於票據之直接前 後手間，票據債務人自得援引票據原因關係之存否以為抗 辯，不受票據無因性之拘束，高雄地方法院99年度簡上字 第248號可資參照。 ⒉查本件被告前與天闕大樓管理委員會簽立「電梯改修合約 書」，被告將電梯系統改修之工程轉由原告施作，總工程 款為100萬元，約定完工時，先給付其中30%工程款，待驗 完畢後，始給付70%尾款，被告於100年6月底先支付定金3 0萬元，並分別開立9月底到期，票面金額為20萬元之支票 及系爭支票。然而，原告自6月底電梯改修完畢後，電梯 則時常發生故障，且具有重複性，例如電梯會顫抖、廣播 系統當機、無法關門、電梯門重複開關N次、停機、面板 偶爾不亮、感應速度慢、過樓不停、中途停且自動開門、 對講機無法雙向對話、有異聲、開門時與樓層有高低落差 、甚者在22樓按1號電梯至B1，電梯不動，按四號電梯， 卻跑到23樓，足見天闕大廈四部電梯有嚴重系統異常之情 況。甚者，上開四部電梯中，有兩部具有消防電梯的功能 ，未料原告卻僅表面裝置「一次消」和「二次消」，未將 線路接通，無法發揮應有之功能，另原告亦未裝設超載警 示裝置，其給付具有嚴重瑕疵。 ⒊原告雖然於每次接獲通知後，會擇日至現場察看，但總是 未全面性處理，即匆匆離去，三天兩頭即讓住戶飽受電梯 運作不順之驚嚇與困擾，每當電梯有故障，也使被告隨時 派遣員工前往察看，使被告受有損害，甚者因為原告工程 有瑕疵，導致天闕大樓至10月底始勉強給付合約頭期款之 6 成，並警告將行使電梯改修合約書第10條第5款之契約 總價3倍之懲罰性違約金124萬元，已嚴重影響被告之商譽 ，被告不得已於100年10月27日以臺南小東郵局第180號存 證信函催促原告完善解決電梯故障之問題。未料，原告竟 置之不理，被告在不得已之情況下，乃終止系爭支票之付 款，並委請訴外人曾錦萬接手處理此項工程，其項目包含 控制系統更新、內叫車顯示板更新、內叫車傳輸板更新、 外叫車顯示板更新、追加停車開關、秤重裝置及語音裝置 ，總計支付65萬元。本件原告所為之施工，使電梯三天兩 頭即發生故障，顯不具應有之價值，且經被告通知修補， 修補三個月後，情況仍未見改善，被告最後限期於10月31 日前改善完畢，原告仍未修補妥善，被告自得依民法第49 4條規定請求減少報酬為20萬元，原告尚溢領30萬元，其 請求顯無理由。 ⒋至於原告所稱之影響電梯運作之情況，純為子虛烏有，因 系爭電梯所加裝者並非大理石地板而係玻璃，其重量不滿 100公斤，然系爭電梯負重為1,000公斤，仍在承載範圍之 內。而主機鋼索輪更換，為被告所禾台認，然主機鋼索輪 因為老舊有打滑現象，當然有更換新索輪之必要，其更換 日期100年6月27日至29日，當時均有知會原告。而電梯調 速器部分，該裝置為防止電梯急速下滑，被告於100年9月 9日至10日更換時，原告公司法定代理人鄭坤豐也在現場 ，天花板於同年11月8日更換，亦於原告施工完畢後之事 實，上開裝修均屬硬體問題，而控制系統為軟體問題，兩 者並不相關，無論原告所稱未定時保養，抑或上開問題， 均不足以影響控制系統之運作，此由被告在相同條件之情 況下，另請訴外人曾錦萬處理控制系統，其能順利完成工 程，由此可證電梯異常來自於控制系統無疑。 ⒌本件被告之所以於100年9月10日交付支票二紙，並非原告 驗收完畢，而是原告聲稱倘若被告不願給付尾款，則不再 負責後續之修繕責任，被告不得已始開具支票二紙，但自 此之後，即鮮少至現場處理系爭電梯因控制系統所產生之 異常狀況，因系爭電梯異常狀況嚴重，原告始終未能處理 ，而票期又即將屆期，始於11月18日提領現金51萬元，絕 非原告所述，被告因資金周轉困難，此由被告於臺灣新光 商業銀行之活期存款，大約保有之存款約有6、70萬元可 證。 ⒍本件系爭電梯控制系統，經證人曾錦萬處理後，已全部正 常，除變頻器、活動電纜、固定電纜、內叫操作板、外叫 操作板沿用原告所提供之外，其餘如主機板、軟體程式， 均由曾錦萬重新更換處理，其處理之方式並非修繕原告所 提供之軟體程式，而係更換整個電控系統，所拆除之機板 由被告保留中。關於電控系統之更新，主要呈現於主機板 及其軟體程式，與電梯之間之接軌。因原告所提供之主機 板及軟體程式導致電梯之不穩定，已非修正程式或主機板 所能處理，故本件已更由曾錦萬更換新的主機板及軟體， 是已無法回復至原告所提供之主機板及軟體狀態。另原告 更換電控系統後，確實出現問題，經被告於100年11月11 日向天闕大樓管理委員會報告在案，當時已經指出原告所 提供之控制系統，在運作過程中出現瑕疵，足證原告所提 供之電控系統確實導致電梯有水平不準、行進中震動後停 機、高低落差等不正常現象。電梯控制系統固然均有一本 操作手冊，但僅為參考之用，能否使電梯正常運作，端視 能否確實依照實際狀況調整參數設定而定，參數不一樣， 就會有不同的訊號和結果。是以，原告雖然提出操作手冊 及使用證明書，仍無法為其有利之證明。 ⒎經證人曾錦萬證述，被告所沿用被告所附零件，為控制箱 、變壓器、變頻器、電源供應共四臺份、活動電纜線110 公尺*4臺、固定電纜線105公尺*4臺、外叫操作板不含顯 示器54片、內叫操作板不含顯示器及內叫板4臺、門控器4 臺等試車資料，市場價值為436,800元【計算式：200,000 元＋70,400元＋29,400元＋81,000元＋48,000元＋8,000 元】，並非原告所稱921,210元。 ⒏天闕大樓所支付之款項，係因為被告為該控制系統已支出 50萬元成本，卻因原告之施工瑕疵導致未能從天闕大樓獲 得任何款項，損失持續擴大，不得已才與天闕大樓商議， 請其基於雙方係定期維修廠商之信任關係先行撥款，被告 始以該款項另委由訴外人曾錦萬接續承攬，而原本合約所 為之尾款，雖完成驗收，亦其第一期遲至101年1月始獲付 款，該些付款時期，均因原告之瑕疵給付而有所調整。 ⒐本件原告請求支付票款50萬元，然如反訴之事實及理由所 述，本件原告之承攬具有瑕疵，被告得依法主張民法第49 2條、第493條第l項、第2項及第495條第l項之規定，應給 付反訴原告738,000元，兩者互相抵銷之後，被告已無積 欠原告任何款項，原告之請求自屬無理由。 ⒑並聲明：原告之訴駁回。 二、反訴部分： ㈠反訴原告起訴主張： ⒈反訴被告自6月底電梯改修完畢後，電梯則時常發生故障 ，且具有重複性，例如電梯會顫抖、廣播系統當機、無法 關門、電梯門重複開關N次、停機、面板偶爾不亮、感應 速度慢、過樓不停、中途停且自動開門、對講機無法雙向 對話、有異聲、開門時與樓層有高低落差、甚者在22樓按 l號電梯至Bl，電梯不動，按四號電梯，卻跑到23樓等情 ，足認反訴被告所施作之電梯控制系統修改工程具有品質 上之瑕疵，是其給付具有嚴重瑕疵，自應負瑕疵擔保責任 。 ⒉本件反訴被告更換電梯系統完畢後，自100年7月份至10月 份，經過四個月之修補期，反訴被告仍無法排除上開瑕疵 ，是反訴原告另外以65萬元委請訴外人曾錦萬施作，故反 訴原告依民法第492條、第493條第1項、第2項及第495條 第1項之規定自得向反訴被告請求償還上開費用。 ⒊又反訴原告因反訴被告之瑕疵給付，陸續接獲天闕大樓反 應，甚至遭扣押原定期保養費用，期間更陸陸續續協同反 訴被告排除異常狀況，反訴原告自100年7月l日起至同年1 0月31日起，分別於7月份之6日、8日、12日、18日、19日 ，計5日；8月份之2日、5日、12日、16日、24日、25日、 26日、27日、29日、30日、31日，計11日；9月份之l日、 3日、4日、5日、7日、8日、9日、10日、12日、13日、14 日、16日、18日、21日、22日、26日、27日、28日、30日 ，計19日；10月份之5日、6日、14日、15日、16日、17日 、18日、19日、20日，計9日。總計44日，依目前工程維 修實務，工人之維修費用每日為2000元，核算後為88,000 元（計算式：44日*2,000/日＝88,000），該些費用係因 反訴被告未能提供具無瑕疵品質之承攬服務，所造成反訴 原告之付出，自應賠償反訴原告。 ⒋綜上，本件反訴被告固然請求給付票款50萬元，然反訴被 告應給付反訴原告738,000元，兩者互相抵銷之後，反訴 被告尚應給付反訴原告238,000元。 ⒌並聲明：反訴被告應給付反訴原告238,000元，及自反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ㈡反訴被告則以： ⒈反訴被告係承攬電梯改修之控制系統修改部分，非全部電 梯修改工程，尚有其他部分由反訴原告負責，反訴被告控 制系統修改工程業經驗收合格，並由反訴原告開立支票支 付尾款，電梯使用所發生之事故顯非控制系統修改所致， 反訴原告以其制作之測試反應表及訴外人曾錦萬之證言， 與反訴被告利害相對顯不能作為證據，而天闕大樓管委會 會議紀錄及大樓管理公司人員證言，僅敘述故障並未指出 瑕疵原因，不能證明係控制系統所致，既不可歸責反訴被 告，反訴原告顯無損害賠償請求權。 ⒉反訴被告提出購買電梯控制系統材料逾921,210元均有發 票為憑，有明確購買廠商並已依稅法申報繳納營業稅，有 確實支出證據，逾92萬元總成本，反訴被告僅有不到8萬 元合理利潤；反訴原告為電梯機電部分之專業廠商，以總 工程款100萬元委託反訴被告施作電梯控制系統修改工程 ，於發生爭議後又說再以65萬元委託訴外人曾錦萬施作， 先不究其真偽，其續用反訴被告購買價值逾92l,210元之 材料，不付款亦不拆除退還，還要反訴被告賠償其238,00 0元，訴外人曾錦萬陳述反訴被告購買電梯控制系統材料 市價僅為436,000元，應提出明確證明。被告因無電梯控 制開發技術才部分轉包原告，而曾錦萬亦非電梯控制開發 商，全部沿用原告所購買之921,210元材料，卻說其施作 費即為65萬元，與承攬價相比顯不合理。 ⒊反訴被告施作之控制系統業經完工驗收合格，且不計成本 作售後服務，電梯故障為電機系統老舊所致，與反訴被告 施作工程無關，反訴原告並無損失，懇請鈞院駁回其反訴 聲明。 ⒋並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠本訴部分： 原告主張被告前與訴外人天闕大樓管理委員會簽訂電梯改修 合約書，被告將前揭合約中之電梯改修工程轉由原告施作， 約定總工程款為100萬元，並約定於100年6月30日完工，完 工時先付總工程款的百分之30，也就是30萬元，等大樓驗收 完成後，再付尾款百分之70，也就是70萬元，被告於100年6 月16日給付原告頭期款30萬元，並於100年9月間開立面額20 萬元支票及系爭支票予原告，其中20萬元支票部分已兌現， 系爭支票則經原告於100年10月31日提示，因交換退票之原 因而遭退票等情，業經原告提出系爭支票、退票理由單及被 告提出電梯改修合約書為證，核屬相符，且為被告不爭執， 自堪信為真實。按票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯 之事由對抗執票人，此觀票據法第13條反面解釋甚明；又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文。原告主張其持有系爭 支票且經提示不獲付款之事實，業據其提出系爭支票及退票 理由單各1件為證，被告雖不否認有簽發系爭支票之事實， 惟以前揭情詞置辯。本件票據債務人即被告抗辯稱係因原告 表示被告不支付款項即不修理電梯，始交付系爭支票，惟系 爭電梯控制系統更新工程有諸多瑕疵，並未完成驗收，乃據 以拒絕給付票款，就此有利被告之事實，自應由被告負舉證 之責。經查： ⒈證人即天闕大樓總幹事李憲元於101年6月1日言詞辯論期 日到庭證稱：「（問：改修工程完成後，該四部電梯的狀 況如何？）天闕大樓是一棟大樓，左右各一個門牌號碼， 中間有一個中央走道，中央走道兩側各有兩座電梯，原來 天闕大樓的電梯是中央走道兩側的電梯為同一側的兩部聯 控，後來改修為這四部電梯一起聯控，一開始有產生一些 問題，如人被關在電梯內的當機、電梯行走當中會產生震 動現象、電梯有劇烈的震動或突然停止、電梯到各樓層時 有高低差，無法與地板平齊等，這部分天闕大樓都有做紀 錄，這些狀況持續到100年10月底，天闕大樓的管理室也 面臨住戶反應的壓力，我是該管理室的總幹事，所以我知 道。」、「（問：後來該四部電梯有無完成驗收？）…被 告公司於100年6月就將裝備送來，後來陸陸續續逐步更換 控制系統，一直到100年7月初有完成更換，也從100年7月 初開始進行性能的測試，也就是看電梯運作有無平順，例 如，有無震動、不正常關門、有無到達應到的樓層等測試 ，該部分測試到100年10月底，中間經過約四個月，是由 天闕大樓的全體住戶測試，如住戶在測試過程中有發現什 麼問題均可告知管理室，這四個月來造成管理室很大的困 擾，電梯運作並沒有那麼平順，我們有請被告公司來辦理 保養維修，被告有到場維修，在維修過程中，有發生住戶 在現場對被告公司維修人員指責的情形…」等語（見本院 卷㈠第128頁背面、第129頁）；再證人曾錦萬於101年7月 24日言詞辯論期日到庭證述：100年9、10月間因為電梯常 常故障出問題，被告才找伊去幫忙處理，伊於100年9、10 月間有去看過電梯，伊去看電梯時，在機房測試，有看到 電梯停在23樓，在24樓叫車電梯就往上衝到25樓以上，過 了電梯的安全極限…伊於100年11月1日到天闕大樓進行電 梯系統更新時，就將控制系統裡的電腦控制板作一個更新 ，之後即沒有再發生之前的異常狀況…大理石地板應該與 電梯控制系統無關，因為電梯本身就是要載人，大理石縱 使達200公斤，也是相當於三個人的重量，等於是三個人 先進去坐在電梯裡，電梯照理說也應該正常的運作；伊知 道在原告尚未進去施工前，天闕大樓的鋼索輪就稍微打滑 ，所以會有定位的誤差，後來換伊進去天闕大樓更新電梯 系統之前，鋼索輪已經更新了，但伊知道鋼索輪更新後， 原告原來裝設的電梯更新系統也是有出狀況…；調速機的 功能是鋼索斷裂時，它會拉住導軌的楔型夾，讓電梯車廂 不至往下墬，以伊的控制系統來說，它並不會影響電梯的 穩定；定位encoder是原告公司的控制系統才需要裝，伊 的沒有，而是電梯升降馬達上有encoder，因定位encoder 也是屬於原告公司的電梯控制系統的一部份，如果定位en coder有問題，也是屬於原告的電梯控制系統有問題；… 天花板設計並不會影響電梯控制系統的穩定度，因為天花 板設計是用螺絲鎖定在車廂的上部，是固定的物品，並無 關電的問題，所以不會影響電梯控制系統的穩定度；在伊 施工期間，刷卡機部分並沒有做更動，且刷卡機並不會影 響電梯控制系統的穩定度，因為刷卡機只是一個感應扣， 讓繼電器開關打開，讓叫車按鈕可以動作，控制系統包含 一些附屬品，如果控制系統會受外部附屬品的干擾，那應 該是控制系統本身有問題存在，而伊的控制系統裝在該大 樓電梯並無異常情形；…控速板relay是原告的，伊看到 電梯往上衝應該是控速板relay的問題，所以電梯往上衝 也應該是原告造成的因素；顯示板部分伊有更新，顯示板 與電梯運作應該沒有影響，顯示板只是跟使用者之間的訊 息傳達，顯示板如果有故障，應該也只是讓使用者沒辦法 操作電梯，不會讓電梯產生往上衝的故障…電梯運作會顫 抖是變頻器的調適不當，重複開關門好幾次、過而不停、 中途會自動開門是控制系統某個環節有問題等語（見本院 卷㈠第161-162頁），依證人李憲元、曾錦萬上開所述， 核與天闕大樓電梯改修測試反應登記表記載，天闕大樓之 電梯於100年7月6日至100年10月29日之期間有重覆發生電 梯門開關異常、電梯會顫抖、廣播系統當機、無法關門、 電梯門重複開關N次、停機、面板偶爾不亮、感應速度慢 、過樓不停、中途停且自動開門、對講機無法雙向對話、 有異聲、開門時與樓層有高低落差等情況（見本院卷㈠第 34-47頁）相符，證人李憲元、曾錦萬之證詞應屬可採， 且天闕大樓之電梯發生上開狀況之期間均在原告施作電梯 工程之後、訴外人曾錦萬入場施作電梯工程之前，此有天 闕大樓保養廠商進出維修登記簿、合約書可稽（見本院卷 ㈠第171-189頁、第51頁），足認被告辯稱原告施作之系 爭電梯控制系統更新工程有諸多瑕疵，應屬實在，原告主 張其施作電梯工程後，未出現任何問題云云，並不足採； 至於原告固主張電梯若有故障，依電梯操作手冊、檢修軟 體操作手冊及變頻器使用說明書等相關資料載明會自動記 錄故障時間、故障碼及其排除對策，並提出電梯操作手冊 、檢修軟體操作手冊、變頻器使用說明書等為證（見本院 卷㈡第13 -65頁及後附證物袋），惟上開資料係原告所印 製之操作、說明資料，並非即與現場施作必然相同，系爭 工程是否有瑕疵，仍應以原告實際施作為準，而原告施作 之系爭電梯控制系統更新工程有諸多瑕疵，已如前述，是 原告以其印製之上開資料主張其施作工程無瑕疵云云，亦 無足採；另原告主張勘驗現場以瞭解原告負責之工程有無 瑕疵云云，惟原告施作之系爭電梯控制系統更新工程有諸 多瑕疵，有證人之證述及相關資料可稽，應屬實在，已如 前述，原告上開聲請並無必要，況系爭現場因原告施工瑕 疵而另行由訴外人曾錦萬更換控制系統，現場已無法回復 為原告原來施工時之狀態，此為被告所陳明在卷，原告對 於現場已破壞亦不爭執，故本件顯已無勘驗現場之必要， 在此敘明。 ⒉又證人李憲元於101年6月1日言詞辯論期日另證稱：「（ 問：既然天闕大樓的電梯是在101年1月驗收完成，為何被 告公司在100年9月份即開立票面金額各為20萬元及50萬元 之支票給原告公司？）100年9月被告公司的王蔚忠在天闕 大樓的一樓大廳前將支票交給原告公司的法定代理人鄭坤 豐時，我有在場看到，並且聽到鄭坤豐與王蔚忠有對話講 到，假如王蔚忠沒有交付支票給鄭坤豐時，鄭坤豐就沒辦 法繼續做維修電梯的當機、故障的處理，因為我有站在他 們兩位的旁邊，我雖然沒有詳細去記他們的對話內容，但 是他們對話的內容就如我剛剛所述，當時我有特別跟王蔚 忠提起說天闕大樓至當時為止尚未完成電梯的驗收，如支 付票款給鄭坤豐，不能當作要求天闕大樓要支付給被告公 司的依據，王蔚忠與鄭坤豐都沒有回應，鄭坤豐後來先離 開，王蔚忠才對我說他也沒有辦法。」、「（問：你是否 有確定在100年9月間有聽到我（指原告法定代理人鄭坤豐 ）與王蔚忠對話說如果王蔚忠不給我款項，我就不繼續維 修電梯？）我確定有聽到，但沒辦法確認是王蔚忠或鄭坤 豐那一位說的。」等語（見本院卷㈠第130頁背面），證 人李憲元與兩造無何親誼關係，實無甘冒刑事偽證之罪責 而為虛偽證述之必要，其證詞應屬可採；至於原告雖以天 闕大樓管理委員會已於100年10月間支付74萬4,000元予被 告，該款項應為「完成驗收款」，可證電梯早已驗收完成 云云，然依被告提出之天闕大樓管理委員會100年10月份 財務報告表已載明74萬4,000元為「電梯改修頭期款」（ 見本院卷㈠第169頁），而非「完成驗收款」，且依天闕 大樓電梯改修測試反應登記表記載，天闕大樓之電梯迄至 100年10月底仍尚有不斷發生電梯異常之情事，已如上述 ，甚至天闕大樓管理委員會於100年11月11日召集之定期 會會議記錄，其中十月份重要記事報告亦記載100年10月 間陸續有電梯異常、檢測等情事（見本院卷㈠第104-108 頁），則在電梯仍不斷發生異常之情形下，天闕大樓焉有 可能驗收完成該電梯？此顯與常情有違，再依證人李憲元 證稱：「在100年10月底天闕大樓基於被告公司已經把裝 備運抵裝設完成，雖然測試過程中並不平順，但是願意給 付裝備款74萬4千元，故有給付該款項予被告公司…後來 於100年11月初天闕大樓有請被告公司到天闕大樓管理委 員會作說明，要求被告公司立即改正，否則要解約，並且 自當月即100年11月起停止給付電梯保養費用，被告公司 當場答應無條件對這套系統作修正，被告公司願意更換控 制系統，上開情形有記載在天闕大樓的管理委員會的會議 記錄內，因為該次是天闕大樓管理委員會的定期會議，後 來隔約一、二周，約100年11月中旬左右，被告公司有開 始更換控制系統，更換後，經過天闕大樓管理室及住戶一 個月的測試，電梯運作均很平順，沒有發生電梯震動、當 機、突然停止等情形，天闕大樓管理委員會於101年1月的 管理委員會會議同意支付第一期電梯改修費用，也開始正 常給付定期保養費用．．．原本依天闕大樓與被告公司簽 訂的合約書，是要在裝備到更換控制系統之後測試的一個 月合格後給付第一期電梯改修費用，當時是從100年7 月 初開始測試，但經過四個月測試結果均未合格，才會有我 剛剛所證述的管理委員會會議記錄要求被告更換控制系統 ，等到101年1月才開始給付第一期的電梯改修費用13777 元，之後即按期即按月給付每一期的電梯改修費用，總共 要付36期」等語（見本院卷㈠第129、130頁），核與上開 證物相符，應堪採信，足認天闕大樓管理委員會於100年1 0月間支付予被告之款項74萬4,000元並非「完成驗收款」 ，原告上開主張委無足採；是被告辯稱其係因原告表示被 告不支付款項即不修理電梯，始交付系爭支票，實則系爭 電梯控制系統更新工程斯時並未完成驗收等語，應認堪可 憑採。 ⒊再兩造對於系爭工程須待天闕大樓驗收完成後始給付尾款 70萬元乙節，並不爭執，而系爭支票即為系爭工程之尾款 之部分，且原告所施作之系爭電梯工程因有瑕疵尚未驗收 完畢，已如前述，則被告以系爭支票之原因關係不存在拒 絕給付系爭票款，即有理由。 ⒋綜上所述，被告抗辯稱係因原告表示被告不支付款項即不 修理電梯，始交付系爭支票，惟系爭電梯控制系統更新工 程有諸多瑕疵，並未完成驗收，其所辯為可採，被告自得 以上開事由對抗原告。從而，原告依票據之法律關係，請 求被告給付50萬元及利息，為無理由，應予駁回。又原告 固聲請本院依職權宣告假執行，惟其聲請僅係企使法院之 職權發動，是原告雖受敗訴判決，本院毋庸為假執行准駁 之判決，附此敘明。 ㈡反訴部分： ⒈反訴原告主張反訴被告所施作之電梯控制系統修改工程具 有諸多瑕疵，且自100年7月份至10月份共4個月之修補期 仍無法排除上開瑕疵，是反訴原告另外以65萬元委請訴外 人曾錦萬施作，又反訴原告因反訴被告之瑕疵給付，期間 更陸陸續續協同反訴被告排除異常狀況，總計44日，反訴 被告自應賠償反訴原告所支付修繕費用云云。按民法第49 3條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請 求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人 得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如 修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補。前項規定，不 適用之。」所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作 人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人 既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於 工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以 較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人 是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契 約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然 獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之 公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年度台 上字第2298號判決意旨可資參照），本件反訴原告主張反 訴被告所施作之電梯控制系統修改工程具有諸多瑕疵，並 依民法第493條之規定請求其承攬人即反訴被告賠償修補 費用時，須係反訴被告所施作之電梯控制系統修改工程不 良、控制系統不佳所致，且須反訴被告有經反訴原告定期 催告而不為修補之情事，始足當之。查本件反訴被告所施 作之電梯控制系統修改工程確有諸多瑕疵，已如前述（詳 本訴部分），惟反訴被告自100年7月間電梯測試開始，即 多次前往天闕大樓檢修電梯異常情形，最後迄至100年10 月24日仍有前往天闕大樓檢修電梯異常之紀錄，此有反訴 原告所提出之天闕大樓保養廠商進出維修登記簿可稽（見 本院卷㈠第171-189頁），復為兩造所不爭執，堪信為真 實，依此情形，至100年10月24日，兩造仍進行協同修補 電梯，電梯並非無法修補，反訴被告亦未拒絕修補。反訴 原告雖以其有於100年10月27日以臺南小東郵局第180號存 證信函催促反訴被告完善解決電梯故障之問題，並最後限 期於10月31日前改善完畢，反訴被告仍未修補妥善，反訴 原告不得已乃另委請訴外人曾錦萬施作云云，並提出100 年10月27日以臺南小東郵局180號存證信函影本1份為證（ 見本院卷㈠第48-50頁），然為反訴被告所否認，辯稱其 迄至100年10月29日始接獲上開存證信函，且該存證信函 內容不斷寫明反訴原告與天闕大樓所簽訂之合約條款，根 本不知所云且與反訴被告無關，亦無提及反訴被告施作之 電梯有瑕疵及催告反訴被告限期改善等事由，甚至於100 年10月間，反訴被告發現電梯調速機及限速板已被擅自做 修改，足見反訴原告於100年10月間根本未催告反訴被告 瑕疵修復，亦未經反訴被告同意即由訴外人曾錦萬擅自修 改電梯等語（見本院卷㈡第70-71頁），依上開兩造所述 ，反訴原告所寄送之100年10月27日臺南小東郵局180號存 證信函雖有於100年10月29日送達反訴被告，然觀以該存 證信函之內容僅在重述或架構兩造之合約內容，共有第1 至9項，其中第9項末段記載「乙方（指反訴被告）於收到 本函時必須於本月底前處理甲方（指反訴原告）所提相關 事宜，否則甲方將採取法律相關事宜」，其文意內容就何 謂相關事宜並不明確，尚難認即屬定期催告反訴被告限期 改善該電梯瑕疵，況反訴被告於100年10月24日即已前往 檢修電梯，並未有拒絕修補，已如前述，則反訴被告主張 其於100年10月29日接獲反訴原告於100年10月27日寄送之 上開存證信函，根本不知所云，該存證信函亦未催告反訴 被告瑕疵修復，應屬可採，足認反訴原告尚未踐行民法第 493條第1項所定之定期修補之程序；再參以反訴被告甫於 100年10月29日接獲上開存證信函，迄至10月底止亦僅2日 期間而已，惟證人曾錦萬卻到庭證稱：反訴原告早於100 年10月20幾日時即向其詢問將天闕大樓的電梯系統更新的 價值為何，其等達成合意，其即於100年11月1日開始進場 更新等語（以上詳見本院卷㈠第161頁），益足證明反訴 原告於100年10月27日寄送之上開存證信函，並非意在定 期催告反訴被告瑕疵修復，且實則亦根本未預留相當之期 限供反訴被告修復，遑論反訴原告在寄送上開存證信函之 前，早已與曾錦萬議定新合約，是以反訴原告並未踐行民 法第493條第1項所定之定期修補之程序，依前開說明，反 訴原告自無從更依該條項請求反訴被告償還反訴原告自行 鳩工修補之費用。 ⒉次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接 近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先 行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的 。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規 定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同 法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之 ，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物 流於無用，浪費社會資源（最高法院95年度台上字第2474 號判決、96年度台上字第2070號判決及臺灣高等法院暨所 屬法院100年法律座談會民事類提案第4之1號法律問題可 資參照）。本件反訴原告並未踐行定期修補之程序，已如 前述，則依上開說明，反訴原告自無從依民法第495條之 規定以系爭修繕費用為其損害額而與系爭工程尾款相抵銷 ，再主張兩者互相抵銷之後尚餘之損害額之情形之適用， 其上開主張並無足取。 ⒊綜上，反訴原告依民法第493條第1項、第2項及第495條第 1項之規定請求反訴被告給付23萬8,000元，及自反訴起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。 四、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局裁判時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條 第1項分別定有明文。查，本件原告及反訴原告敗訴，揆之 前揭規定，本訴訴訟費用6,760元（即本訴裁判費5,400元及 二名證人旅費分係500元、860元，合計6,760元）自應由敗 訴之原告負擔，反訴訴訟費用2,540元（即反訴裁判費）自 應由敗訴之反訴原告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項 所示。 五、本訴及反訴之兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本訴及反訴之判決結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴及反訴原告之反訴均無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 12 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 黃瑪玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 10 月 12 日 書記官 邱子萍