裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南簡字第233號 原　　　告　黃台豐 法定代理人　蔡全進 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國100 年12月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持票據號 碼115387、115388號，票載發票日均為96年9月26日，到期 日各為97年10月15日、97年10月30日，金額各為100,000元 、300,000元之本票2紙（下合稱系爭本票），依票據法第 123條聲請本票裁定強制執行，已取得本院100年度司票字第 219號民事裁定並確定在案，依票據法第121條、第29條及第 123條規定，原告即應負系爭本票之發票人責任，惟原告主 張系爭本票為無效票據，顯有排除負擔票據責任危險之必要 ，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠系爭本票之發票日及到期日係遭偽造，應屬無效票據：兩造 前於民國96年9月26日簽訂「溫泉水權開發許可申請合約書 」（下稱系爭合約），被告並交付予原告票載發票日各為96 年10月15日、96年10月30日，票據號碼各為AL0000000號、A L0000000號，金額各為新臺幣（下同）100,000元、300,000 元，付款人均為玉山商業銀行台南分行之支票2紙（下合稱 系爭支票）；原告亦簽發系爭本票予被告收執，惟原告於書 寫系爭本票時並未填載發票日及到期日，故系爭本票上就上 開期日之記載，應係日後他人所為，依票據法第11條第1項 前段、第120條之規定，系爭本票因欠缺應記載事項，應屬 無效。 ㈡被告未於法定期限內提示系爭本票，即喪失票據追索權：被 告雖持有系爭本票，卻從未向原告提示請求付款，即逕向本 院聲請核發本票裁定，依票據法第124條準用第95條、第104 條第1項之規定，被告自不得行使追索權請求原告給付票款 。倘被告急於主張票據權利，應於97年10月15日及97年10月 30日票據屆期時，即向原告請求給付票款，而非遲至100年2 月8日才向本院聲請本票裁定准許強制執行，此舉顯與常理 有違。 ㈢系爭本票之原因關係抗辯部分： 1.原告簽立本票之目的，係為確保系爭合約之履行，而非與訴 外人廣騰工程顧問有限公司（下稱廣騰公司）就系爭契約所 生債務負連帶責任。因兩造簽約時，被告負責人蔡全進請原 告務必協助幫忙申請作業，為求安心，乃請原告簽發系爭本 票確保系爭契約會持續進行，並非兩造間有任何借貸關係， 或積欠承攬報酬或貨款等對價關係，廣騰公司已依約履行應 行之事務，惟被告反而拒絕依約支付報酬及其他款項，被告 取得系爭本票既無對價關係存在，即不應享有票據上權利。 2.系爭合約之性質為委任契約： ⑴廣騰公司僅基於工程顧問角色，代被告向臺南縣政府提出申 請及說明，能否核准溫泉水權狀，屬主管機關審核權限，並 非廣騰公司之權限，故系爭合約之目的在於溫泉水權開發許 可之申請，並非保證取得溫泉水權狀；合約存續期限是自契 約簽訂完成開始至取得溫泉水權狀為止，並非約定有特定完 成工作的期限；合約約定報酬，係依受任人各階段工作內容 分別予以約定及給付報酬，並非約定一定數額之總價且一次 給付。 ⑵本件申請溫泉水權許可之土地為國有之坐落臺南市○○區○ ○○段○○○○號土地（下稱系爭511地號土地）及訴外人潘客 章所有之同段511之1地號土地（下稱系爭511之1地號土地） 。被告公司提供之土地既屬他人所有，廣騰公司為一工程顧 問公司，僅擅長地質探勘、溫泉水量之評估及代擬文件，至 於土地問題則非廣騰公司負責處理，必須由被告公司自行解 決，廣騰公司既未負責處理申請所面臨之全部問題，何能保 證一定能夠取得溫泉水權狀？綜上，系爭合約之性質應為委 任契約，而非承攬契約。 3.廣騰公司依系爭合約為履行，並無任何違約之處，自無庸負 退還款項或損害賠償責任： ⑴96年5、6月間，被告公司負責人蔡全進曾主動以電話詢問廣 騰公司可否就系爭511地號土地及系爭511之1地號土地代辦 溫泉水權之申請，惟該二筆土地非被告公司或訴外人蔡全進 所有，蔡全進表示土地問題由伊全權負責處理，包括購地或 承租在內，故廣騰公司遂接受被告公司之委託，進行溫泉水 權開發之申請，負責辦理申請水權前之準備工作（如地球物 理調查、溫泉露頭地質調查等）、製作「溫泉開發及使用申 請書」，經應用地質技師及水利工程技師簽證後，送臺南縣 政府進行審查等事項。於簽約前，廣騰公司已委託訴外人新 中光物理探測有限公司進行現場之地球物理探測工作，亦派 員進行溫泉露頭地表地質調查，並完成現場之地球物理探測 工作，故被告公司於簽約時，便依約交付系爭支票以給付第 一、二期工程款。 ⑵廣騰公司於簽約後，陸續依約進行溫泉露頭地表地質調查， 並估算溫泉補注量、安全出水量及水年值估算後，整合所有 資料後製作「溫泉開發及使用計畫書」，經應用地質技師及 水利工程技師簽證後，以被告為申請人，於97年4月11日以 函送改制前臺南縣政府審查。改制前臺南縣政府並於97年8 月19日至現場會勘，由原告負責解釋地質及溫泉狀況，由被 告法定代理人說明土地使用狀況。 ⑶詎財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處於97年10月30 日來函註銷系爭511之1地號土地之承租權，致使無法再進行 溫泉水權之申請；嗣臺南縣政府99年12月6日函覆廣騰公司 表示：系爭511地號土地不適用農牧用地容許使用「溫泉井 」乙項，故本件溫泉水權申請案迄今仍無進展。 ⑷本件溫泉水權開發之申請，原無法令禁止開發之限制，廣騰 公司依法已向臺南縣政府提出申請，嗣因被告無法順利取得 系爭511之1地號土地所有權人之同意，及就系爭511地號土 地申請變更地目或興建民宿，致使無法申請溫泉水權，此屬 被告權限，係可歸責於被告事由所致，廣騰公司及原告自無 庸承擔違約之責。系爭合約不以廣騰公司於一定期限內為被 告申請取得溫泉水權為必要，故只要被告能提出符合申請條 件之土地，且廣騰公司亦保有為被告提出申請能力，系爭契 約即應有效存續。惟被告公司於廣騰公司無違約且已花費 420,000元申請費用之情形下，卻片面發函終止系爭合約， 要求原告應與廣騰公司負損害賠償責任云云，並無可採。 ⑸縱認系爭合約性質為承攬契約，廣騰公司只要能就被告公司 提供之土地取得溫泉水權許可即屬完成契約目的，惟其中系 爭511之1地號土地不論是溫泉水源之有無、溫泉水取用方式 、使用分區等事項，無一不能依法取得溫泉水權，而系爭51 1地號土地只要被告公司配合提出合於使用分區之土地條件 ，抑或申請民宿之興建，亦能申請溫泉水權，並非絕對無法 提出申請，惟系爭511之1地號土地係因國有財產局不同意被 告公司進行溫泉水權之開發，另系爭511地號土地因被告公 司不願配合提出符合申請之條件，造成廣騰公司目前無法繼 續提出溫泉水權之申請，而此無法達成工作目的之原因全係 可歸責於被告，非可歸責於廣騰公司，故本件被告公司主張 廣騰公司及原告應負起違約責任云云，亦顯與理不合。 ㈣爰依票據法第11條第1項前段、第104條第1項等規定起訴請 求確認被告就系爭本票之債權不存在等語。並聲明：確認被 告持有臺灣臺南地方法院100年度司票字第219號本票裁定之 系爭本票債權不存在。 二、被告則以： ㈠系爭本票係原告於簽發時自行填載發票日及到期日，屬有效 票據： ⒈兩造所訂立之系爭合約第4條右側載有系爭支票及本票票據 號碼、金額，及原告印文，原告自承為其書寫及蓋印，則自 上開原告記載文義，可知原告因收受系爭支票始同時簽發系 爭本票與被告收執之過程。 ⒉原告雖否認系爭本票上發票日與到期日為其填寫，惟該數字 筆觸字型，與原告不爭執為其書寫之票載地址及系爭合約書 第4條等數字筆觸字型相符，且與被告法定代理人蔡全進所 簽發之系爭支票票載數字字體明顯不同，復經蔡程豊子證稱 上開日期確實為原告親自書寫等語，可見系爭本票確為原告 簽發之有效票據，原告空言否認有填載系爭本票之「發票日 」及「到期日」，不足採信。 ⒊本件原告不否認系爭本票上發票人名義為其填寫，且原告承 認系爭本票之簽發有擔保系爭合約履行之目的，則被告法定 代理人如同意原告無庸於系爭本票填載發票日，以讓本票產 生應有之效力，豈非與其要求原告擔保廣騰公司能確實履行 契約之目的相違背？亦失原告以廣騰公司法定代理人身分前 向被告收取報酬時，刻意拿出系爭本票要原告簽發之用意。 故原告一方面主張系爭本票為擔保契約之履行，另方面卻否 認契約無法履行時應與廣騰公司同負契約責任，只是讓被告 法定代理人心安云云，顯然悖於常情而不足採信。 ㈡依票據法第124條準用同法第95條、第104條規定結果，可知 執票人縱令不於付款提示期間內為付款之提示，發票人仍不 免其付款之責。原告主張被告未向原告提示系爭本票乙情即 便屬實，被告仍得向原告行使追索權，故上開本票裁定，並 無違法。 ㈢原因關係抗辯部分： 1.原告為廣騰公司法定代理人，其於96年9月26日代理廣騰公 司與被告訂立系爭合約，議定廣騰公司應為被告申請水權開 發許可，並於被告取得溫泉水權狀時，始為約定工作之完成 ，而被告因此需支付廣騰公司1,000,000元，故廣騰公司與 被告簽訂之上開合約性質應為承攬契約： ⑴依民法第490條第1項、第505條第1項之規定及最高法院87年 度台上字第2964號判決意旨，本件被告與廣騰公司所訂立之 系爭合約，其內容乃由原告擬訂，於文義上就廣騰公司及原 告利益之保護，自較為周到。參酌系爭合約第5條第1項之約 定，可認系爭合約約定廣騰公司應負責為被告取得「溫泉水 權狀」，工作始為結束。顯然廣騰公司依系爭合約除要為被 告進行「溫泉水權」申請工作外，尚須發生「取得水權狀」 之契約預期結果，否則難謂工作業已完成。即系爭合約以勞 務所完成之結果為目的，非僅單純勞務之提供而已，故原告 主張並不保證水權的取得云云，洵不足採，系爭合約性質， 應為承攬。 ⑵依系爭合約第4條約定，被告應於約定之各個工作階段給付 廣騰公司一定報酬，其中第五期款約定於廣騰公司為被告申 請取得溫泉水權狀後，被告應一次給付報酬400,000元，則 與第5條第1項廣騰公司因合約所應負擔義務至取得「溫泉水 權狀」為止之約定相合。雖系爭合約不如民法第490條規定 於工作完成始生被告給付報酬義務，而有按工作進行程度分 次付款之約定，惟此不過為報酬給付方式之特約，不影響系 爭合約性質為承攬之認定。 2.被告可請求廣騰公司及原告連帶給付400,000元： ⑴依民法第246條第1項、區域計劃法第15條第1項、第21條及 溫泉法第22條之規定，系爭511、511之1地號土地之使用分 區本即為「山坡地保育區」，早為原告及廣騰公司所知，惟 原告以廣騰公司名義於99年10月6日函覆被告有關申請進度 時，仍故意訛稱上開土地之使用分區仍屬「農牧用地」，依 內政部99年4月28日內授中辦地字第0990724122號令，農牧 用地可開發溫泉井，但須位於內政部區域計劃法畫定之風景 區內，已向臺南縣政府及交通部觀光局函詢云云；又於99 年11月26日以廣騰公司名義向臺南縣政府函詢可否於系爭 511地號土地以鑿井方式進行溫泉開發，經臺南縣政府函覆 系爭511地號土地不適用農牧用地容許使用「溫泉井」乙項 ，足見系爭511地號土地或系爭511之1地號土地，自始即因 編定之使用分區非區域計劃法所稱之「風景區」，而不得進 行溫泉開發申請。故原告以廣騰公司名義與被告訂立以系爭 511地號土地進行「溫泉水權開發許可申請」之合約，並約 定廣騰公司應為被告取得溫泉水權狀，自屬以不能之給付為 契約標的，依前揭規定，系爭合約應屬無效。 ⑵雖原告主張系爭511地號土地之使用分區於調整變更後，仍 有機會申請許可，而此土地條件的問題，均是要由被告來負 責解決云云。惟兩造訂立系爭合約並無預期於不能情形除去 後為給付之約定，且山坡地保育區內土地本為保護自然生態 資源、景觀、環境與防治沖蝕、崩塌、地滑、土石流等地質 災害及涵養水源等水土保育目的而劃定，欲由直轄市政府將 土地使用分區「山坡地保育區」調整為「風景區」，恐與水 土涵養目的不合，而不可行，至少現今仍無調整變更之可能 。 3.系爭合約既因自始給付不能而無效，被告自得依民法第179 條規定請求廣騰公司返還所受領之400,000元價金，而原告 於代理廣騰公司收受被告給付之400,000元價金時，同意與 廣騰公司就返還價金責任負連帶責任，乃簽發系爭本票讓被 告收執，今被告請求廣騰公司返還400,000元不當得利金額 同時，向原告請求給付本票金額，洵於法有據等語置辯。 ㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠不爭執事項： ⒈兩造於96年9月26日簽訂系爭合約，形式上為真正。並有溫 泉水權許可申請合約書附卷可證（參本院卷第36頁至第40頁 ）。 ⒉兩造於簽訂系爭合約時，由被告交付原告系爭支票。並有系 爭支票附卷可證（參本院卷第56頁、第57頁）。 ⒊原告亦交付系爭本票與被告收執。並有系爭本票附卷可證（ 參本院卷第35頁）。 ⒋系爭511地號土地於96年間之土地使用分區為「山坡地保育 區」，依改制前臺南縣政府99年12月6日以府水管字第09903 04496號函回覆原告經營之廣騰工程顧問有限公司表示：說 明二、依據內政部九十九年四月二十八日內授中辦地字第 0990724133號令，農牧用地容許使用項目新增「溫泉井」乙 項，其申請用地應位屬區域計畫法劃定的風景區，亦即使用 分區應登載為「風景區」者屬之。三、查旨揭地號土地登記 第二類謄本，所記載使用分區係為「山坡地保育區」，非屬 上開容許範圍內，爰此，旨揭地號土地不適用農牧用地容許 使用「溫泉井」乙項。並有系爭511地號土地登記第二類謄 本、臺南縣政府99年12月6日府水管字第0990304496號函附 卷可證（參本院卷第66頁、第72頁、第96頁）。 ㈡爭執事項： ⒈原告所簽發之系爭本票票載發票日期及到期日期是否均經偽 造？ ⒉原告以被告未向原告提示請求兌現系爭本票票款為由，請求 確認系爭本票債權不存在，有無理由？ ⒊原告以原因關係抗辯請求確認系爭本票債權不存在，有無理 由？ ⑴原告簽發系爭本票之原因為何？ ⑵系爭合約性質為何？ ⑶原告依系爭合約是否負有損害賠償責任或退還款項之責任？ 四、得心證之理由： ㈠原告就系爭本票票載發票日期及到期日期均經偽造乙情，未 盡舉證之責： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主 張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則 須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第 891號判決意旨參照）。次按欠缺票據法所規定票據應記載 事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項定有明文， 但此項規定，並不否定空白票據補充權之存在。查系爭本票 為原告本於發票之意思親自簽章其上，系爭本票上之金額（ 包含國字及阿拉伯數字）、發票人簽名及地址均為原告所書 寫，且書寫後當場交付予被告法定代理人乙情，為兩造所不 爭執，原告既為經商之人，於商業交易時簽發有效票據或授 權他人填寫之空白授權票據，以便作為擔保或付款之用，係 屬常態，至簽發僅未載發票日及到期日之無效票據交付商業 交易對象收執，又無授權他人填載，則屬變態事實，原告自 應就此變態事實即原告簽發系爭本票交予被告法定代理人時 ，並未記載發票日、到期日等情負舉證責任，始符本件舉證 責任公平分配之原則。 2.原告主張伊簽發系爭本票時，並未記載發票日與到期日，此 係被告法定代理人偽填日期數字等語，惟查： ⑴原告就系爭本票於簽發時並無記載發票日及到期日乙情，未 舉證以實其說，且經本院將系爭本票送內政部警政署刑事警 察局鑑定系爭本票發票日及到期日欄位所列之數字是否為被 告法定代理人所書寫，經該局以100年10月28日刑鑑字第 1000125088號函覆：因囑鑑之數字字跡，字跡筆畫簡單，特 徵不顯，故無法鑑定等語（見本院卷第206頁），亦無法證 明系爭本票上到期日及發票日日期即為被告法定代理人所填 載，則原告主張系爭本票欠缺發票日及到期日為無效之票據 云云，自難採信。 ⑵況證人即被告法定代理人配偶蔡程豊子到庭證稱：當時原告 來伊家中簽立開發溫泉水權案件合約時，伊有在場親眼看到 原告當場簽系爭本票，本票上的兩個日期、金額、地址、原 告名字，都是原告自己寫的，好像還有蓋原告本人的章，那 時蔡全進也有簽發支票，簽完後，兩人一手交本票、一手交 支票等語（見本院卷第149頁至152頁），益徵被告抗辯系爭 本票均為原告所親字書寫等語為可採。 ㈡原告以被告未踐行提示為由，請求確認系爭本票債權不存在 ，並無理由： 1.按執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行 為者，對於前手喪失追索權，此項規定，依票據法第124條 準用第104條之規定，於本票準用之；又本票發票人所負責 任，與匯票承兌人同，同法第121條亦有明文。故本票發票 人對執票人所負之責任，係絕對的付款義務，執票人縱令不 於付款提示期間內為付款之提示，發票人仍不免其付款之責 ；且依目前實務上見解均認為票據法第104條所稱前手並不 包括匯票承兌人在內，而本票之發票人與匯票之承兌人均同 屬票據之主債務人，依同一法理，該條所謂前手自不包括本 票之發票人至明（司法院73年7月3日(73)廳民一字第0500號 法律問題研究意見可資參照）。次按本票既載明免除作成拒 絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已 為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示，依票據 法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責 （最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨可資參照）。 2.原告主張被告從未向原告提示系爭本票，即逕聲請本票裁定 ，自不得行使追索權，請求給付票款云云，惟查：本件被告 執有載明免除做成拒絕證書之系爭本票2紙，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行，嗣經本院審核後予以准許，而確 定在案等情，有卷附100年度司票字第219號本票裁定強制執 行事件卷宗附卷可參。系爭本票上既有免除作成拒絕證書之 記載，揆諸前揭說明，被告於聲請裁定許可強制執行時，本 毋須提出已為付款提示之證據，原告主張被告未為提示，惟 未舉證以實其說，況縱被告確未遵期提示付款，亦不因之喪 失對本票發票人即原告之追索權，更不影響原告所負之本票 發票人絕對付款責任，是原告主張得以此為由免除票款給付 責任，要非可採。 ㈢原告以原因關係抗辯為由，請求確認系爭本票債權不存在， 亦無理由： 1.按票據為無因證券，執票人行使票據上之權利，原則上就其 如何取得該票據之原因事實，毋庸負舉證之責。反之，票據 債務人如以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，應 由票據債務人就此項事由負舉證之責任。惟發票人如對其直 接後手之執票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯時，執 票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任， 形成「執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係 有效存在不負舉證責任」之例外情形，惟基於票據之無因性 ，在票據債務人與執票人就票據原因關係之主張不一時，亦 應先由票據債務人就其抗辯事由負舉證責任，待該票據原因 關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人 於該原因關係是否有效成立或已否消滅等，始適用各該法律 關係之舉證責任分配原則（最高法院73年度第1次民事庭會 議決議、87年度台上字第1601號、88年度台簡上字第55號、 89年度台上字第85號、96年度台簡上字第23號、97年度台簡 上字第17號判決、97年度台簡抗字第18號民事裁判要旨可資 參照）。基此，本件票據債務人既提出直接前後手間之基礎 原因關係不存在之對人抗辯，應先由票據債務人之原告就抗 辯事由盡舉證責任，待原因關係確立後，再由執票人之被告 對於原因關係之要件已成立生效等積極事實，負舉證責任。 2.系爭本票簽發之原因，應係被告無法如期合法取得溫泉水權 時，原告就廣騰公司負返還已收取款項400,000元義務所為 之擔保： ⑴自系爭合約之約定條文內容觀之，廣騰公司就溫泉水權開發 許可申請之工作項目細分為地球物理探測、許可申請完成審 查、取得溫泉鑿井許可、取得溫泉水權狀等工作階段；而合 約存續期限是自簽約完成開始至取得溫泉水權狀為止；價款 給付是於各工作階段完成後依比例給付，可知本件契約之預 期目的，應為被告就系爭511、511之1地號土地合法取得溫 泉水權之利用。 ⑵查原告簽發系爭本票之過程，據證人蔡程豊子到庭具結證稱 ：原告持系爭溫泉水權開發合約書至伊家中簽約時，向蔡全 進表示這段期間已經做了兩期，要求款項，蔡全進就簽發被 告公司支票面額100,000元、300,000元共2張，當場交付原 告後表示原告既然有做過相關申請之經驗，給原告1年時間 ，如無法在時間內完成，要將工程款還給被告，因為資金是 被告公司的，原告回覆幾個月就可以完成，所以原告便當場 簽發系爭本票予蔡全進，票期是支票開票日往後推1年等語 （見本院卷第149頁至第153頁）；再參諸系爭契約第4條關 於付款方法記載：「第一期款為總價之10％於簽約後支付， 第二期款為總價之30％於地球物理探測完成後支付，第三期 款為總價之10％於溫泉水權開發許可申請完成審查通過後支 付，第四期款為總價之10％於拿到溫泉鑿井許可後支付，第 五期款為總價之40％於拿到溫泉水權狀後支付，以上各款項 支付一律以30日以內票期為原則」等語；並於第1期款、第2 期款欄位旁空白處，由原告書寫「AL0000000（支票）已支 領100,000」、「NO115387（本票）已支付100,000」、「AL 0000000（支票）已支領300,000」、「NO115388（本票）已 支付300,000」等文句，有系爭合約書（見本院卷第36頁至 第40頁）附卷可證，且為兩造所不爭執，另廣騰公司已完成 現場地球物理探測工作及溫泉露頭地表地質調查，業據原告 提出溫泉資源調查書（見本院卷第83頁）附卷可考，足見因 被告欲就系爭511地號土地及系爭511-1地號土地進行溫泉開 發，被告法定代理人遂於96年5月間洽詢原告所負責之廣騰 公司代為處理溫泉水權開發許可申請等事宜，於雙方簽約時 ，因廣騰公司表示已先完成現場地球物理探測工作，請求被 告給付第1、2期報酬，被告法定代理人始當場簽發系爭支票 以交付到期款項予原告，原告並於契約書上註記已受領之證 明；再細觀系爭本票票載金額與系爭支票金額相符，而系爭 本票所載之發票日均為「96年9月26日」，到期日各為「97 年10月15日、97年10月30日」（見本院卷第35頁），另系爭 支票票載發票日各為「96年10月15日、96年10月30日」（見 本院卷第56頁），輔以於上開支票簽收證明旁，亦緊臨系爭 本票簽收證明等情綜合以觀，堪認系爭本票簽發目的，應為 被告法定代理人於簽約時因交付原告系爭支票作為頭兩期款 項之報酬，要求原告1年內完成，原告承諾如無法如期使被 告合法取得溫泉水權利用時，願退還同額款項之擔保。 ⑶原告固主張系爭本票簽發目的僅為向被告法定代理人表示系 爭契約會繼續履行，作為安心之用，並非與廣騰公司連帶擔 保任何責任，並無對價關係，不因此負任何契約責任云云， 然觀原告與被告法定代理人均為經營公司之負責人，具從商 經驗，因系爭溫泉水權開發許可事宜而合作，於雙方簽訂系 爭契約而互負契約義務及責任之情形下，竟僅僅為求安撫一 方擔憂契約進展是否順利之作用而簽發系爭本票確保契約履 行，卻不因此負任何法律責任，顯與一般交易習慣上本票係 作為擔保債務或支付對價工具，簽發交付本票具有法律意義 之常情不符，原告主張礙難採信。 3.系爭511、511之1地號土地目前因使用分區不符法令，無法 合法取得溫泉水權之利用，原告應返還被告已收取報酬400, 000元：查本件欲申請溫泉水權開發許可之系爭511地號土地 ，於96年間之土地使用分區為「山坡地保育區」，依改制前 臺南縣政府99年12月6日以府水管字第0990304496號函回覆 原告經營之廣騰工程顧問有限公司表示：說明二、依據內政 部99年4月28日內授中辦地字第0990724133號令，農牧用地 容許使用項目新增「溫泉井」乙項，其申請用地應位屬區域 計畫法劃定的風景區，亦即使用分區應登載為「風景區」者 屬之。三、查旨揭地號土地登記第二類謄本，所記載使用分 區係為「山坡地保育區」，非屬上開容許範圍內，爰此，旨 揭地號土地不適用農牧用地容許使用「溫泉井」乙項等情， 為兩造所不爭執，已如前述；至系爭511之1地號土地於96年 間之土地使用分區亦屬「山坡地保育區」，有該地土地登記 謄本附卷可考（見本院卷第66頁），足見系爭511、511之1 地號土地，均有受限於客觀上使用分區不合法令規定限制而 無法通過主管機關許可之情形，則依目前現況，被告無法合 法取得溫泉水權至明，而此情形距廣騰公司與被告簽約日即 96年9月26日，已逾簽發系爭本票時雙方所約定之1年期限， 則原告自應依約返還所受領之報酬400,000元，原告主張系 爭本票債權不存在，即屬無據。 4.原告雖主張系爭契約性質為委任契約，被告不願進行地目變 更以致無法通過開發許可，係可歸責於被告事由所致，且非 廣騰公司之因素所致，故依系爭合約第5條第2項之約定，被 告應給付到期款項，而不得請求原告給付票款等語，惟查： ⑴系爭511、511之1地號土地是否可變更使用分區為風景區以 便通過開發許可，此屬臺南市政府依法審核之權責，非被告 一旦申請必能變更，是不能即認被告因此有可歸責之事由， 原告主張，洵無可採。況觀系爭合約第5條第2項記載：「非 因乙方（即廣騰公司）因素致未能取得鑿井許可或水權狀， 且甲方亦未能解決該因素時，甲方（即被告）得給付合約書 到該期款項作為結案」，及第3項「非因甲方因素致未能取 得鑿井許可或水權狀，且乙方亦未能解決該因素時，乙方得 退還已收到全部款項給甲方作為結案」、第4項「申請資料 、報告文件未能週詳完善，而遭主管單位駁回申請，可歸責 於乙方時，乙方應退還已收到全部款項給甲方」之意旨交互 參酌以觀，兩造約定真意為契約給付不能時，如因不可歸責 於廣騰公司之事由，由被告給付到期款項而終止契約；如因 不可歸責被告事由，及可歸責於廣騰公司之事由，廣騰公司 應退還已收受款項，惟就同時不可歸責於雙方之事由致給付 不能時，則未見約定，而系爭511、511之1地號土地因使用 分區不符法令限制之情形，倘兩造於簽約時均未能預見，難 認為有可歸責於雙方之事由，則被告辯稱本件給付不能情形 ，均不可歸責於雙方，兩造未就此約定於契約內，無法按契 約約定主張，尚非全然無據。再系爭本票簽發之原因，業據 證人證述如上，原告既係因承諾如無法如期於1年內使被告 合法取得溫泉水權利用，願擔保退還同額款項，則系爭本票 債權是否存在，與原告是否可依系爭合約約定向被告請求到 期款項，尚屬無涉。 ⑶原告復主張系爭511之1地號乃因被告未處理土地承租之問題 以致無法申請開發許可，縱認屬實，系爭511之1地號土地存 有上開使用分區不合法令限制之情形，現實上仍無法通過審 核，故被告有無處理土地承租問題並不影響被告無法合法取 得溫泉水權情形之認定，原告此部分主張，亦屬無據。 五、綜上所述，本件原告就系爭本票票載發票日期及到期日期均 經偽造，及被告未為提示乙情，未盡舉證之責；且不因被告 未提示系爭本票即免除發票人責任；又系爭本票簽發原因應 係為原告就倘未能如期履約即負返還已收報酬所為之擔保， 並非僅僅作為安心之用，而系爭合約所約定開發溫泉水權之 目的已無法如期完成，原告自應負擔保返還被告已收款項40 0,000元之責，是原告主張確認系爭本票債權不存在，均無 理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要。 七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明 文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔 ，爰確定如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 1 月 11 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 許育菱 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 16 日 書記官 謝安青