裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南簡字第637號 原　　　告　陳李玉 　　　　　　陳麗卿 　　　　　　陳芳裕 　　　　　　陳麗雲 　　　　　　陳芳柔 前列　五人 訴訟代理人　楊珮如 被　　　告　三冠王有線電視股份有限公司 法定代理人　許紋魁 訴訟代理人　陳忠義 　　　　　　陳文彬 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國100年6月 30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一 （訴訟標的）之法律關係而為同一之請求（訴之聲明），若 此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之 拘束，最高法院十九年上字第二七八號判例可資參考。 二、本件被告雖抗辯：原告前就同一案件事實，向本院起訴請求 被告回復其台南市○區○○路1段141巷58號1樓（先位聲明 ）、2樓（備位聲明）之有線電視視訊服務，並請求命被告 賠償原告新台幣（下同）10萬元。上開案件，業經本院台南 簡易庭98年度南簡字第1582號判決原告全部敗訴，後原告雖 不服該判決，提起上訴，惟鈞院於99年12月22日再以99年度 簡上字第11l號判決，駁回原告上訴，原判決原告敗訴部份 業已確定。原告於原判決敗訴確定後，同一案件事實，改以 不同訴之聲明，另行起訴云云。然查，本件原告前以其被繼 承人陳大都與被告間有有線電視之收視契，因被告違法終止 該收視契約，侵害陳大都收視有線電視之權益，又指摘陳大 都違反有線電視法第74條，使陳大都於社會上之評價受到貶 損，爰向本院起訴請求被告回復其台南市○區○○路1段141 巷58號1樓（先位聲明）、2樓（備位聲明）之有線電視視訊 服務，並請求依民法第227條、第227條之1、第184條第1、2 項、第195條債務不履行或侵權行為損害賠償之規定擇一判 決，命被告賠償原告10萬元，經本院以98年度南簡字第1582 號、99年度簡上字第111號判決駁回原告之訴確定等情，為 兩造所不爭執，並有該判決影本二件附卷可參。惟將前開確 定判決之主文及理由相互參照以觀，可知前開訴訟之訴訟標 的與本件，雖均為侵權行為損害賠償請求權，然原告於本案 係主張被告擅自出具陳大都之有線電視契約予他人申裝bb寬 頻雙向CM網路服務之違約情事，已屬故意以背於善良風俗之 方法損害陳大都契約權益，依民法第184條第1項後段規定， 被告應負損害賠償10萬元為由，核與前開民事確定判決中原 告主張之陳大都收視權益、名譽權等受侵害為由，而請求被 告損害賠償不同，兩者基礎事實不一，不得謂為同一事件， 要非既判力效力所及，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）緣訴外人陳大都與被告三冠王有線電視股份有限公司於民 國84年2月13日締結有線電視收視契約，並約定契約安裝 機地址設在台南市○○路○段○○○巷○○號（下稱系爭房屋 ）2 樓，被告依約負有提供有線電視視訊服務供立約人即 陳大都之家庭戶使用收視之義務，惟陳大都於99年1月19 日逝世，是以本件有線電視收視契約依民法第1148條規定 由陳大都之法定繼承人即其配偶陳李玉、直系血親卑親屬 陳麗卿、陳芳裕、陳麗雲、陳芳柔等五人承受，並就本件 有線電視收視契約向被告請求損害賠償及返還不當得利， 特此敘明。 （二）請求損害賠償部分： ⒈被告於99年度簡上字第111號民事案件中提出之99年7月29 日答辯狀中聲稱：「因被上訴人提供有線電視收視及bb寬 頻上網連線服務所使用之纜線為同一纜線，故用戶必須為 被上訴人之收視戶，始能申請bb寬頻上網連線服務。」然 系爭房屋3樓之承租人邱心衍並未向被告申請有線電視服 務，另由被告於98年6月25日出具邱心衍申請bb寬頻上網 連線服務之資料顯示有線電視契約當事人為原告，乃鈞院 99年度簡上字第111號判決確定之事實。原告2樓為契約裝 機處所，原告與邱心衍非屬同一戶，邱心衍未居住裝機處 所。被告為謀一己之私利擅將原告2樓之有線電視纜線更 換為bb寬頻網路纜線並遷至3樓以供應他人網路訊號，業 已違反兩造契約約定範圍，被告違約事證至為明確。 ⒉按民法第184條第l項規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。」，原告與被告既訂立有線電 視收視契約，本於契約精神及誠信原則，被告自不得為圖 增加業務量，即擅自將原告之有線電視契約提供予他人， 供他人申請其他服務之用。被告行徑已屬故意以背於善良 風俗之方法損害原告之契約權益。依民法第184條第1項後 段規定，被告應負損害賠償責任。被告乃一頗具規模之公 司，遵循法治應為其基本經營理念，與各收視戶每期訂定 之契約更是數以萬計，每月營收更數以千萬計，現今被告 竟以小利而侵害他人權益，實有惡小為之又有何妨之意， 被告行徑實已令人不恥，故此請求被告應賠償原告新台幣 10萬元作為懲罰性賠償，蓋不如此，實難收懲戒之效。 （三）返還不當得利部分： ⒈按有線廣播電視系統業者與用戶間訂立之有線電視收視契 約，係以由有線電視系統業者提供有線電視頻道供用戶視 、聽，並由用戶支付收視費用為內容之雙務契約。有線廣 播電視系統業者既須藉由設置纜線、微波、衛星地面接收 、傳輸網路等固定設備，始能提供收視服務，自須與用戶 約明提供收視服務之處所，其契約義務內容始得明確。有 線電視收視契約之約定處所既為契約之必要之點，依民法 第153條第l項規定，契約當事人應就此必要之點互相表示 意思一致，契約始為成立。倘若契約當事人就收視契約之 約定處所有所爭執，自難認為雙方意思表示一致而認該收 視契約已為成立，縱使契約已成立在先，亦因嗣後之意思 表示不一致，於契約期滿後其契約關係即已終止，而無默 示更新之適用。98年11月10日原告與被告間對本件有線電 視收視契約之約定處所應以何址為準一事已發生爭執，且 於該日起被告亦僅保留對系爭房屋3樓之上網連線服務， 而停止對原告之有線電視服務，乃鈞院99年度簡上字第 111號判決確定之事實。民法第179條規定：「無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」被告與原告既 已對本件收視契約之約定處所發生爭執而意思表示不一致 ，其契約於98年11月10日應已終止，被告自應返還其所受 領之收視費用。縱使有線電視收視契約屬繼續性供給契約 ，各履行期之區隔不影響契約之單一性，然被告與原告間 既已無繼續本件收視契約之合意，其契約至遲應於98年11 月30日期滿終止，被告雖因與承租人邱心衍訂有bb寬頻上 網連線契約，而繼續對系爭房屋3樓提供上網連線服務， 然本於契約之相對性，被告仍不得以此為由對抗原告而繼 續向原告索取有線電視收視費用。被告明知其無法律上之 原因，於98年12月7日仍至陳大都之銀行帳戶中扣取98年 11月30日後之收視費用，依民法第179條及第182條第2項 規定，被告至少應返還不當得利新台幣1,000元，並附加 自扣款日起按年利率百分之五計算之利息，一併償還。 （四）就本件有線電視收視契約原告曾於鈞院98年度南簡字第 1582號及99年簡上字第111號訴訟事件請求被告回復系爭 地址1樓、2樓之有線電視視訊服務，鈞院以本件有線電視 收視契約之收視範圍仍以系爭房屋2樓為限，且系爭房屋3 樓之房客邱心衍既可使用bb寬頻雙向CM網路服務，參酌bb 寬頻雙向CM網路需藉有線電視線路纜線提供服務之特性， 雖邱心衍非在契約收視地址申裝bb寬頻雙向CM網路服務， 仍可資證明系爭房屋2樓之有線電視訊號並未中斷為由， 據以駁回原告請求回復系爭房屋1樓、2樓之有線電視視訊 服務之聲明，先予敘明。 ⒈原告誤解法令而受鈞院駁回請求回復有線電視視訊服務之 判決，誠屬甘服。然查，系爭房屋3樓之承租人邱心衍於 98年6月25日向被告申裝bb寬頻雙向CM網路，依邱心衍與 被告間之bb寬頻雙向CM網路契約條款約定，申請bb寬頻雙 向CM網路業務者，須為有線電視合法收視戶，而邱心衍於 99年簡上字第111號訴訟事件民國99年11月16日準備期日 中證稱其未曾與被告訂立有線電視契約，係被告自行提供 陳大都之有線電視收視契約供邱心衍申裝bb寬頻雙向CM 網路服務，且邱心衍申裝bb寬頻雙向CM網路服務之地址為 3樓，陳大都之有線電視收視契約之地址為2樓，乃經鈞院 99年簡上字第111號判決審理確認在案。鈞院既認分租戶 與房東之間僅係屬租賃關係，縱共居於同門牌之建物內， 亦難視為同一家之共同生活戶，被告亦一再主張陳大都與 房客邱心衍非屬同戶，卻擅自將陳大都之有線電視收視契 約提供予3樓房客邱心衍申裝bb寬頻雙向CM網路服務，被 告此舉當已構成違約。 ⒉民事訴訟法第400條第1項規定：「除別有規定外，確定之 終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」，所謂訴訟 標的，係指實體法上之請求權，不同實體法上請求權即為 不同之訴訟標的。原告雖受鈞院98年度南簡字第1582號及 99 年簡上字第111號判決駁回原告請求回復有線電視視訊 服務之聲明，惟原告此一回復原狀之契約請求權，既與違 約損害賠償請求權分屬不同之實體法上請求權，且98年度 南簡字第1582號及99年簡上字第I11號判決亦僅就原告得 否請求被告回復原狀一事為審理，則本件訴訟原告就被告 擅自出具原告之有線電視契約予他人申裝bb寬頻雙向CM網 路服務之違約情事請求損害賠償，既與鈞院98年度南簡字 第1582號及99年簡上字第111號之訴訟標的不同，原告為 保權益，再提訴訟自無不法。 ⒊鈞院99年簡上字第111號判決謂「有線廣播電視系統業者 與用戶間訂立之有線電視收視契約，係以由有線電視系統 業者提供有線電視頻道供用戶視、聽，並由用戶支付收視 費用為內容之雙務契約。有線廣播電視系統業者既須藉由 設置纜線、微波、衛星地面接收、傳輸網路等固定設備， 始能提供收視服務，自須與用戶約明提供收視服務之處所 ，其契約義務內容始得明確。」則有線電視收視契約之約 定處所應為契約之必要之點，依民法第153條第1項規定， 契約當事人應就此必要之點互相表示意思一致，契約始為 成立。而有線電視收視契約為一繼續性契約，契約期間當 事人如就收視契約之約定處所已生爭執，應認雙方之意思 表示不一致，於契約期滿後契約即行終止，自無默示更新 之適用。且據三冠王有線電視收視契約第2條第3項規定： 「契約期滿前，當事人之一方已提出建議另定新約而未達 成協議者，甲方應與乙方進行協議。除乙方不同意與甲方 進行協議者外，在一個月協議期間內，甲方應依當時所適 用之契約條件供應節目、收費。逾協議期間，雙方仍未達 成協議簽定新約者，本契約即行終止。」被告拆除系爭地 址1樓之有線電視線路後，曾於98年11月13日前至系爭地 址與原告商議線路修復事宜，原告於當日即表示欲將本件 有線電視契約之收視地址變更至系爭房屋1樓，惟遭被告 拒絕。鈞院99年簡上字第111號判決雖認為原告請求將本 件有線電視契約之收視地址變更為系爭房屋1樓，既經被 告拒絕，則兩造間有線電視收視契約之約定處所並未明示 或默示合意變更至系爭房屋1樓。然此僅在闡明本件有線 電視契約之收視範圍仍以系爭房屋2樓為準，非謂本件有 線電視契約既經當事人之一方請求協議不成立，亦無三冠 王有線電視收視契約第2條第3項規定之適用。是依三冠王 有線電視收視契約第2條第3項規定，本件收視契約應於98 年11月13日即行終止，被告並於該日向原告表示就98年11 月份未到期部分之收視費用將辦理退費，然嗣後被告不僅 未辦理退費，更未經原告同意於98年12月7日擅自至陳大 都之銀行帳戶中扣取98年12月份及民國99年1月份之收視 費用。是按本件有線電視收視契約既於98年11月13日即已 終止，被告就98年11月13日後溢收之有線電視收視費用即 為無法律上原因，依民法第179條及第182條第2項規定， 被告應返還不當得利，並按年利率百分之五計算之利息， 一併償還。 ⒋被告雖主張系爭房屋3樓之房客邱心衍至99年6月仍可使用 bb寬頻雙向CM網路服務，然邱心衍與陳大都既非屬同戶， 而本件有線電視收視契約亦無任何可供房客使用之約定， 被告於契約終止後願意提供bb寬頻雙向CM網路服務供第三 人使用，本於債之相對性，自與原告無關。且邱心衍可使 用bb寬頻雙向CM網路服務，乃被告違約提供原告之有線電 視契約在先，被告應不得以此可歸責被告之事由主張其自 原告溢收之收視費用為有理由。 （五）並聲明： ⒈被告應賠償原告新臺幣壹拾萬元。 ⒉被告應返還原告新台幣壹仟元及自民國98年12月7日起迄 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： （一）原告前就同一案件事實，向鈞院起訴請求被告回復其台南 市○區○○路1段141巷58號1樓（先位聲明）、2樓（備位 聲明）之有線電視視訊服務，並請求依民法第227條、第 227條之1、第184條第1、2項、第195條債務不履行或侵權 行為損害賠償之規定擇一判決，命被告賠償原告10萬元。 上開案件，業經鈞院台南簡易庭98年度南簡字第1582號判 決原告全部敗訴，後原告雖不服該判決，提起上訴，惟鈞 院於99年12月22日再以99年度簡上字第11l號判決，駁回 原告上訴，原判決原告敗訴部份業已確定，合先敘明。 （二）基於確定判決之「爭點效」，原告本次再以同一事實，起 訴請求損害賠償及不當得利，自屬無理由： ⒈學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩 造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當 事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當 事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之 主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之 誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來；此「爭點效」已 為最高法院96年台上字第307號民事判決所肯認。 ⒉鈞院前於99年度簡上字第I11號判決理由中，業已確認以 下兩點重要爭點： ⑴上開房屋2樓之有線電視訊號遲至99年6月始中斷服務。 ⑵訴外人陳大都授權被告自其第一銀行帳戶扣款，最後一 次扣款1000元時間為98年12月7日，該次繳費之使用期 限為98年12月1日至99年l月31日等節，亦為兩造所不爭 執。 ⒊依上開第1點確認事項，被告既已依約提供原告有線電視 訊號，即已履行合約義務，自無任何違約情事；另依上開 第2點確認事項，雙方既對98年12月1日至99年1月31日合 約存續不爭執，則被告依約提供原告有線電視訊號及受領 原告所繳之收視費，自無任何不當得利之可言。 （三）並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，請准供擔保免予假執行。 三、兩造不爭執之事實： （一）台南市○區○○路一段141巷58號為四樓透天住宅（以下 簡稱系爭房屋），原告之被繼承人陳大都原居住於系爭房 屋2樓，陳大都與被告於民國84年2月13日就系爭房屋2樓 訂立有線電視收視契約，並約定裝機、收費地址均為系爭 房屋2樓，嗣陳大都搬遷至系爭房屋1樓居住，系爭房屋2 、3 、4樓均整層出租予他人。 （二）陳大都搬遷至系爭房屋1樓居住後，並未申請移機，係委 請他人以分配器及纜線將被告架設於系爭房屋2樓之有線 電視纜線分接至1樓作為收視使用。 （三）系爭房屋2樓之有線電視收視契約，原約定每2個月為1期 繳納新台幣1,000元之費用，99年以後調昇為每個月510元 ，繳費方式是陳大都原是授權被告自陳大都第一銀行帳戶 扣款，最後1次扣款1000元時間為98年12月7日，該次繳費 之使用期限為98年12月1日至99年1月31日。 （四）系爭房屋3樓之承租人邱心衍於98年6月25日向被告申裝bb 寬頻網路CM新申請裝機。依邱心衍與被告間之bb寬頻雙向 CM網路契約條款約定，申請bb寬頻雙向CM網路業務者，須 為有線電視合法收視戶。 （五）被告於98年11月10日拆除陳大都分接至1樓之線路。 四、本件兩造所爭執者，在於：「原告主張訴外人邱心衍未與被 告訂立有線電視收視契約，但被告竟提供陳大都與被告間之 有線電視收視契約，讓邱心衍得以安裝bb寬頻雙向CM網路業 務，已破壞陳大都與被告間契約之專屬性與自主性，陳大都 之契約自由遭受破壞，原告為陳大都之繼承人，依侵權行為 損害賠償請求權、民法第260條規定，請求被告賠償新台幣 十萬元是否有理由？」「原告主張陳大都與被告間之有線電 視收視契約在98年11月13日終止，是否有理由？」本院分述 得心證之理由如下： （一）關於原告主張訴外人邱心衍未與被告訂立有線電視收視契 約，但被告竟提供陳大都與被告間之有線電視收視契約， 讓邱心衍得以安裝bb寬頻雙向CM網路業務，已破壞陳大都 與被告間契約之專屬性與自主性，陳大都之契約自由遭受 破壞，原告為陳大都之繼承人，依侵權行為損害賠償請求 權、民法第260條規定，請求被告賠償新台幣十萬元是否 有理由： ⒈按故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，應負損害 賠償責任，民法第一百八十四條第一項後段定有明文。所 謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以 違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（ 最高法院89年度台上字第2380號判決意旨參照）。又關於 侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件 ，若絕無損害亦即無賠償之可言（參見最高法院19年上字 第363號判例）。 ⒉原告主張被告私下將陳大都的有線電視契約提供承租人邱 心衍使用，係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人云 云，被告則以前揭情詞置辯。惟查： ⑴系爭房屋三樓之承租人邱心衍於兩造回復原狀一案中即 證稱：（問：證人邱心衍你從何時承租系爭房屋三樓？ 【提示調解卷第14頁bb寬頻雙向CM網路申請派工單】是 否你申請的？）我不太記得，98年我剛從學校搬到系爭 房屋。我有申請有線電視網路，我不清楚申請的條件， 只有說要交身分證及戶籍資料，他們就派人到系爭房屋 三樓幫我裝。（問：有線電視公司是否有問你可不可以 看到電視？）他們有問我那邊能不能看到第四台，我說 可以（見本院99年度簡上字第111號卷第99頁-100頁） 等語。由上開證人之證言可知，於邱心衍承租系爭房屋 時，系爭房屋三樓即可收看有線電視，而邱心衍申請bb 寬頻網路時，亦告知被告該址可收看有線電視，因此得 以申裝bb寬頻網路。 ⑵查系爭房屋3樓之承租人邱心衍於98年6月25日向被告申 裝bb寬頻網路CM新申請裝機。依邱心衍與被告間之bb寬 頻雙向CM網路契約條款約定，申請bb寬頻雙向CM網路業 務者，須為有線電視合法收視戶，此為兩造所不爭執， 應可認定。惟被告於98年6月25日到訴外人邱心衍處裝 設bb寬頻雙向CM網路時，並不知邱心衍是該戶之承租人 ，與被繼承人陳大都並非同一戶，被告誤以為邱心衍與 陳大都是同一戶，要利用陳大都的有線電視電纜，裝設 邱心衍之網路，以同意其申請，此為被告陳明在卷（見 本院100年度南簡字第637號卷第3頁），故被告讓邱心 衍利用被繼承人陳大都之有線電視合法收視戶契約，裝 設bb寬頻雙向CM網路業務之始，並無加損害於陳大都之 故意，亦難謂有何違反善良風俗可言。 ⑶雖原告主張被告就邱心衍得以安裝只有陳大都才能申請 之bb寬頻雙向CM網路業務，已破壞陳大都與被告間契約 之專屬性與自主性，陳大都之契約自由遭受破壞云云。 然查： ①被告公司與邱心衍間之bb寬頻雙向CM網路契約，之所 以約定，申請bb寬頻雙向CM網路業務者，須為有線電 視合法收視戶，乃係基於實際上之需要，因為有線電 視的纜線中包含bb寬頻的訊號，被告在接到邱心衍的 申請後，就將陳大都使用的電纜線分為兩部分，一部 分維持原有線電視的收訊，另一部分分到邱心衍居住 的三樓當作寬頻網路，而陳大都使用的有線電視收訊 並不受影響，故兩造在98年6月邱心衍裝設寬頻網路 使用後，被繼承人陳大都仍繼續收訊被告提供之有線 電視，一直到98年11月為止。 ②被繼承人陳大都之有線電視收視契約所使用電纜線為 被告所安裝架設，此為兩造所不爭執（見本院100 年 度南小字第334號卷第45頁背面），該電纜線之所有 權屬於被告，使用收益之權屬於被告。雖陳大都觀看 之有線電視利用該電纜傳送訊號，陳大都並因該收視 契約同時得以向被告申請bb網路寬頻，但陳大都與被 告間僅有有線電視之收視契約，陳大都得以向被告申 請bb寬頻，僅是該收視契約之附帶權利，但陳大都從 未向被告行使該權利，申請安裝過bb寬頻，且縱使在 邱心衍已安裝bb寬頻之情況下，陳大都要再申請亦可 為之，此經被告公司員工陳忠義亦到庭稱：「只要在 約定的一個處所有申請有線電視，就是以契約上的約 定處所為主，就可以讓同一處所的數個住戶都申請寬 頻，我們只是需要使用有線電視舖設的電線電纜，而 不是利用該有線電視收視契約。」（見本院100年度 南小字第334號卷第46頁）等語明確，其權益並未被 侵害。 ③故被告在不知情之情況下，誤認訴外人邱心衍與陳大 都為同一戶，而讓邱心衍申請bb寬頻雙向CM網路業務 ，但陳大都之契約權利沒有遭受侵害，被告依兩造間 之有線電視收視合約提供有線電視之播放，仍依債之 本旨而為給付，陳大都如欲申請bb寬頻權利亦存在， 難認陳大都有何契約之專屬性與自主性及契約自由遭 破壞之情事，遑論其受有何損害。 ⒊據上，被告利用其所有之有線電視網路為陳大都系爭房屋 之承租人安裝bb寬頻網路，並不影響陳大都收看有線電視 ，其行為自非與國民一般道德觀念有違，而認定故意以背 於善良風俗之方法加損害於他人之情形；而原告仍可申裝 bb寬頻網路並不受影響，自無受有實際損害。從而，原告 主張被告故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，而依 民法第184條第1項後段之規定請求損害賠償云云，自無足 取，應予駁回。 （二）關於原告主張陳大都與被告間之有線電視收視契約在98年 11 月13日終止，是否有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事 人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證 明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受 利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給 付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年 度台上字第2071號判決參照）。 ⒉原告初以被告與原告既已對本件收視契約之約定處所發生 爭執而意思表示不一致為由，主張其契約於98年11月10日 應已終止，被告自應返還其所受領之收視費用；復以依據 三冠王有線電視收視契約第2條第3項規定：「契約期滿前 ，當事人之一方已提出建議另定新約而未達成協議者，甲 方應與乙方進行協議。除乙方不同意與甲方進行協議者外 ，在一個月協議期間內，甲方應依當時所適用之契約條件 供應節目、收費。逾協議期間，雙方仍未達成協議簽定新 約者，本契約即行終止。」主張本件收視契約應於98年11 月13日即行終止云云，被告則以前揭情詞置辯。惟查： ⑴按依被告之有線電視收視契約第2條第3項規定：「契約 期滿前，當事人之一方已提出建議另定新約而未達成協 議者，甲方（被告）應與乙方（原告）進行協議。除乙 方不同意與甲方進行協議者外，在一個月協議期間內， 甲方應依當時所適用之契約條件供應節目、收費。逾協 議期間，雙方仍未達成協議簽定新約者，本契約即行終 止。」，此有該收視契約書可憑（見本院98年度司南調 字第538號卷第24頁）。 ⑵原告之被繼承人陳大都原居住於系爭房屋2樓，陳大都 與被告於民國84年2月13日就系爭房屋2樓訂立有線電視 收視契約，並約定裝機、收費地址均為系爭房屋2樓， 嗣陳大都搬遷至系爭房屋1樓居住，系爭房屋2、3、4樓 均整層出租予他人。陳大都搬遷至系爭房屋1樓居住後 ，並未申請移機，係委請他人以分配器及纜線將被告架 設於系爭房屋2樓之有線電視纜線分接至1樓作為收視使 用。因被告發現陳大都私接纜線，乃於98年11月10 日 拆除陳大都分接至1樓之線路，此為兩造所不爭執，應 可認定。 ⑶雖原告主張兩造對於本件收視契約之約定處所發生爭執 而意思表示不一致，原告要求將裝機地點改至一樓，是 被告不同意，兩造未達成協議云云。然查，被告於98年 11月間收受陳大都的存證信函，兩造遂開始協調，當時 被告有告知陳大都是否要將2樓移機到1樓，或是1樓的 部分要另外申請，當時原本陳大都同意移機到1樓收視 ，但是因為陳大都的女婿反對才停止施工，當時被告派 工去施工，但是因為對方不同意而沒有施作，此經被告 於前案供述明確（見本院99年度簡上字第111號卷第40 頁背面）。雖原告主張，當時被告要求陳大都要付一樓 之移機費800元，二樓之裝機費1500 元的二分之一，陳 大都不能同意等情，並經證人即陳大都之女婿到庭證稱 ：「（問：98年11月13日是否代表陳大都或是與被告協 商時在現場？情形為何？）有。被告要求我們一樓辦移 機，要收800元移機費，而二樓要重新申請，裝機費要 1500元，要我岳父付一半，房客付一半，我們當然不答 應」云云（見本院卷第4頁）。然查，本件兩造爭執者 為有線電視之裝機地點要裝設在一樓或是二樓，所要協 議之事項即是該爭點，而契約當事人陳大都就收視地點 ，已與被告達成要移機到一樓之協議，故被告已依原告 之建議，而同意另定新約，即將裝機地點移至一樓甚明 ，並不符合有線電視收視契約第2條第3項規定，未達成 協議簽定新約之情事。至於原告主張，被告要求陳大都 付一半二樓之裝機費，原告不同意云云，然該二樓以房 客邱心衍之名義重新申請有線電視之收視契約，該契約 如何訂立，費用如何收取，自與陳大都與被告間之原收 視契約無涉。因此，原告主張系爭收視契約應於98年11 月10日或98年11月13日因協議不成即行終止，均無理由 。 ⒊據上，原告因收視契約並未終止，已如前述，則被告於98 年12月7日自陳大都第一銀行帳戶扣款1000元，以繳納98 年12月1日至99年1月31日收視費用，自非無法律上原因。 揆諸前開最高法院判決意旨，原告既係主張被告受領上開 1,000元收視費用構成不當得利，自應舉證證明其給付欠 缺給付之目的。而兩造因收視契約並未終止，原告給付目 的自未欠缺，而原告復未能證明其給付目的有何欠缺，其 不當得利請求權自不成立。 （三）綜上所述，原告主張被告擅將其收視契約將由第三人邱心 衍使用，而侵害其權利，並溢收收視費1,000元等情，並 不足取。從而，原告基於民法第184條第1項後段、民法第 260條契約解除損害賠償請求權，請求被告損害賠償10 萬 元；另依不當得利法律關係起訴被告應返還原告1,000 元 及自98年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，均無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,110元，而原告 之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用 如主文第2項所示。 七、結論：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條 第1項、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 台南簡易庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 書記官 楊宗倫