臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第646號
原 告 保定企業有限公司
法定
代理人 陳秋影
被 告 史全有限公司
法定代理人 李大勝
訴訟代理人 李麗華
上列
當事人間
第三人異議之訴等事件，經本院於中華民國100年8
月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟叁佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本院100年度司執字28710號被告與訴外人謝
幸樹即謝幸樹會計事務所間
強制執行事件，於100年5月13日
實施動產
查封執行程序時，被告將原告所有之全錄公司品牌
DCC3000S影印機1台及電腦主機3台等物指為
債務人謝幸樹即
謝幸樹會計事務所所有，並
聲請執行法院查封，雖謝幸樹於
查封現場表示查封物品為第三人所有，
惟被告仍堅持
予以指
封，
嗣後該強制執行程序雖因債務人謝幸樹自行清償完畢，
並由被告撤回強制執行程序並已啟封，惟被告
上開聲請查封
原告所有財產之行為對原告已構成不法侵害，原告因此支出
律師諮詢費新台幣（下同）15,000元，
爰依
侵權行為法律關
係，請求被告如數給付15,000元。
二、被告則以：查封物置放之現場外觀為謝幸樹會計事務所營業
中，且查封當時
系爭查封物為該會計事務所人員使用中，謝
幸樹於查封當場雖有表示查封物為第三人所有，然並未提出
任何證明，且由查封物外觀亦無標示第三人所有，被告所為
指封行為並無不法，況原告所提出之發票所示之物品是否即
為查封物品亦有爭執，原告主張其將查封物無償借予債務人
謝幸樹使用，不合常理，原告之請求無理由等語置辯。
並聲
明：駁回原告之訴。
三、得
心證之理由：
㈠
按侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他
人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，或
無不法，即無賠償之可言，第三人所有之財產，如有足以信
其屬債務人所有之正當理由，則請求查封之
債權人，尚不得
謂之有過失。
㈡
本件原告主張被告聲請執行法院查封系爭動產時，業經債務
人謝幸樹當場表示該等物品為第三人所有，被告仍予以指封
，被告
顯有故意或過失之不法行為等語，固據提出查封筆錄
1紙為證。
惟查，系爭查封物置於債務人謝幸樹所開設之會
計事務所內，並供該事務所人員使用，且查封物置放之場所
僅設有會計師事務所之招牌，外觀並無法看出有第二家以上
之公司於查封現場營業
等情，為原告所
自承，是客觀上系爭
查封動產即為債務人謝幸樹占有中
無訛。再者，系爭查封物
之外觀亦無任何
所有權人之標識，雖債務人謝幸樹當場表示
查封物
非其所有，然其並未具體指明為何人所有，亦無舉出
相當之證明供執行法院調查，則被告
乃係於主觀上因信賴債
務人占有動產之外觀，據以聲請執行查封系爭物品，尚
難謂
其有何過失或明知不實而濫行興訟，意圖利用法院以遂其目
的，即
難認被告有何不法可言。
四、
綜上所述，被告依法聲請強制執行程序查封系爭動產，係為
保全其債權而為之正當權利行使，被告主觀上無故意或過失
，客觀上亦非不法侵害行為，原告請求被告賠償因此所受損
害
云云，
洵屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
上列判決
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 詹書瑋