裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南簡字第774號 原　　　告　陳方齊 　　　　　　謝欣穎 上2人共同 訴訟代理人　李慧千律師 複代理人　　陳琪苗律師 被　　　告　蔡月理 　　　　　　王雅麗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年9 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告王雅麗應給付原告謝欣穎新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百 年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王雅麗負擔百分之二十，餘由原告負擔。 本判決原告謝欣穎勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）門牌號碼臺南市○○路○段○○○巷○○號房屋（下稱系爭18號 房屋）係被告王雅麗所有，而門牌號碼長榮路4段183巷20 號房屋（下稱系爭20號房屋）係原告謝欣穎所有，兩間房 屋相鄰在一起。被告王雅麗所有系爭18號房屋近系爭20號 房屋之水管有漏水情形，只要有水進入該水管就會造成系 爭20號房屋之牆壁滲水，此一事實為被告王雅麗所明知。 被告蔡月理於民國100年3月間為被告王雅麗處理系爭18號 房屋漏水事宜，亦明知系爭18號房屋貼近系爭20號房屋之 水管漏水後會造成系爭20號房屋之牆壁滲水情形，竟於10 0年3月9日請抓漏工人處理漏水時，指示工人將參雜有紅 色素成分及不明化學成分之液體，直接灌入系爭18號房屋 貼近系爭20號房屋之水管內（此一事實為被告蔡月理於北 區調解委員會所自承），導致原告系爭20號房屋3樓牆壁 大量滲水而積水，進而往下流至2樓及1樓，造成原告謝欣 穎3樓後段房間地板、地磚、樓梯、前段房間地板、地面 及樓板地磚，2樓地板、地磚、樓梯、主臥室及壁面，1樓 儲藏室壁面及樓梯，均因該不明紅色液體之浸泡及流經侵 蝕而受有損害。 （二）原告陳方齊係原告謝欣穎之姊夫，系爭20號房屋之3樓後 段房間，係原告陳方齊放置生存遊戲GBB&EBB裝備及汽車 電子相關零件之處所，因被告之前開行為，造成原告陳方 齊之生存遊戲GBB&EBB裝備及汽車電子零件全部因浸泡不 明紅色液體而毀損無法使用。原告陳方齊於民國100年3月 9日晚上返回住處發現一地的紅色不明液體，立即向開元 派出所報案，員警有到場了解狀況，北區振興里里長也到 場協同勘驗，並拍攝相關照片留存。 （三）被告王雅麗、蔡月理均明知系爭18號房屋近系爭20號房屋 之水管漏水後會造成系爭20號房屋之牆壁滲水情形，竟仍 指示工人灌入紅色不明液體，造成原告2人之損害，被告 2人應依民法第184條第1項、第185條第1項負連帶負損害 賠償責任。又系爭18號房屋為被告王雅麗所有，其自應負 民法第191條第1項之損害賠償責任。 （四）原告謝欣穎所有之系爭20號房屋因受有上開損害，牆壁部 分必須重新粉刷，地磚部分必須以液體滲透方式處理，施 工日期至少需費時2天，費用約為新臺幣（下同）15, 000 元，而原告謝欣穎因無法於施工期間使用房屋而需外宿之 旅館費用一日約2500元，需三日，共計約7500元。以上共 計22500元。原告陳方齊所有之如附表所示物品毀損無法 使用，共計損失126,659元。 （五）並聲明： ⒈被告應連帶給付原告謝欣穎22,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告陳方齊126,659元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告以下列陳述答辯： （一）被告蔡月理部分： ⒈系爭18號房屋3樓只有屋頂水槽之排水管是裝設於系爭20 號房屋3樓共同壁之中間，是否靠近系爭20號房屋三樓外 裝潢牆壁及3樓地磚，被告不知情。 ⒉系爭18號房屋與系爭20號房屋當年同時翻修完工；被告蔡 月理（仲介賣方）與另一位房屋仲介羅先生（仲介原告） 仲介原告於94年1月19日購買此屋，至事件發生（100年3 月9日），已有6年之久，從未接獲原告等通知系爭20號房 屋3樓有漏水之事，而系爭18號房屋於99年下半年整修3樓 後面屋頂水槽時才未接排水管，之前5、6年間均保持排水 管暢通，而每年均有好幾次大颱風下大雨，從未被原告告 知3樓共同壁會漏水，而區區不到半年停用之排水管，才 倒入l、2公升之水竟然會造成如此嚴重漏水，而被告18號 房屋1至3樓均無一點漏水痕跡。 ⒊被告蔡月理於100年3月12日早上被開元警局通知到派出所 ，轉而由被告母親及親人陪同到系爭20號屋內1至3樓現場 查看，當時整棟房屋，只有3樓牆壁及2樓至3樓樓梯壁有 少數紅色痕跡及地上一大桶紅色水。 ⒋原告陳方齊主張的受損物品之證物是謙裕汽車保養廠（廠 址臺南市○○區○○路○○○號）所有，而會遠放置系爭20 號房屋3樓（那些受損物品重量應該很重），原告應予說 明。原告應提出附表所示受損物品之證物，以資證明；上 開受損物品與金吉林汽車材料有限公司估價單之車種、品 名規格、儲位、品牌、數量、名稱、單價均不同，而是否 有進貨，原告等應提出購買發票。 ⒌並聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。 ⑶如受不利判決，願供擔保免為假執行。 （二）被告王雅麗部分： ⒈有關原告所提出損害賠償之事實及理由，與伊無關，伊也 未知此事件，伊雖於98年9月間購買系爭18號房屋，但已 無償借訴外人郭美華放物品，從未使用及前往系爭18號房 屋，從未聽說系爭18號房屋有漏水等情，而是否與隔壁住 屋即原告發生任何事端，伊完全不知，也未接獲原告任何 信息之通知。而原告指100年3月9日發生之事件，伊並未 在現場，也完全不知情，事前事後也未接獲告知。被告王 雅麗自交屋後，已無償借給訴外人郭美華使用，故有任何 責任均與被告王雅麗無關，原告對被告王雅麗之主張無理 由。並聲明： ⒉並聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。 三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造 不爭執事項暨簡化爭點如下： （一）不爭執事項： 以下事實為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、臺南市政府 警察局第五分局100年11月13日南市警五偵字第1000021818 號函及其附件、本院101年1月3日勘驗筆錄等證據為證（見 本院司南簡調字卷第9頁，本院南簡字卷第35-43、65 -91頁 ），堪信為真實。 ⒈系爭18號房屋為被告王雅麗所有，係其於98年間透過仲 介即被告蔡月理購得，於98年10月5日登記完成；惟王雅 麗於購得系爭18號房屋後，並未實際居住該處，而係借 予其友人即訴外人郭美華放置傢俱。 ⒉系爭20號房屋為原告謝欣穎所有，係於94年間購得，於9 4年1月31日登記完成；謝欣穎購買系爭20號房屋當時， 系爭20號房屋共兩層半，2樓以下為鋼筋混凝土，3樓為 裝潢木造；3樓後段房間由謝欣穎之姊夫即原告陳方齊使 用。 ⒊99年9月、10月間，訴外人郭美華雇請水槽師傅在系爭18 號房屋重做白鐵水槽，水槽師傅因為新水槽做上去後， 靠近系爭20號房屋的排水管高度較高，因此未接上系爭2 0號房屋的排水管，系爭18號房屋另一邊的16號房屋則有 接上，新水槽完成後，系爭20號房屋水管便沒有排水， 全部透過16號房屋排水。訴外人郭美華於100年1月時告 知被告蔡月理，只透過16號房屋排水，雨下太大時排水 較不暢通；嗣於100年3月9日，蔡月理雇請水電師傅即訴 外人黃進財查看排水情況，發現系爭20號房屋共同壁水 管未接上，蔡月理建議先接上水管試試排水情形。蔡月 理於同日在臺南市○○路某五金店購買調色用紅色顏料 ，將紅色顏料泡水後，將泡有紅色顏料的水倒入系爭20 號房屋共同壁水管（下稱系爭水管）入口（如本院南簡 字卷第90頁照片所示水管入口），以便確定能否排水。 ⒋系爭水管係接往系爭20號房屋3樓走道之牆面（如本院南 簡字卷第78-82頁照片所示），惟系爭水管在系爭20號房 屋3樓走道牆面處即呈現破斷之狀態（如本院南簡字卷第 81、82頁照片所示），因此，蔡月理於上開時間將泡有 紅色顏料的水倒入系爭水管後，泡有紅色顏料的水即自 系爭水管於系爭20號房屋3樓走道斷裂處流出。 （二）爭執事項： ⒈系爭水管於系爭20號房屋3樓走道處因何原因而斷裂（係 何人或因何事而造成）？被告蔡月理對此情事是否有故意 或過失？又被告蔡月理於100年3月9日以紅顏料水測試系 爭水管排水時，是否知悉此情？ ⒉被告蔡月理於100年3月9日以紅顏料水測試系爭水管排水 ，是否造成原告謝欣穎、陳方齊之損害？原告依民法第18 4條第1項前段、第185條請求被告2人負連帶損害賠償責任 ，是否有理由？又原告依民法第191條第1項請求被告王雅 麗負損害賠償責任，有無理由？原告所受損害範圍各為何 ？ 四、得心證之理由： （一）被告蔡月理應不負侵權行為損害賠償責任： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1 項前段定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行 為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生 並不違反其本意。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即 欠缺注意義務，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即 欠缺善良管理人之注意義務。行為人已否盡善良管理人之 注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之 職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之 代價，而有所不同。故原告主張被告應負侵權行為責任者 ，應就被告有故意或過失負舉證責任。再按依民法第185 條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任 ，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具 備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則 其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連 帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第3437號判例意旨 、78年度台上字第675號判決意旨參照）。 ⒉原告主張被告蔡月理對於系爭水管造成之損害有故意、過 失被告蔡月理否認之，自應由原告就被告蔡月理之故意、 過失負舉證之責。查99年9月、10月間，訴外人郭美華雇 請水槽師傅在系爭18號房屋重做白鐵水槽，水槽師傅因為 新水槽做上去後，靠近系爭20號房屋的排水管高度較高， 因此未接上系爭20號房屋的排水管，系爭18號房屋另一邊 的16號房屋則有接上，新水槽完成後，系爭20號房屋水管 便沒有排水，全部透過16號房屋排水。訴外人郭美華於10 0年1月時告知被告蔡月理，只透過16號房屋排水，雨下太 大時排水較不暢通；嗣於100年3月9日，蔡月理雇請水電 師傅即訴外人黃進財查看排水情況，發現系爭20號房屋共 同壁水管未接上，蔡月理建議先接上水管試試排水情形。 蔡月理於同日在臺南市○○路某五金店購買調色用紅色顏 料，將紅色顏料泡水後，將泡有紅色顏料的水倒入系爭20 號系爭水管入口（見本院南簡字卷第90頁），以便確定能 否排水。系爭水管係接往系爭20號房屋3樓走道之牆面（ 見本院南簡字卷第78-82頁照片），惟系爭水管在系爭20 號房屋3樓走道牆面處即呈現破斷之狀態（見本院南簡字 卷第81、82頁照片），因此，蔡月理於上開時間將泡有紅 色顏料的水倒入系爭水管後，泡有紅色顏料的水即自系爭 水管於系爭20號房屋3樓走道斷裂處流出等情，為兩造所 不爭執，並有本院101年1月3日勘驗筆錄可佐。據此，被 告蔡月理固以上開方式測試排水而造成原告謝欣穎所有之 系爭20號房屋之損害（詳後），然究其根本，乃因系爭水 管已呈破裂、斷裂之情況，已失其排水功能，而系爭水管 路徑係沿著系爭18號房屋3樓靠近20號房屋之外牆裝設， 系爭20號房屋3樓則有以木造方式加蓋之房間，該等木造 裝潢已使系爭水管掩藏於系爭18、20號房屋3樓之間而難 以察見，此觀本院上揭勘驗筆錄及所附照片可明。依此， 一般人實難以合理預見系爭水管有上開斷裂之情形，且觀 系爭水管斷裂狀況（見本院南簡字卷第81-82頁）係自中 間整支斷裂，系爭水管後半段已不知蹤影，一般人更難預 測此種情形之發生。而依兩造提出之事證，均難認定系爭 水管究於何時、何因而有上開斷裂情形。基此，被告蔡月 理測試排水之時固有防免損害發生之注意義務，然系爭水 管前開斷裂情形實已超脫其注意能力之所及，對於系爭水 管斷裂而造成之侵害結果更無預見及防免之可能性，而難 認其有何故意或過失之情事。而原告固另主張：系爭18號 房屋於99年8月11日有雇工施作2樓遮陽板及3樓屋頂，系 爭水管應是當時造成的云云（見本院南簡字卷第142-146 頁），然原告執此主張，除有主觀臆測之疑，亦難據此推 斷被告蔡月理就系爭水管造成之損失有何過失之情。此外 ，原告亦無法舉證證明被告蔡月理有何其他故意或過失情 事，即與侵權行為之主觀歸責要件不符。 ⒊從而，原告2人主張被告蔡月理應對原告2人負民法第184 條第1項、第185條第1項之侵權行為損害賠償責任，為無 理由，應予駁回。 （二）被告王雅麗應負民法第191條第1項之損害賠償責任： ⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限；又損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第191條第1項、216條分別定有明文。 。民法第191條第1項所謂土地上之工作物，係指以人工作 成之設施，建築物係其例示（最高法院95年度臺上字第31 0號判決意旨參照），因此土地上工作物，除建築物外， 自尚包括建築物內部之設備如內部配置之電線、水管等。 查系爭水管乃以人工作成之設施，揆之前揭說明，自屬工 作物。又按關於舉證責任之分配，原則上由主張權利存在 或不存在之人，分別就權利發生、障礙、排除、消滅之特 別要件事實負舉證責任；惟構成要件事實中之某特定要件 事實已由實體法律加以推定時，則該事實於訴訟上舉證責 任即產生轉換；例如，民法第191條之工作物所有人責任 ，主張權利存在之人就該法律上推定之要件事實，即不負 舉證責任；反之，土地上工作物之所有人，欲以對於防止 損害之發生已盡善良管理人之注意作為抗辯，則必須為相 當之證明，始能免責。 ⒉查被告蔡月理以上開方式測試系爭水管排水，因系爭水管 已斷裂而失去排水功能，以致蔡月理倒入系爭水管之紅色 顏料水直接自系爭水管上開斷裂處留出，因此流入原告謝 欣穎所有之系爭20號房屋內，而系爭水管乃被告王雅麗所 有之系爭18號房屋之排水管等情，為兩造所不爭執。依此 ，系爭水管乃被告王雅麗所有之工作物，其因排水測試所 致原告謝欣穎所有之系爭20號房屋所有權受損；而被告王 雅麗復未能舉證證明其對於系爭水管之設置或保管並無欠 缺，或損害非因系爭水管之設置或保管欠缺所致，或防止 損害之發生，已盡相當之注意，揆之前揭規定，對於原告 謝欣穎因系爭20號房屋之所有權受損而支出之費用，自應 負損害賠償責任。被告王雅麗雖稱其將系爭18號房屋借予 訴外人郭美華使用，對於本件糾紛都不知情，其亦未授權 蔡月理做排水測試云云，然系爭水管既屬被告王雅麗所有 ，其因此造成之損害，王雅麗應負已盡注意之舉證責任， 其僅是出借系爭18號房屋予訴外人郭美華，實無從免其依 民法第191條第1項之工作物所有人責任。從而，原告謝欣 穎本於民法第191條第1項本文之規定，請求被告王雅麗賠 償系爭20號房屋支出之相關費用，洵屬有據。 ⒊原告謝欣穎主張系爭水管流出紅色顏料水，致其所有系爭 20號房屋屋內牆壁需重新粉刷油漆，須支出15,000元費用 等情，業據其提出俊鋒工程行估價單附卷為憑（見本院南 簡字卷第26頁），另參酌100年3月9日系爭水管流出紅顏 料水當日，警察據報到場處理之職務報告（見本院南簡字 卷第37頁）顯示，原告謝欣穎屋內確實多處有紅色液體， 3樓水泥牆面亦有紅色液體，而同日到場處理之證人即臺 南市北區振興里里長姜豊田亦證稱：其有看到牆壁上有紅 水流下來的痕跡，地上也有，紅色液體由樓梯間往下流， 牆壁上有水滴下來後往上噴濺的痕跡，水流下來的地方是 2樓等語（見本院南簡字卷第52-55頁），由此可知，紅顏 料水自系爭水管在系爭20號房屋3樓斷裂處流出後，確有 往該房屋2樓流下，且在牆壁上留下紅色痕跡之事實。綜 此，原告謝欣穎主張支出粉刷油漆費用15,000元，應稱合 理，其請求15,000元油漆費用15,000元，應予准許。另原 告謝欣穎主張其因粉刷油漆施工期間需外宿旅館費用1日 約2,500元，需外宿3日共計7,500元費用，固提出臺南市 汽車旅館住宿費用網路參考資料為據（見本院南簡字卷第 208頁），然系爭20號房屋現共有3樓（第3層樓為木工加 蓋），其粉刷油漆期間是否確有外宿必要，原告謝欣穎就 此部分並未舉證證明之，亦無相關費用單據可資憑證，其 此部分請求自難准許。 ⒋又原告陳方齊主張系爭水管流出紅色顏料水，致其所有、 置放於3樓房間內如附表所示之物品毀損無法使用，共計 損失126,659元，固據其提出照片、估價單（本院司南簡 調字卷第12頁，南簡字卷第27、28、209-222頁）為佐， 然上開照片及估價單僅能觀及附表所示物品之外型或價格 ，卻無法證明該等物品均有毀損無法使用之情事，原告陳 方齊就其上開主張未能舉證以實其說，其請求被告王雅麗 賠償126,659元，即屬無據，難以准許。 ⒌綜此，原告謝欣穎請求被告王雅麗給付15,000元及法定遲 延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無依 據，應予駁回。另原告陳方齊請求被告王雅麗給付126,65 9元，亦無所據，應予駁回。 （三）綜上所陳，原告謝欣穎本於民法第191條第1項本文之規定 ，請求被告王雅麗給付原告謝欣穎15,000元，及自起訴狀 繕本送達被告王雅麗之翌日即100年6月25日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告2人請求被告 蔡月理連帶給付22,500元、126,659元，及原告陳方齊請 求被告王雅麗給付126,659元，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌原告勝訴比例 ，爰就本件訴訟費用命被告王雅麗負擔百分之二十，其餘由 原告負擔。 七、本判決主文第1項原告謝欣穎勝訴部分所命給付之金額未逾5 00,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依 職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 11 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 11 日 書記官 盧昱蓁 ┌─────────────────────────────┐ │附表 │ ├─┬─────────────────┬───┬─────┤ │編│ 品 名 │數 量 │ 價 格 │ │號│ │ │（新臺幣）│ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │1 │歐寶（ASTRA-G/04年）專用行車電腦 │ 1個 │19,200元 │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │2 │歐寶（CORSA-C/01年）專用行車電腦 │ 1個 │8,500元 │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │3 │歐寶（CORSA-C/01年）專用行車電腦 │ 1個 │32,500元 │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │4 │歐寶（VECTRA-B/98年）中控電腦盒 │ 1個 │16,800元 │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │5 │歐洲車專用泛用型CAN-BUS解碼盒 │ 1個 │30,000元 │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │6 │歐寶（VECTRA-B/98年）凸輪軸感知器 │ 1個 │2,300元 │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │7 │電槍專用鋰電池（亞拓11.1V-2200ma-2│ 2支 │2,700元 │ │ │0C ） │ │ │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │8 │電槍專用鋰電池（亞拓7.4V-2200ma-20│ 1支 │800元 │ │ │C） │ │ │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │9 │電槍專用鋰電池（富力美11.1V-1800ma│ 2支 │2,900元 │ │ │-25C） │ │ │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │10│電槍彈鼓專用鋰電池（鯊魚7.4V-1000m│ 3支 │2,250元 │ │ │a-15C ） │ │ │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │11│電槍鋰電池專用充電機（有自動斷電功│ 1台 │1,500元 │ │ │能） │ │ │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │12│電槍用電子式控制晶片線組 │ 2組 │880元 │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │13│全地形迷彩戰術背心專用3連裝彈袋模 │ 1組 │600元 │ │ │組 │ │ │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │14│全地形迷彩戰術背心專用雜物包 │ 1個 │400元 │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │15│德國製歐斯朗手持式PL露營燈 │ 1支 │2,880元 │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │16│4層組合櫃 │ 1個 │559元 │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │17│榻榻米透氣床墊 │ 1片 │1,250元 │ ├─┼─────────────────┼───┼─────┤ │18│浴室專用腳踏地墊 │ 1片 │660元 │ ├─┴─────────────────┼───┼─────┤ │ │ 共計 │126,659元 │ └───────────────────┴───┴─────┘