裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度南勞簡字第38號 原　　　告　　李韋陞 　　　　　　　陳依奇 兼上列2人共 同訴訟代理人　蕭雅霜 原　　　告　　陳威成 被　　　告　　晶昕科技股份有限公司 法定代理人　吳金燕 訴訟代理人　陳登科 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國102年2月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告李韋陞、蕭雅霜、陳依奇、陳威成依序新臺幣叁 萬叁仟零柒拾肆元、新臺幣陸萬陸仟陸佰肆拾柒元、新臺幣叁萬 捌仟肆佰柒拾貳元、新臺玖仟叁佰捌拾玖元，及均自民國一百零 一年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰柒拾伍 元，餘由原告共同負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰捌拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款 、第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求「⒈被告應給 付原告新臺幣（下同）158,805元，及自民國101年7月30日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由 被告負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院審理中 變更訴之聲明為「⒈被告應給付原告196,312元，其中原告 李韋陞34,786元；其中原告蕭雅霜92,611元；其中原告陳依 奇48,735元；其中原告陳威成20,180元；及均自101年7月30 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用 由被告負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第 140頁背面、第183頁）核其性質，應屬訴之變更，惟其訴訟 標的之變更，其請求之基礎事實，均源自被告是否有依法為 原告提撥勞工退休金之同一基礎事實，且被告對原告訴之變 更並未表示異議，而為本案之言詞辯論，而聲明變更請求利 息部分核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無 不合，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資百分之6；雇主違反第14條第1項，未按時提繳或繳足退休 金者，自期限屆滿之次日起至完繳前1日止，每逾1日加徵其 應提繳金額百分之3之滯納金至應提繳金額之1倍為止，勞工 退休金條例第14條、第53條定有明文。次按所稱月投保薪資 ，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分 級表之規定，向保險人申報之薪資；投保單位違反本條例規 定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞工因此所受 損失，應由投保單位賠償之。勞工保險條例第14條及第72條 第3項亦定有明文。原告李韋陞於94年7月1日選擇適用勞退 新制，自97年2月起受僱於被告公司擔任員工至100年2月止 ；原告蕭雅霜於94年7月1日選擇適用勞退新制，自96年4月 起受僱於被告公司擔任員工至101年2月止；原告陳依奇於94 年7月1日選擇適用勞退新制，自96年10月起受僱於被告公司 擔任員工至99年5月止；原告陳威成於94年7月1日選擇適用 勞退新制，自95年4月起受僱於被告公司擔任員工至96年11 月止，原告4人於被告公司在職期間，被告將原告之薪資高 薪低報，且未依上開規定提繳退休金，卻於勞工之薪資扣繳 退休金，兩造於101年4月17日經臺南市政府調解勞資爭議未 果，爰依勞工退休金條例第14條、勞工保險條例第72條及勞 動基準法第27條之規定提起本件訴訟，請求被告給付退休金 差額。 ㈡請求賠償金額： ⒈原告李韋陞部分： ⑴99年2月至12月實際薪資共計199,370元，被告每月投保薪 資17,400元，共計191,400元，被告高薪低報之年收入差 額7,970元（199,370元-191,400元），被告99年度應補提 繳退休金額為478.2元（7,970元×6％＝478.2元）。 ⑵100年1月實際薪資38,857元，被告每月投保薪資18,300元 ，被告高薪低報之年收入差額20,557元（38,857元-18,30 0元），被告100年度應補提繳退休金額為1,233.42元（20 ,557元×6％＝1,233.42元）。 ⑶故被告高薪低報之勞工退休金差額為1,712元(478.2元+12 33.42元，元以下4捨5入)，加上應由被告提撥但卻由原告 李韋陞薪資扣款之金額33,074元，被告應給付原告李韋陞 34,786元。 ⒉原告蕭雅霜部分： ⑴96年5月至12月實際薪資共計188,920元，被告每月投保薪 資18,300元，共計146,400元，被告高薪低報之年收入差 額42,520元（188,920元-146,400元），被告96年度應補 提繳退休金額為2,551元（42,520元×6％＝2,551元）。 ⑵97年1月至12月實際薪資共計312,794元，被告每月投保薪 資18,300元，共計219,600元，被告高薪低報之年收入差 額93,194元（312,794元-219,600元），被告97年度應補 提繳退休金額為5,592元（93,194元×6％＝5,592元）。 ⑶98年1月至12月實際薪資共計296,539元，被告每月投保薪 資18,300元，共計219,600元，被告高薪低報之年收入差 額76,939元（296,539元-219,600元），被告98年度應補 提繳退休金額為4,616元（76,939元×6％＝4,616元）。 ⑷99年1月至9月實際薪資共計228,656元，被告每月投保薪 資18,300元，共計164,700元，被告高薪低報之年收入差 額63,956元（228,656元-164,700元），被告99年度應補 提繳退休金額為3,837元（63,956元×6％＝3,837元）。 ⑸99年10月至101年1月實際薪資共計470,523元，被告每月 投保薪資20,100元，共計321,600元，被告高薪低報之年 收入差額148,923元（470,523元-321,600元），被告97年 度應補提繳退休金額為8,935元（148,923元×6％＝8,935 元）。 ⑹故被告被告高薪低報之勞工退休金差額為25,531元(2,551 元+5,592元+4,616元+3,837元+8,935元)，加上應由被告 提撥但卻由原告蕭雅霜薪資扣款之金額67,079元，被告應 給付原告蕭雅霜92,611元。 ⒊原告陳依奇部分： ⑴96年11月至96年12月實際薪資共計43,623元，被告每月投 保薪資21,000元，共計42,000元，被告高薪低報之年收入 差額1,623元（43,623元-42,000元），被告96年度應補提 繳退休金額為97元（1,623元×6％＝97元）。 ⑵97年1月至97年12月實際薪資共計323,052元，被告每月投 保薪資21,000元，共計252,000元，被告高薪低報之年收 入差額71,052元（323,052元-252,000元），被告97年度 應補提繳退休金額為4,263元（71,052元×6％＝4,263元 ）。 ⑶98年1月至98年12月實際薪資共計323,294元，被告每月投 保薪資21,000元，共計252,000元，被告高薪低報之年收 入差額71,294元（323,294元-252,000元），被告98年度 應補提繳退休金額為4,278元（71,294元×6％＝4,278元 ）。 ⑷99年1月至99年5月實際薪資共計132,084元，被告每月投 保薪資21,000元，共計105,000元，被告高薪低報之年收 入差額27,084元（132,084元-105,000元），被告99年度 應補提繳退休金額為1,625元（27,084元×6％＝1,625元 ）。 ⑸故被告高薪低報之勞工退休金差額為10,263元(97元+4,26 3元+4,27 8元+1,625元)，加上應由被告提撥但卻由原告 陳依奇薪資扣款之金額38,472元，被告應給付原告陳依奇 48,735元。 ⒋原告陳威成部分：95年4月至96年11月應由被告提撥但卻由 原告陳威成薪資扣款之金額共計20,180元，故被告應給付 原告陳威成20,180元。 ㈢對被告抗辯之陳述： ⒈依勞工保險條例第14條之規定：「所稱月投保薪資，係指 由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表 之規定，向保險人申報之薪資。」次依勞工退休金條例施 行細則第29條規定：「雇主應將每月為勞工所提繳之退休 金數額，於勞工薪資單中註明或另以其他書面方式通知勞 工。」縱兩造有約定雇主負擔提撥6％之退休金併入薪資總 額計算，但已違反上開規定，依民法第71條之規定，應屬 無效。 ⒉依勞工退休金條例第31條規定，雇主未依本條例之規定按 月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工 得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起， 因5年間不行使而消滅，而原告李韋陞係於100年2月與被告 終止勞動契約、原告蕭雅霜係於101年2月與被告終止勞動 契約、原告陳依奇係於99年5月與被告終止勞動契約、原告 陳威成係於96年11月與被告終止勞動契約，故本件尚未罹 於時效。另原告於101年3月1日向臺南市政府申請勞資爭議 調解請求被告給付退休金差額，依民法第129條之規定，亦 未罹於時效。 ㈤並聲明： ⒈被告應給付原告196,312元，其中原告李韋陞34,786元；其 中原告蕭雅霜92,611元；其中原告陳依奇48,735元；其中 原告陳威成20,180元；及均自101年7月30日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。 三、被告抗辯則以： ㈠原告於101年3月1日向臺南市政府申請勞資爭議調解，依民 法第126條之規定，自101年3月1日起算前5年之退休金差額 已罹於時效。 ㈡原告整體薪資結構為底薪、健保、勞保、伙食補助及雇主負 擔6％之勞工退休金，被告每月確有將6％勞工退休金撥入勞 保局，況兩造已約定被告每月提撥6％之勞工退休金不併入 總額計算，投保薪資亦以雙方約定之投保金額辦理。且原告 於其101年11月5日所提出民事書狀裡亦有承認「雖被告雇用 原告有約定」等語，但嗣後又不承認，有違反禁反言原則， 用心可議。又同時參與101年4月17日勞資爭議調解會議之勞 方郭怡吟，於該調解會受詢問勞退6%是否同為薪資結總和時 ？亦回答「是」，另有在職員工翁福助亦可證明公司對於每 月新進人員面談時約定上開薪資結構內容。 ㈢依勞動基準法施行細則第10、11條及營利事業所得稅查核準 則第88條可知，伙食、年終獎金、非經常性獎金及補助金額 不計入平均工資內，故原告追加請求之金額與實際不符。 ㈣並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠原告李韋陞自97年2月起至100年2月止，受僱於被告公司擔 任員工乙職，受僱期間，自97年7月依被告向勞工保險局陳 報勞工保險被保險人投保資料之每月工資6%，按月向勞工保 險局之原告個人專戶提繳原告李韋陞之原證二所示勞工退休 金（見本院卷第9頁），共計33,074元。上開受僱期間，被 告實際支付原告李韋陞之原證二之一（見本院卷第10頁）所 示之金額。 ㈡原告蕭雅霜自96年4月起至101年2月止，受僱於被告公司擔 任員工乙職，受僱期間，依被告向勞工保險局陳報勞工保險 被保險人投保資料之每月工資6%，按月向勞工保險局之原告 個人專戶提繳原告蕭雅霜之原證二所示勞工退休金（見本院 卷第27、28頁），共計66,647元。上開受僱期間，被告實際 支付原告蕭雅霜之原證二之一（見本院卷第29頁）所示之金 額。 ㈢原告陳依奇自96年10月起至99年5 月止，受僱於被告公司擔 任員工乙職，受僱期間，依被告向勞工保險局陳報勞工保險 被保險人投保資料之每月工資6%，按月向勞工保險局之原告 個人專戶提繳原告陳依奇之原證二所示勞工退休金（見本院 卷第44頁），共計38,472元。上開受僱期間，被告實際支付 原告陳依奇如被告提出附件二（見本院卷第161至164頁）所 示之金額。 ㈣原告陳威成自95年4 月起至96年11月止，受僱於被告公司擔 任員工乙職，受僱期間，依被告向勞工保險局陳報勞工保險 被保險人投保資料之每月工資6%，按月向勞工保險局之原告 個人專戶提繳原告陳威成之原證二所示勞工退休金（見本院 卷第83頁），共計20,180元。上開受僱期間，被告實際支付 原告陳威成如被告提出附件一（見本院卷第159、160頁）所 示之金額。 ㈤依被告交付原告李韋陞、蕭雅霜、陳依奇、陳威成之薪資明 細表記載方式：⑴底薪、⑵健保、⑶勞保、⑷勞退、⑸伙食 補助、⑹獎金項目，實際支付薪資形式上計算方式為⑴＋⑸ ＋⑹－⑵－⑶－⑷。 ㈥李韋陞、蕭雅霜、陳依奇、陳威成均採勞退新制。 五、得心證之理由： 原告主張於被告公司在職期間，因被告將原告4人之薪資高 薪低報，且未依規定提繳退休金，而於勞工即原告之薪資扣 繳退休金，故請求被告應給付高薪低報應補提繳之勞工退休 金，及以原告薪資提繳勞工退休金之損失等情，惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件審理之爭點厥為：㈠被告 於僱用原告等人時，是否與原告等人均約定，勞工退休金提 撥6%係由雇主負擔，但將該勞工退休金提撥款併入薪資總額 計算？如是，該約定效力為何？㈡又伙食補助、獎金、出差 費用得否列入勞工退休金提撥款之工資計算？原告得否請求 被告給付高薪低報部分雇主應提繳之勞工退休金差額？㈢原 告等請求被告返還自原告薪資內扣除雇主應負擔之勞工退休 金提款各項金額，於101年3月1日申請台南政府勞資爭議調 解前5年部分之請求權，是否因5年間不行使而消滅？茲分述 如下： ㈠被告於僱用原告等人時，是否與原告等人均約定，勞工退休 金提撥6%係由雇主負擔，但將該勞工退休金提撥款併入薪資 總額計算？如是，該約定效力為何？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。兩造就薪資明細形 式係以底薪、伙食補助、獎金加總，扣除勞、健保及雇主 應負擔之勞工退休金提繳部分後支付原告工資之事實並不 爭執，惟被告抗辯，被告雇用原告時，雙方即約定薪資結 構內容，是將勞工退休金提撥6%雇主負擔部分併入薪資總 額計算等語，然為原告所否認，依上開規定，自應由被告 就兩造有薪資結構內容合意之存在負舉證之責。 ⒉經查，被告雖提本案審理中與曾參與兩造於101年4月17日 臺南市政府勞資爭議調解會議之調解委員吳智仁之電話錄 音及譯文，主張另一勞方郭怡吟，於該次調解會受詢問關 於雇主應負擔提繳之6%勞工退休金是否為薪資結構總和時 ，曾為肯定之回應，且有在職員工翁福助亦知悉上開約定 薪資結構內容等情，然為原告所否認，且原告與被告所稱 勞工郭怡吟、翁福助，面談任職期間均不相同，自難以被 告與其他勞方面談內容推定兩造有被告抗辯之薪資結構合 意存在。 ⒊次按僱主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。僱主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。僱主 未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞 工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償，勞工退休金 條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別有明文 。又前揭勞退條例之規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定 發給之工資以外，另行為勞工提繳不低於每月工資6％的 個人專戶退休金或年金保險費，而非將前述提繳之數額「 內含於勞雇雙方原本已議定之工資」，造成工資不完全給 付勞工之情事。雇主如將提繳之退休金內含於原議定之工 資中，已屬違反勞基法第22條第2項「工資應全額直接給 付給勞工」之規定（參照行政院勞工委員會94年6月23日 勞動4字第0000000000號文）。再者，依勞工退休金條例 之立法目的觀之，該條例既係為增進勞工退休生活保障， 加強勞雇關係，促進社會及經濟發展而設，故有關退休金 之提繳等規定，自屬最低之勞工退休生活條件之保障，又 因雇主與勞工於協商地位上本不平等，故如事前協議預為 低於勞工退休金條例第14條第1項勞工退休金提繳比例之 變更、或將提繳之數額內含於勞雇雙方原本已議定之工資 內，將使勞工退休金條例形同虛設，故上開勞工退休金條 例之規定，應屬強制規定，縱雇主與勞工間曾事前協議自 勞工薪資中扣繳應由雇主提繳之勞工退休金，亦應認此協 議違反勞工退休金條例之強制規定而屬無效，勞工自不受 該無效之協議所拘束。是被告辯稱，兩造曾約定薪資結是 將雇主應負擔之勞工退休金提撥款併入薪資總額計算云云 ，縱認屬實，依前揭說明，該合意約定亦違反強制規定而 無效。是被告抗辯兩造間約定將雇主負擔勞工退休金提6% 撥款併入薪資總額計算，原告應受其拘束云云，洵屬無據 ，自無可採。 ⒊綜上，被告並無權自原告之薪資以代扣勞退金之名義扣繳 雇主應負擔提繳之6%勞工退休金，是原告請求被告自97年 7月起至100年2月止，按月自原告李韋陞應領薪資中扣除 被告依法應提撥之勞工退休金，總計33,074元；被告自96 年4月起至101年2月止，按月自原告蕭雅霜應領薪資中扣 除被告依法應提撥之勞工退休金，總計66,647元；被告自 96年4月至100年2月止，按月自原告陳依奇應領薪資中扣 除被告依法應提撥之勞工退休金，總計38,472元；被告自 95年4月至96年11月止，按月自原告陳威成應領薪資中扣 除被告依法應提撥之勞工退休金，總計20,180元，均屬無 據，故原告李韋陞請求被告補發薪資33,074元；原告蕭雅 霜請求被告補發薪資66,647元；原告陳依奇請求被告補發 薪資38,472元（原告陳威成部分，因被告為時效消滅，故 就其得請求金額，另說明如下列㈢⒉），自屬有據，應予 准許。 ㈡又伙食補助、獎金、出差費用得否列入勞工退休金提撥款之 工資計算？原告得否請求被告給付高薪低報部分雇主應提繳 之勞工退休金差額？ ⒈按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、 薪金及按計時、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準 法第2條第3款定有明文。是工資係勞工勞動之對價，如為 勞務性給與及經常性給與性質即屬工資。主管機關唯恐不 明確，故於施行細則第10條明定11款名義之給與排除在「 經常性給與」之外，依該規定：「本法（指勞動基準法） 第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指下列各 款以外之給與。…②獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究 發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金 及其他非經常性獎金。③春節、端午節、中秋節給與之節 金。…⑨差旅費、差旅津貼及交際費。」。然上開規定各 款給付名義，仍無法涵括實務上雇主所支付之各項給與名 目，是實務上認工資係勞工之勞力所得，為其勞動之對價 ，且須為經常性之給與，始足當之。所謂經常性之給與， 係指非勞動基準法施行細則第十條所列各款之情形，縱在 時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得 之給付即屬之。亦即只要某種給與係屬工作上之報酬，在 制度上有經常性者，即得列入平均工資為計算（最高法院 86年度台上1681號判決意旨參照）。申言之，所謂經常性 之給付，衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。 舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者， 均得列入平均工資以之計算退休金（最高法院87年度台上 字第2754號裁判）。因此於決定某給付是否為工資時，應 從勞動契約觀點，以該給付之性質，是否與勞務之提出處 於對價關係之經常性給與為斷。至於其給付名義為何，及 是否為營利事業所稅查核依據，則非所問，是被告抗辯稱 伙食費依營利事業所得稅查核準則88條規定，免視為員工 之薪資所得非屬工資云云，自屬有誤，委無可採。準此， 是原告薪資明細表所列之底薪、伙食補助，自屬原告在一 般情形下經常可以領得之給付，自均應列入平均工資為計 算。另獎金、出差費則具有鼓勵性質，非經常性給予，且 屬勞動基準法施行細則第10條第3、9款，自不得列入平均 資計算，是原告主張被告未將伙食費列入工資以核計勞工 退休金，自屬有據，惟除伙食費外其餘主張應列入工資部 分，於法無據，尚無可採。 ⒉再按雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償；前項請求權，自勞工離職時起，因五年間不行使而 消滅，勞工退休金條例第31條第1項、第2項固定有明文。 惟上開規定，係就該條例施行後，勞工日後退休時，依該 條例第23條規定領取及計算退休金之權益予以保障。而前 開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞 工退休基金，而由受委託之金融機構運用之，勞工須合於 得請領退休金之要件，始得依該條例請領退休金。經查， 本件原告雖有上述因工資計算較低，至被告應負擔勞工退 休金提撥款較少之情，然依前揭說明，原告均尚未符合依 勞工退休金條例規定得請求退休金之條件，則其主張受有 未提繳數額之損害，請求被告給付應提繳金額之差額，於 法無據，自無可採。 ㈢原告等請求被告返還自原告薪資內扣除雇主應負擔之勞工退 休金提款各項金額，於101年3月1日申請台南政府勞資爭議 調解前5年部分之請求權，是否因5年間不行使而消滅？ ⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行 使而消滅，民法第126條定有明文。所謂一年或不及一年 之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次一年以 下期間之經過順次發生之債權而言，且依民法第126條之 文義觀之，凡屬利息、租金、贍養費、退職金及其他與利 息、租金、贍養費、退職金等具有同一性質之定期給付債 權，皆有該條所定短期消滅時效之適用；又該條短期消滅 時效規定之所由設，乃係因該類短期給付債權，其各期給 付請求權，債權人本可從速請求債務人履行之故，是從該 條立法意旨將短期之定期給付債權納入短期消滅時效範圍 ，以促使短期定期債權之債權人及早行使權利，使法律關 係早歸於確定之立法意旨觀之，亦無將同屬短期定期債權 之薪資債權排除在外之理，是民法第126條所指之「其他 一年或不及一年之定期給付債權」，自應包括薪資請求權 在內，而勞動基準法施行細則第24 條第3款所規定之「特 別休假工資」，既屬工資之性質，自應有民法第126條短 期消滅時效規定之適用。（最高法院97年度台上字第2178 號判決及臺灣高等法院臺南分院99年度勞上易第22號判決 意旨可參）本件原告請求返還以渠等薪資代繳雇主應負擔 之勞退金，本質上亦為對不完全給付工資之請求，自屬於 前開「其他一年或不及一年之定期給付債權」，故有5年 短期時效之適用。是被告抗辯，原告101年3月1日向臺南 市政府勞工局申請勞資爭議調解前，就原告請求被告給付 款項逾5年部分已罹於消滅時效，自堪採信。 ⒉承前㈠⒊所述，本件原告陳威成請求被告補發自95年4月 起至96年11月止扣除之薪資20,180元等情，被告則以原告 陳威成請求業已罹於5年時效為抗辯。經查，原告陳威成 於101年3月1日向臺南市政府申請勞資爭議調解，嗣並於6 個月內向本院提起本件訴訟，依民法第129條第1項及第13 0條之規定，原告陳威成薪資債權之消滅時效已在101年3 月1日中斷，則原告陳威成之薪資債權在101年3月1日回溯 5年以前者，即96年3月1日以前之薪資債權已罹於時效， 被告拒絕給付，洵屬正當，故原告陳威成僅得請求被告給 付自96年3月1日起至96年11月止之薪資，共計9,389元（ 計算式：990+990+990+990+1,037+1,098+1,098+1,098+1, 098＝9,389），逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第 1項及第203條亦有明文。查，原告4人已於101年3月1日向臺 南市政府申請勞資爭議調解，此有原告提出之臺南市政府勞 工局勞資爭議調解記錄在卷可稽，可認原告斯時已向被告為 請求，嗣並於6個月內向本院提起本件訴訟，揆諸前開規定 ，被告至遲於101年3月2日起即負遲延給付之責任，則原告 請求被告應自101年7月30日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。 ㈤綜上所述，原告李韋陞、蕭雅霜、陳依奇、陳威成請求被告 依序給付薪資33,074元、66,647元、38,472元、9,389元， 及均自101年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍所為之請求，為 無理由，應予駁回。 六、另本件判決關於原告勝訴即主文第1項部分，所命給付之金 額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行；惟被告亦陳明願 供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定如主 文第4項所示之擔保金額，併予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。 八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判 ，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第87條第1項分別 有明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，第一 審訴訟費用即裁判費2,100元經本院酌量兩造之訴訟勝敗情 形，認應由原告共同、被告負擔如判決主文第3項所示。 九、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1項前段、第87條第1項、第389條 第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 13 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田幸艷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 13 日 書記官 鄭瓊琳