裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度南簡字第1157號 原　　　告　義麒有限公司 法定代理人　陳重雄 訴訟代理人　林媗琪律師 被　　　告　李美禎 訴訟代理人　陳　威 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國102年1月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一０一年度司執字第二五三五七號強制執行事件，就原告所 有液壓油四十二桶及柴油二十五噸堆高機一台所為之強制執行程 序，應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟叁佰伍拾元，其中新臺幣肆仟叁佰伍拾元由 被告負擔，餘由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠緣被告聲請本院101年度司執字第25357號之強制執行事件（ 下稱系爭執行事件），就訴外人即執行債務人穗暹企業股份 有限公司（下稱穗暹公司）在臺南市○○區○○○路○○號之 動產予以查封，並已定期拍賣。 ㈡惟原告為經營工業用油類之公司，常向訴外人台灣中油股份 有限公司（下稱中油公司）或其他公司訂購各類油品以便販 賣，而因業務倉儲所需，乃於民國99年5月1日與訴外人穗暹 公司協商，向其借用該公司倉庫即位於臺南市○○區○○○ 路○○號之倉庫以放置貨品油品，為期2年，且原告為取貨便 利，亦置放兩台堆高機於該處，方便原告自行使用。嗣原告 因營運需求又分別於100年9月l日、9月16日向訴外人中油公 司訂購國光牌液壓油（型號46AW）各22桶，並指定訴外人中 油公司送貨至訴外人穗暹公司之倉庫以借放，是上開44桶國 光牌液壓油（型號46AW）確為原告所有。 ㈢被告以訴外人穗暹公司為執行債務人，聲請本院以系爭執行 事件對於訴外人穗暹公司之財產為查封時，於訴外人穗暹公 司之受僱人傅煌松告知系爭動產非訴外人穗暹公司所有之情 形下，竟仍執意指封，而將屬於原告所有之42桶國光牌液壓 油（型號46AW，下稱系爭液壓油）及2部堆高機一併查封， 並定期拍賣。為此，爰依強制執行法第15條規定，提起第三 人異議之訴，請求撤銷對系爭動產所為強制執行程序等語。 ㈣並聲明： ⒈本院101年度司執字第25357號債權人李美禎與債務人穗暹 企業股份有限公司及債務人陳義雄間強制執行事件，就原 告所有之堆高機2部及42桶國光牌液壓油所為之強制執行 程序應予撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯則略以： ㈠原告為經營油品之公司應有倉儲及倉庫囤放貨品，原告卻向 油品買賣競爭同行即訴外人穗暹公司無條件借用倉庫放置貨 品油品，且為期2年，有違常理。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用油原告負擔。 四、兩造不爭執事項： ㈠被告以堆存於其債務人穗暹公司位於門牌號碼臺南市○○區 ○○○路○○號倉庫內之42桶國光牌液壓油及2部堆高機係訴 外人穗暹公司所有，聲請強制執行系爭動產，經本院以100 年度司執全字第704號假扣押強制執行事件准予查封在案。 ㈡訴外人中油公司與原告於100年8月1日起至同年10月3日止， 有本院101年度簡上字第46號第49至54頁所示共514筆油品交 易紀錄。 ㈢訴外人中油公司與訴外人穗暹公司並無油品交易紀錄。 ㈣訴外人台松堆高機股份有限公司（下稱台松公司），曾於82 年10月24日出售25頓柴油堆高機1台予原告。 ㈤被告於101年3月間以本院100年度南簡字第995號民事判決為 執行名義向本院聲請對債務人穗暹公司等之財產為假扣押查 封之系爭動產，經本院以101年度司執字第25357號強制執行 案件受理在案。 五、得心證之理由： ㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條定有明文。是以提起第三人異議之訴者，需於強制 執行程序終結前，向執行法院民事庭提出。查原告主張系爭 液壓油、堆高機為其所有，經被告即執行債權人聲請本院以 101年度司執字第25357號強制執行在案，而上開執行程序尚 未執行終結等情，業經本院依職權調取本院101年度司執字 第25357號系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，復為被告所不 爭執，堪信為真實。是原告主張系爭動產為其所有，而於強 制執行程序終結前，向本院對被告提起第三人異議之訴，於 法有據。另第三人異議之訴係以程序法上之異議權為訴訟標 的，查本件原告雖前另以本院100年度南簡字第1201號民事 訴訟請求撤銷本院100年度司執全字第704號對系爭液壓油、 堆高機之強制執行程序，然前訴訟之訴訟標的為對100年度 司執全字第704號強制執行程序之異議權，而本件原告提起 之第三人異議之訴，所請求撤銷者則為本院101年度司執字 第25357號強制執行程序，訴訟標的不同，是原告提起本件 訴訟，亦與一事不再理原則無違，合先敘明。 ㈡原告主張其因業務倉儲所需，向穗暹公司借用該公司倉庫存 放油品，且為取貨便利併置有堆高機2台於該處，被告於101 年度司執字第25357號強制執行事件所執行標的之堆高機2部 及42桶國光牌液壓油均為原告所有等情，惟為被告否認，並 以前揭情詞置辯，是本件所應審究者，厥為本院本院101年 度司執字第25357號強制執行事件所執行之標的液壓油42桶 、堆高機2台，是否為原告所有？ ㈢按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言（最高法院68年臺上字第3190號判 例意旨參照）。故提起第三人異議者，需主張就執行標的有 所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者始足當之。本 件原告主張其就系爭液壓油、堆高機擁有所有權乙節，為被 告所否認，則原告就其擁有所有權此一有利於己之事實，自 應負舉證之責。 ㈣經查，本件原主張系爭液壓油、堆高機為其所有，並提出借 用倉庫同意書、台松公司出售柴油25噸堆高機與原告所開立 統一發票、中油公司出售液壓油與原告之電子計算機統一發 票、料品起運單等件為證，被告亦不否認上開文書之真正， 堪認原告確曾分別向中油公司、台松公司購入液壓油品及堆 高機。 ㈤次查，依原告所提出之上開中油公司所開立之電子計算機統 一發票2紙經前案（本院100年度南簡字第1201號、101年度 簡上字第46號）函詢中油公司結果，中油公司確有分別於10 0年9月5日、20日間，出售國光牌液壓油各22桶予原告，並 運送至原告指定之地點，且中油公司與原告於100年8月1日 起至同年10月3日間，有多達514筆油品交易紀錄，但與訴外 人穗暹公司間並無油品交易紀錄，訴外人穗暹公司並非中油 公司事業部客戶之事實，此有中油公司101年4月24日潤內銷 發字第00000000000號暨101年2月1日潤物流發字第00000000 000號函、料品起運單在卷可稽（見本院卷第34至36頁、101 年度簡上字第46號卷第48頁至54頁），相互勾稽本院100年 度司執全字第704號於100年10月3日查封系爭液壓油42桶， 與原告向中油公司購入液壓油計44桶（100年9月5日、20日 ），其時間、液壓油數量相近，參以訴外人穗暹公司並非中 油公司系爭液壓油販售交易對象，足徵原告主張本件強制執 行之系爭液壓油為原告向中油公司所購買，尚非無據，實堪 採信。 ㈥再查，系爭液壓油、堆高機查封時在場之證人傅煌松即穗暹 公司倉庫管理人員到庭證稱：「義麒本身是在愛買隔壁，那 邊路小條，中油的拖車開不進去，所以才放在我們那邊，然 後用小貨車來拖去他們那邊。…我們白天上班時間（上午八 點到下午五點）門都是開著的，義麒他們東西放著就走，沒 有登記，我不一定在現場，他們放多少東西我都不知道，但 我只知道有一台堆高機在那裡。…中油要送貨時，會通知義 麒的人來簽收。（問：你是否有代理義麒簽收過？）沒有。 」等語（見本院卷第44至46頁），證人所證情節俱與原告所 提出之借用倉庫同意書、統一發票，及上開系爭液壓油購入 情節相符合，並無重大瑕疵，實堪採信。 ㈦綜合上開證據交互參酌，本件原告既已舉證證明系爭液壓油 42桶、系爭柴油25噸堆高機1台確係其所購買而為原告所有 ，則原告以其對上開液壓油及堆高機有所有權，請求撤銷本 院101年度司執字第25357號強制執行事件對該液壓油及堆高 機之執行程序，自屬有據，應予准許。被告空言以訴外人穗 暹公司與原告同為油品買賣競爭同行，卻借用倉庫予原告放 置油品云云，實無可採。 ㈧至於，原告雖又主張系爭堆高機2台均為其所有等語，惟為 被告所否認，而就另一非向台松公司購入之堆高機為其所有 乙節，原告並未舉證以實其說，且參以證人傅煌松於本院審 理時證述，原告於訴外人穗暹公司倉庫亦僅放置有堆高機乙 部等語（見本院卷第45頁背面），是就該1台堆高機部分尚 難認為原告所有。是以，依原告所舉證據尚無從證明另一堆 高機亦為原告所有，則原告以其對該另一堆高機有所有權， 請求撤銷本院101年度司執字第25357號強制執行事件對該堆 高機之執行程序，就此部分為無理由，不應准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、訴訟資料 及相關舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不 一一論述，併此敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各 當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情 形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定 有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審 酌兩造勝訴及利害關係之比例，爰就本件訴訟費用5,350元 （即第一審裁判費4,850元+證人日旅費500元）命被告4,350 元，餘1,000元由原告負擔。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 20 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田幸艷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 20 日 書記官 鄭瓊琳