裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度南簡字第1176號 原　　　告　吳進賢 被　　　告　金樺唱片音樂帶有限公司 法定代理人　陳素娥 訴訟代理人　李家鳳律師 上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年10月2日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣800,000元，及自民國100年9月l日起至清 償日止，按年息百分之6計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用確定為新台幣20,124元，由被告負擔10,062元，餘由原 告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新台幣800,000元預供擔保後，得 免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：訴外人藍光數位家庭有限公司（下稱藍光公 司）之總經理張俊勝代理藍光公司向原告借貸新臺幣（下同 ）160萬元，曾交付原告如附表一所示被告簽發，並經藍光 公司負責人梁育菁及張俊勝背書之之支票二紙，詎原告到期 提示，竟不獲兌現，屢經催討，均未獲置理。為此依票據關 係提起本訴。並聲明：被告應給付原告160萬元，及自100年 9月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 二、被告則抗辯： ㈠張俊勝為新光數位科技有限公司（以下稱新光公司）之負責 人，亦為藍光公司之實際負責人，其向被告借用系爭二紙支 票，為利於系爭二紙支票屆期得以兌現，乃同時簽發如附表 二所示二紙同額之支票予被告，以利被告可取得新光公司之 資金供兌現系爭二紙支票，有證人陳麗君之證述可證。惟嗣 後新光公司簽發之該二紙支票屆期並未兌現，足見新光公司 取得系爭二紙支票係借用且無對價取得，依法對被告公司並 無票據權利。而原告既係輾轉自新光公司以無對價取得系爭 二紙支票，自應繼受新光數位公司之瑕疵，不能對原告主張 票據權利。 ㈡據證人張俊勝證述「當時有客票我就全部給他，我沒有明白 告訴原告是借來的，但原告應該也知道，這樣的資金調度原 告應該瞭解，因為我不可能一次賣出好幾百萬元的貨。」， 原告亦為張俊勝擔任負責人之新光數位公司之董事，依公司 法第8條之規定即為公司負責人，並負責公司資金調度及節 稅，對系爭票據係新光數位公司向被告借用自難諉為不知， 足證原告取得系爭票據時並無對價，且原告知悉系爭票據係 證人張俊勝向被告公司借用，其取得系爭票據顯有惡意，依 票據法第14條及最高法院68年度台上字第3427號判例意旨， 原告之請求亦無理由。 ㈢原告主張固保國際股份有限公司（下稱固保公司）匯款予藍 公司共計159萬元，另外1萬元現金共計160萬元而取得系爭 票據云云，惟依證人張俊勝於102年4月15日到庭之證述，足 證原告取得系爭支票當時並未支付對價，事後再陸續交付票 據金額約5、6成借款金額予證人張俊勝，原告主張借款160 萬元予藍光公司而取得系爭票據云云，已顯與事實不合。退 萬步言，據證人張俊勝於102年6月20日到庭之證述，其已以 全家100萬元、家樂福100萬元、家樂福退貨、7樓存貨、3D 卡及收藏本、客票兌現、辦公室設備及公證版權買賣，返還 向原告調借之資金，復就系爭票據債務面額共計160萬元之 票據債務，明確證稱：「以全家100萬元及家樂福100萬元之 貨款即已足夠清償。…因為票據已經跳票故認為未將票據取 回沒關係」等語，足證系爭票據債務已因債務人即證人張俊 勝清償而消滅，原告再持系爭票據向被告重覆請求，自無理 由。 ㈣系爭如附表一編號１所示支票發票日為100年8月15日，其時 效計算應自發票日起起算一年，即以發票日為始日，系爭如 附表一編號１所示支票自發票日起至101年8月14日即滿一年 ，原告於101年8月16日始提起本件訴訟，顯已罹於票據時效 消滅，被告依民法第144條之規定自得拒絕給付。 ㈤並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、不爭執事項： ㈠系爭發票日為民國100年8月15日、票面金額：新臺幣80萬元 、付款人：臺灣中小企業銀行開元分行、票據號碼：AY0000 000之支票；發票日為民國100年08月31日、票面金額：新臺 幣80萬元、付款人：臺灣中小企業銀行開元分行、票據號碼 ：AY0000000之支票（即附表一所示二紙支票），為被告所 簽發。 ㈡系爭二紙支票均屆期提示請求兌現，而不獲付款。 ㈢原告為固保國際股份有限公司之法定代理人。 四、兩造爭執事項： ㈠系爭支票號碼AY0000000號，面額新台幣80萬元，發票日為 100年8月15日之支票（即附表一編號１所示支票），對被告 即發票人金樺唱片音樂帶有限公司之追索權是否罹於時效消 滅？ ㈡原告取得系爭票據是否無對價或以不相當對價取得？ 五、得心證之理由： ㈠按民法第144條第1項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付 。」，又票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年 間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。 系爭附表一編號１所示支票發票日為100年8月15日，其給付 票款請求權，對於發票人即原告之時效期間應自發票日起算 一年，即以發票日為始日，計算至101年8月14日即滿一年之 時效期間。原告於101年8月16日提起本件訴訟，其請求權已 罹於時效，故被告以罹於時效為由，拒絕給付如附表一編號 １所示支票之票款，尚非無據，原告此部分之請求為無理由 ，應予駁回。 ㈡按票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之 責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相 當對價取得或惡意取得，應由該債務人負舉證責任。本件被 告抗辯原告係無對價或以不相當之對價而取得附表一所示二 紙支票，既經原告否認，則被告自應就原告取得附表一所示 支票係無對價或以不相當對價取得，負舉證責任。經查： ⒈被告對於原告取得系爭支票原係辯稱：原告亦為新光公司之 董事即公司負責人，對新光公司係向被告調借支票，知之甚 詳，且原告與張俊勝共同經營新光公司，竟自新光公司取得 系爭支票後，再以張俊勝另經營之藍光公司及張俊勝名義背 書轉讓與原告後，由原告持向被告主張票據權利，難謂原告 未與張俊勝私相授受，原告取得系爭支票確無對價關係云云 ，然新光公司與藍光公司雖均由張俊勝經營，但張俊勝係為 藍光公司而持系爭支票向原告調借現金，業經證人張俊勝到 庭證述在卷（本院卷第85頁反面），被告徒以原告亦為新光 公司之董事，率謂原告自張俊勝處私相授受取得系爭票據後 ，持以向被告主張票據權利，係無對價取得云云，已非可信 。且被告嗣又辯稱：原告取得系爭支票當時並未支付對價， 而於事後再陸續交付票據金額約5、6成金額予證人張俊勝云 云，並舉證人張俊勝之證述為證（另詳後述），先後抗辯所 述歧異，莫衷一是，倘原告確曾陸續交付系爭票據金額約5 、6成予張俊勝，則原告取得系爭支票即非無對價取得，而 為對價是否相當之問題，被告抗辯原告與張俊勝私相授受， 無對價取得系爭支票，自無可採。 ⒉又據證人張俊勝於102年4月15日到庭證稱：我拿票給原告時 ，原告並沒有馬上把錢給我，因為原告也要看自己的資金是 否足夠需要去週轉，我總共給原告5、600萬元的票據，但原 告交給我的現金只有約5、6成云云（詳本院卷第83、84頁） 。然張俊勝此前即曾向原告調度資金，渠等間金錢往來非僅 系爭二紙支票，業經證人張俊勝證述在卷，系爭二紙支票總 額為1,600,000元，而證人張俊勝上開證述「5、600萬元」 ，顯然包括其他向原告調借之部分，則其所述「5、6成」云 云，應非僅指系爭二紙支票之票款，被告據此抗辯原告係以 不相當對價取得系爭支票，已非可採。雖證人張俊勝嗣又於 102年6月20日到庭證稱：給原告很多票並不只系爭二張支票 ，原告給我的錢也是陸陸續續給，並不是一次給我160萬元 ，我給的票是400-500萬元的票。交付這些票給原告調借了 大約6、7成的錢；我總共借了4、500萬元云云（詳本院卷第 108-110頁），然此與其先前證稱：總共給原告5、600萬元 的票據，調借得約5、6成現金云云，金額顯有出入，其先後 證述之內容均概括不明確，且未提出任何佐證以供憑信，均 難遽信。再者，證人張俊勝於同日復證稱：後來有還向原告 調得之金錢，共還了現金約有200萬元，其他都是一些貨由 原告搬走，包括全家的貨款約100萬元、家樂福的貨款約100 萬元、我7樓倉庫的貨、家樂福的退貨、3D霹靂卡價值約100 萬、客票兌現約30萬元、辦公室設備約有20至30萬、版權買 賣25 0萬元，這些加起來約有800至900萬元云云（本院卷第 110頁反面），然該金額與其此前證稱向原告調得之現金或 為「5、600萬元的5、6成」，或為「4、500萬元的6、7成」 ，顯然高出甚多，且果若張俊勝已經向原告清償調借之款項 ，自應取回系爭二紙支票，無任由原告仍持有系爭二紙支票 之理。證人張俊勝上開證述有違常情，難以採信。 ⒊承上所述，被告抗辯原告取得系爭二紙支票係無對價或以不 相當對價取得，均未能舉證證明，均無可採。至於被告抗辯 雖稱張俊勝向被告借用系爭二紙支票時，同時簽發如附表二 所示二紙同額之支票予被告，即互開支票交換使用乙節，然 原告已否認知悉其情，且據證人即被告公司之實際負責人陳 麗君到庭之證述，並未能證明原告知悉上情（詳參本院卷60 、61頁），另證人張俊勝亦證稱：「（原告知道系爭這二張 票是跟金樺公司借來的？）當時有客票我就全部給他，我沒 有明白告訴原告是借來的，但原告應該也知道。」等語（本 院卷第84頁反面），核張俊勝所證述「但原告應該也知道」 要屬證人臆測之詞，尚難憑以認定原告確實知悉張俊勝與被 告間互開支票交換使用之事實，即無從認定原告有何惡意， 則附表二所示二紙支票是否屆期未能兌現，要無礙於原告就 系爭支票票款請求權之行使。 ⒋原告為系爭支票之執票人，業經提出支票原本為證，被告既 未能證明原告惡意取得系爭支票二紙，或無對價或對價不相 當，為執票人之原告自不負證明關於給付原因之責任。至於 原告主張其支付張俊勝借款160萬元中之159萬元部分，係自 原告擔任負責人之固保公司開設於台灣中小企業銀行仁愛分 行、帳號：00000000000帳戶先後分三筆匯入藍光公司所有 台灣中小企業銀行仁愛分行、帳號：00000000000帳戶，然 此僅涉原告與其負責之固保公司間資金調度，原告究竟如何 取得資金以供借貸之用，無礙於其為系爭支票執票人之法律 地位，被告據此辯稱借款予藍光公司者係固保公司，而非原 告，本件系爭票據權利人係固保公司云云，亦無可取。 ㈢綜據上述，被告未能證明原告係惡意取得系爭支票，或係無 對價或以不相當對價取得，則原告本於票據關係，請求被告 給付附表一編號２所示支票票款80萬元，及自付款提示日即 100年9月l日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵 屬有據，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。又本件訴訟 費用含第一審裁判費16,840元及證人旅費3,284元，共計201 24元，併予確定之。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 杭起鶴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 書記官 蘇玟心 附表一： ┌───┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┐ │編 號 │ 發 票 人 │ 金 額 │ 支票號碼 │ 發 票 日 │ 付 款 人 │ │ │ │（新臺幣） │ │ │ │ ├───┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 1 │金樺唱片音樂│ 80萬元 │AY0000000 │100年8月15日│臺灣中小企業│ │ │帶有限公司 │ │ │ │銀行開元分行│ ├───┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 2 │金樺唱片音樂│ 80萬元 │AY0000000 │100年8月31日│臺灣中小企業│ │ │帶有限公司 │ │ │ │銀行開元分行│ └───┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┘ 附表二： ┌───┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┐ │編 號 │ 發 票 人 │ 金 額 │ 支票號碼 │ 發 票 日 │ 付 款 人 │ │ │ │（新臺幣） │ │ │ │ ├───┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 1 │新光數位科技│ 80萬元 │AY0000000 │100年8月12日│臺灣中小企業│ │ │有限公司 │ │ │ │銀行仁愛分行│ ├───┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 2 │新光數位科技│ 80萬元 │AY0000000 │100年8月28日│臺灣中小企業│ │ │有限公司 │ │ │ │銀行仁愛分行│ └───┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┘