臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1235號
原 告 全發環保工程有限公司
法定
代理人 呂麗花
被 告 弘晨營造工程股份有限公司
法定代理人 柯博雄
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年11月19日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟叁佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：原告於民國100年10月19日與訴外人大圓營造
工程股份有限公司（下稱大圓營造公司）訂立細項工程
承攬
契約書，由原告承攬大圓營造公司所承包台中榮民總醫院研
究大樓增建工程中之「營建廢棄物清運工程」（下稱
系爭工
程），約定除註明以總價計算者外，均應
俟竣工後
按驗收之
實作數量計價。其中「新建營建廢棄物運棄」部分按每立方
公尺新臺幣（下同）1,100元計價、「原有建物打除-營建廢
棄物運棄」部分按每立方公尺1,100元計價、「原有建物打
除-廢棄可回填土石」部分按每立方公尺500元計價（
上開單
價均不含稅）。原告每月得請款1次，並以每月25日為估驗
期限。
嗣被告於100年12月30日併購大圓營造公司，大圓營
造公司之權利義務全數由被告承受。而原告自101年2月8日
起至同年月10日止，共載運棄置系爭工程營建廢棄物運棄共
10立方公尺、可回填土石共192立方公尺，工程款共112,350
元【計算式：（1,100×10）＋（500×192）＝112,350】。
並經原告於101年2月25日開立發票向被告請求此部分工程款
後，亦屢向被告催討此筆款項，被告卻均置之不理，
迄今尚
欠原告112,350元。為此，爰依
兩造間
承攬契約提起
本件訴
訟。
並聲明：求為判決如主文第1項所示金額。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖曾於原告就
本件票款請求聲請核發
支付命令，經本院據以核發101年度
司促字第26986號支付命令後，在法定
期間內具狀提出
異議
，而視原告支付命令之聲請為起訴，
惟被告之異議狀內僅泛
稱兩造間之債務仍有糾葛等語，此外即未提出其他書狀，亦
未作任何聲明或陳述。
四、原告前開主張之事實，
業據其提出與其所述相符之原告公司
請款明細單、統一發票1紙、萬能企業社及新中原企業社交
貨簽單6紙、運得好有限公司交貨簽單6紙、細項工程承攬合
約、被告公司變更登記表影本各1份在卷
可稽，被告已於相
當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場就上開事實
為爭執，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述，而被
告雖於異議狀中辯稱兩造間債務尚有糾葛，然亦不曾具體指
述原告之主張有何不實，並提出證據供本院調查，所辯
自難
憑採，上開事實應
堪認定。從而，原告本於兩造間承攬契約
，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由
，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費經核為1,220元（即第一審
裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應
依職權宣告假執行如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李音儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 莊淑雅