裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南簡字第187號 原　　　告　蘇美季　　住臺南市○○區○○路○○○號10樓之14 訴訟代理人　王朝揚律師 被　　　告　駱儀霖　　住屏東縣○○鄉○○村○○路○巷10之6 訴訟代理人　黃郁婷律師 複代理　人　陳柏諭律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國101 年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有如附表所示之本票對於原告之票據債權不存在。 訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。 事實及理由 一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執原告簽發 、發票日期民國100年7月20日、到期日100年7月20日、票據 號碼：CH0000000、票面金額新臺幣（下同）547,500元之本 票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請核發本票裁定，經本 院核發100年度司票字第2218號本票裁定在案等情，業據本 院調取前開卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，是系爭本票 既由被告持有並主張權利，原告又否認系爭本票之票據債權 存在，則被告就系爭本票之債權是否存在，即影響原告之法 律上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去 ，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決 之法律上利益，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠本件被告前持系爭本票向鈞院聲請強制執行之裁定，並經鈞 院以100年度司票字第2218號本票裁定准予強制執行在案。 系爭本票由被告持有並主張權利，惟原告否認系爭本票之票 據債權存在，則被告就系爭本票之債權是否存在，於原告之 法律上地位之影響至鉅，而上開不安之狀態，得以本件確認 判決將之除去，則原告提起本件確認之訴，應有受確認判決 之法律上利益，合先述明。 ㈡緣原告與被告均為歐瑞恩國際股份有限公司（下稱歐瑞恩公 司）直銷事業之從業人員，並與原告均為同一小組成員。又 因歐瑞恩公司直銷事業對於旗下之從業人員如予達成預定業 績，均有優渥獎勵制度。而被告為達成公司所規定之業績， 遂以先行向公司訂貨方式再予銷售方式以充當業績，又因被 告手頭資金並不充裕，遂向原告提議借用原告信用卡刷卡付 款，並表示願意負擔刷卡債務之清償，經徵得原告同意後， 自98年12月起即陸續以原告之信用卡刷卡給付貨款。又被告 對於積欠原告之信用卡債款，雖曾以匯款或現金方式清償， 惟因被告經濟拮据，故僅陸續清償部分之債款，又因信用卡 之逾期償還利息甚高，被告手頭又不寬裕，原告不忍被告負 擔高額利息，遂向被告提議先行以跟會方式收取匯款清償， 經被告表示同意後： ⒈99年4月3日，被告經原告引薦參加以訴外人林惠玲為會首 之合會，並以參與合會標得之合會金211,500元，清償積 欠原告之債款。 ⒉99年9月26日，被告又表示手頭拮据而擬再次標會，故經 得原告同意後，原告將其所參加訴外人林惠玲為會首之合 會權利讓與被告並由被告標得合會金215,000元，經扣除 原告前所繳納之會款35,000元後，餘款180,000元亦一併 交付原告清償債款。 ⒊100年1月22日，被告於原告引薦下，再度受讓訴外人蘇家 弘所轉讓之合會權利並標得合會金216,000元，經扣除蘇 家弘前所繳納之會款60,000元後，餘款156,000元亦一併 交付原告清償債款。 ⒋綜上，總計從99年4月間至100年6月間，被告以此方式參 與之合會共計三會，並標得之合會金共計642,500元（計 算式：211,500＋215,000＋216,000＝642,500），然因其 中二會係受讓原告及訴外人蘇家弘所轉讓之合會權利，於 標得合會金後尚須歸還原轉讓人所繳納之會款共計95,000 元（計算式：35,000＋60,000＝95,000）後，被告實際所 領得之合會金共計547,500元（計算式：642,500－95,000 ＝547,500），於標得後亦全數交予原告用以清償前欠之 信用卡債款。 ㈢被告為清償積欠原告之信用卡債款，自99年4月起參加以訴 外人林惠玲為會首之合會，並以標得之合會金清償積欠原告 之債款並由原告代為受領。又因被告與訴外人林惠玲等人並 不熟悉，故不論係參與合會抑或受讓合會權利，甚至領取所 標得之合會金，被告均係委由原告居中聯繫代為處理。又於 加入合會後每月所需繳納之會款（每會每期5,000元），被 告初雖能按月將會款交予原告轉交會首，然於100年6月間， 被告向原告表示因經濟拮据而無法再每月交付會款，希望原 告協助先行代為繳納。經原告同意後，雙方遂於100年7月間 進行款項會算，經雙方會算結果，被告所應繳納之會款尚有 共計約435,000元。原告雖同意先行代為墊款繳納，但被告 日後須以每月為一期，每期15,000元方式分期清償原告。又 因被告前已多次未依約償還款項，為免被告日後再次違約不 履行，原告於配偶建議下，除要求被告就總額435,000元書 立借據乙張為憑外，並要求被告需簽發面額15,000元之本票 29紙以擔保清償。是由被告簽立「借據」之書面交原告收執 ，且其上之內容明載「借款」等字樣，是兩造就435,000元 款項之法律性質，應屬借款無誤。又被告因原告堅持被告需 書立借據並開立本票以擔保清償乙事而略有不悅，因而與原 告發生口角爭執，於爭執中被告並表示：「之前委託原告處 理合會標會及代為領取合會金等，均信任原告而未曾要求開 立本票。而僅要求原告代墊會款即要求開立本票以擔保日後 履行，則原告亦應就之前所經手之合會金部分開具本票以擔 保確係由原告代收」。而因雙方會算過程氣氛不佳，且被告 又質疑前委託原告代收合會金是否屬實並要求開立本票擔保 ，原告不得已，除向被告表明可自行向會首林惠玲等人查證 外，並依被告之要求開立面額547,500元之本票乙紙以擔保 ，且於開立本票之初並言明待被告向訴外人林惠玲等人查證 無誤後，即應將上開本票交還原告。詎被告於收執上開本票 後，拒不交還原告，屢經原告催討，被告均置之不理，原告 不得已，遂於100年8月12日寄發存證信函向被告要求返還， 然被告除拒絕歸還外，更執之向鈞院聲請本票裁定請求給付 ，致生本件爭執。 ㈣系爭本票實係因被告參與直銷事業，向原告借款購貨後，因 經濟拮据而無力償還欠款，經原告引薦參與以訴外人林惠玲 為會首之合會並標得合會金抵償債務，因被告於過程中未親 自參與而係委由原告代為處理，於雙方口角爭執後，應被告 要求開具系爭本票交被告收執以擔保原告確係依約領取會款 並用以抵償債款，此觀諸原告於100年8月12日寄發被告之存 證信函內容明載「開立此本票之原意是作為代收駱儀霖民間 互助會的憑據」等語至明。惟原告確實已代被告收取合會金 並用以清償被告債款，則系爭本票所擔保之債務既已不存在 ，被告自不得執系爭本票對原告有所主張或請求。 ㈤被告雖於鈞院101年4月10日審理時辯稱：伊對原告有547,50 0元之債權云云，惟既經原告當場否認，且被告亦未舉證以 實其說，故被告上開所陳是否屬實，已非無疑。更何況： ⒈系爭本票開具當日，被告除同時書立435,000元之借據乙 張交原告收執外，更簽發面額15,000元之本票29紙交原告 以擔保清償等情，除業據原告提出借據及本票正本為憑外 ，並經被告於上開審理期日自承在案。則倘被告所辯：伊 對原告有547,500元之債權云云屬實，則何以於100年7月 間雙方會算時，被告不逕予抵銷或抵償，卻大費周章另行 簽發借據及本票交原告以擔保清償，此顯與常情有違而不 足採。 ⒉另參酌鈞院向歐瑞恩公司函查後，經歐瑞恩公司函覆資料 所示：被告於98年12月起至100年7月止，訂貨之金額共計 721,375元（計算式：554,638＋154,977＋11,760＝721,3 75），足見被告前所積欠原告之債款，至少有721,375元 。則被告對於上開債款何時清償及如何清償等情，迄未能 說明，則被告積欠原告之債款既因經濟拮据而無力清償， 又豈有能力借款原告547,500元。 ⒊況，被告於上開審理期日亦自承：「…我有向原告介紹的 人林惠玲跟會，這個會是99年2月17日召集的，我在該會 第一會就透過原告當我帶標標取會款，收取的會款211,50 0元由原告拿走，因為他說要去還他幫我刷信用卡的貨款 …」、「原告幫我標三個會的會錢都是原告拿去，所以我 才請他開這張本票，因為這三個會標得的會款合計是547, 500元，所以開這張本票的面額」、「原告幫我標三個會 的會錢都是原告錢去，所以我才請他開這張本票」、「（ 問：你對原告有何債權而取得該張票？）我取得這張票是 基於原告幫我代收會款的錢。」等語（見鈞院101年4月10 日審理筆錄），據此，不僅核與原告準備書狀所述情節相 符，並足證系爭本票確係用以擔保原告所收取之合會金確 係用以清償被告前所積欠原告之債款等情。 ㈥被告雖又辯稱：伊欲請原告提出原告下貨於伊並由伊親自簽 收信用卡之證明，以證明原告確實有給伊達到100餘萬元的 貨，且上開100多萬元的貨還不包括這547,500元的貨云云。 然： ⒈依被告上開所述，則其向歐瑞恩公司所訂購之貨物金額， 除爭執之100多萬元的貨物外，尚至少有547,500元的購貨 ，則被告向歐瑞恩公司所訂購之貨物金額，至少已高達15 0餘萬元以上，此顯與上開歐瑞恩公司函覆內容不符，足 證被告上開所述，顯屬虛偽。 ⒉又雖歐瑞恩公司所函覆被告於上開期間內之訂購金額為72 1,375元，惟因上開金額係因原告以信用卡刷卡購物而得 享有原訂價約7折之優待，故歐瑞恩公司所函覆之金額721 ,375元，係經打7折後之總金額，而據此換算，被告於上 開期間內所訂貨之實際金額（即原價），應為100餘萬元 。無論如何，依歐瑞恩公司所函覆之內容，已足證被告前 所積欠原告之債款至少已有721,375元，又被告因經濟拮 据始積欠原告信用卡債款，甚至須參與合會並標取合會金 償債，於積欠原告之前債未償之情形下，又豈有可能對原 告另有547,500元之債款。 ㈦並聲明：確認被告所執有如附件所示經鈞院100年度司票字 第2218號裁定准予強制執行之本票，對原告之本票債權不存 在。 三、被告則以： ㈠被告為原告之歐瑞恩公司直銷事業之下線，據原告準備狀書 明被告於98年12月起至100年7月止進貨721,375元、並由原 告代為刷卡支付，但被告確於98年12月起至99年12月陸續支 付原告758,561元。本件原告簽發系爭本票係因原告代為收 受被告標得會款547,500元，被告並立本票29張面額15,000 元計有435,000元續繳死會金額交付原告，100年8月間原告 持被告簽立29張435,000元之本票要求換回被告持有原告簽 立547,500元之本票，但因被告已支付758,561元，加上會款 547,500元，若扣除貨款721,375元及死會會款435,000元， 原告尚須支付被告149,686元【計算式：758,561元（已付款 ）＋547,500元（標得會款）－721,375元（貨款）－435,00 0元（未付會款）＝149,686元】，故被告拒絕原告之請求。 ㈡被告一直信任原告，原告要被告匯款被告從未質疑，帳目亦 由原告一人製作，直到被告驚覺有異為何一直付款，應得利 潤卻未見到，被告要求帳本查閱，原告僅給被告A4紙乙張流 水帳，出入百萬之帳1張白紙就交代了事，令被告質疑。若 被告進貨721,375元，流水帳代為刷卡金額卻有1,033,829元 ，則為何有312,454元（計算式：1,033,829－721,375＝312 ,454）差額。被告於100年簽借據時即立有但書：如「帳面 無誤每月15000元攤還」，如今帳目顯有問題，原告急於將 本票換回，可證明會款標得代收是為真。547,500元不是一 筆小錢，請原告交代支付哪一筆貨款，原告質疑被告哪有能 力有50幾萬元借予原告，但錢的來由是標會款項，會款標得 是事實，547,500元原告代為收取亦為真，原告簽下本票未 否認，債權已然存在。 ㈢被告就原告代付貨款721,375元一事，被告不僅已清償對原 告所負之721,375元債務，被告尚溢付原告37,186元： ⒈查原告以被告名義為被告訂購價值1,033,829元之貨品， 惟被告僅收受價值721,375元之貨品，仍有價值312,454元 之部分商品迄今仍未收到，而就此未收到部分之商品，因 指定之收貨地址為原告住家，是以，應由原告舉證證明其 有自歐瑞恩公司收受該部分商品，並且已確實轉交予被告 。 ⒉再者，歐瑞恩公司於101年4月20日回覆鈞院之回函中指出 ，原告於98年12月至100年7月間之訂貨總額為721,375元 （計算式：98年訂貨總額554,638元＋99年訂貨總額154,9 77元＋100年訂貨總額11,760元＝721,375元），益證原告 僅收到價值721,375元之商品。針對被告已實際收取價值7 21,375元之貨品，被告於98年12月至99年12月，已陸續以 現金或其他方式清償原告代為支付予歐瑞恩公司之貨款債 務，給付之總額更達758,561元。 ⒊綜上，被告對原告實際所負債務，僅為被告實際收受貨品 之價金總額即721,375元，然被告卻已給予被告758,561元 ，已逾應償還予原告之債務，溢給原告37,186元（計算式 ：被告實際給予被告之金額758,561元－被告對原告所負 債務721,375元＝37,186元）。 ㈣被告不僅對原告存有系爭本票債權547,500元，經被告計算 ，原告尚須償還被告584,686元，但原告迄今仍未給付： ⒈被告曾分別以自己名義、原告名義以及原告之弟蘇家弘之 名義，標得以訴外人林惠玲為會首之三期合會金，共計54 7,500元，並由原告代為收受在案，原告亦因此開立系爭 本票交予被告做為擔保之用，原告於提出之數次書狀中亦 坦承不諱，足證被告確實對原告存有系爭本票債權547,50 0元。 ⒉被告溢付貨款37,186元予原告，業如上述，是以，加上原 告代被告收受之合會金547,500元，原告實已自被告獲得 合計584,686元之現金利益（計算式：被告溢付予原告37, 186元＋原告代被告受領之合會金547,500元＝584,686元 ）。換言之，原告縱以被告名義訂購價值1,033,829元之 貨品，但因被告已給付原告758,561元之金額，再加上原 告代被告取得之合會金547,500元，原告即溢得272,232元 （計算式：被告給付原告758,561元＋原告取得被告之合 會金547,500元－原告以被告名義訂購貨品總價1,033,829 元＝272,232元），然被告迄今尚有價值312,454元之貨品 仍未收到，故原告除應返還溢得金額272,232外，尚應返 還未交付之貨品價額312,454元，共計584,686元（計算式 ：被告迄今未收到之貨品金額312,454元＋原告應返還之 溢得金額272,232元＝584,686元）。 ⒊綜上，被告不僅對原告存有系爭本票債權547,500元存在 ，原告尚須償還被告584,686元。 ㈤原告於101年10月2日兩造會算時主張：訴外人「阿嬸」因不 願意入會而於99年8月間扣除58,800元，故一加一減之結果 ，該部分即應歸零云云；及43,770元為被告向原告借貨之數 額云云，原告自必須對該兩筆債權存在負舉證責任，若原告 無法提出證據以證明原告確實對被告有該兩筆債權存在，其 主張實不足採，惟： ⒈99年8月間訴外人「阿嬸」購買之貨物價值58,800元，該 筆金額已由原告領取作為清償貨款之用，此亦為原告將該 筆金額作為被告已給付金額一部分之原因，又訴外人歐瑞 恩公司為月結算貨款之公司，因此訴外人「阿嬸」58,800 元之貨款，於8月份即已結清，合先敘明。至於99年12月 訴外人「阿嬸」入會，單純為原告與訴外人「阿嬸」之關 係，與被告無任何關係，原告自不應該將訴外人「阿嬸」 於8月份已結清之貨款，再次計入被告須負擔之貨款。 ⒉另，被告僅有委託原告以其名義向訴外人歐瑞恩公司購買 貨物，但並無向原告借貨等情。 ㈥被告自98年12月起，已陸續以現金或其他方式給付原告630, 568元，加計原告為被告代為領取之合會金547,500元，被告 實已給付原告合計共1,178,068元： ⒈原告於101年10月2日兩造會算時主張：關於127,993元部 分，不應列為應扣金額云云。被告對於127,993元應列為 被告應給付予原告之金額及數額，不予爭執。 ⒉原告於101年10月2日兩造會算時主張：關於訴外人「蓓」 之部分，12月份經會算金額為246,843元，其中訴外人「 蓓」不願意分期付款，故先行扣除訴外人「蓓」所給付現 金5,000元。在扣除其後之項目，餘款為101,489元，惟訴 外人「蓓」又表示願意分期付款，故就餘款101,489元原 告將之分成二部分，一部分為訴外人「蓓」之餘款51,370 元，另一為其他餘款款項，故關於訴外人「蓓」56,370元 之部分，不應再扣除一次云云。惟，被告就有關訴外人「 蓓」56,370元之已給付金額，並無重複扣除之問題，被告 實際僅扣除一次56,370元自明，足證原告主張關於訴外人 「蓓」56,370元之部分不應再扣除一次云云，顯無理由。 至原告闡釋訴外人「蓓」計算式之部分，不僅與本案無關 ，且有矛盾之虞，蓋如按原告說法，10 1,489元係屬12月 被告積欠原告之貨款，應與訴外人「蓓」無任何關係，何 以101,489元又可折成訴外人「蓓」51,370元之部分與50, 119元之部分，原告之說法顯有矛盾，要不足採。 ⒊綜上，被告自98年12月起，確實已陸續以現金或其他方式 給付予原告630,568元，加計原告為被告代為領取之合會 金547,500元，被告實際已給付原告合計共1,178,068元（ 計算式：630,568元＋547,500元＝1,178,068元）。 ㈦原告代被告取得合計共547,500元之合會金，並未確實用以 清償原告為被告以信用卡簽刷支付之貨款債權，故原告主張 系爭本票債權547,500元不存在，核屬無據，應予駁回： ⒈被告已給付630,568元予原告，加上原告代被告領取之547 ,500 元合會金，被告確實已給付原告1,178,068元，業如 上述，足證被告已溢付原告456,693元（計算式：原告共 計已受領1,178,068元－原告對被告之信用卡貨款債權l,0 33,829元＋被告尚未收到價值312,454元之貨品＝456,693 元）。 ⒉原告並未將代被告取得共計547,500元之合會金，確實用 以清償原告為被告簽刷支付之信用卡貨款債權，否則根本 不會產生被告溢付原告456,693元之情況，且原告為票據 債務人，倘若其欲以已將547,500元之合會金清償原告為 被告簽刷支付之信用卡貨款債權一事對抗被告，依票據法 第13條規定，應由票據債務人即原告就該抗辯事由負舉證 之責任，此參照最高法院98年臺簡上字第17號判決意旨自 明。原告迄今仍無從舉證證明547,500元已全數用於清償 原告為被告簽刷支付信用卡貨款債權，故其原告主張系爭 本票債權547,500元不存在，核屬無據。 ㈧被告未以分期29期、每期1,500元，合計共435,000元之金額 予以抵銷，於法有據： ⒈被告於100年7月20日開立435,000元借據一紙，以及票面 金額15,000元之本票共29張給予原告，係為擔保被告會償 還將來陸續到期，且將由原告代付共計435,000元之各期 會款。且該借款之清償期係始於帳面核對無誤之後，此參 原告民事準備狀中之附件一下方手寫文字「…立此借據， 如帳面無誤，立本票每月15,000元攤還以29期。…對帳之 無誤後，開始攤還駱儀霖」自明。 ⒉既然29張票據係陸續到期，故被告於系爭本票簽發日當下 ，依民法第334條，自不可能主張抵銷，且因兩造間之帳 面金額一直無法釐清，清償期自未屆至，益證被告於系爭 本票簽發日，沒有主張抵銷係於法有據，故原告主張倘原 告對被告真有欠款，大可雙方逕予抵銷即可，無庸互開票 據交對方收執云云，核屬無據，不足採信。此外，被告於 100年7月20日開立435,000元借據一紙，以及票面金額15, 000元之本票共29張給予原告，是為陸續到期之會款所簽 發，核與本件訴訟標的無關，併予指明。 ㈨並聲明：原告之訴駁回。 四、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被告執有由原告所簽發、發票日為100年7月20日、票面金 額為547,500元、票據號碼為CH0000000之本票（下稱系爭 本票）乙紙。被告前執前開本票向本院聲請對本票准許強 制執行，經本院100年度司票字第2218號裁定准許在案。 ⒉兩造均為歐瑞恩直銷事業之從業人員，且為同一小組成員 ，被告為原告之下線。 ⒊被告於100年7月20日簽立借據乙紙，借據內容如本院卷第 23頁之記載，被告並於同日簽發票面金額15,000元之本票 29張交予原告（合計總額435,000元，為被告應付之死會 會款），以擔保將來償還原告代付435,000元之各期會款 。 ⒋被告曾以自己名義、原告名義、原告弟弟蘇家弘之名義參 加由訴外人林惠玲擔任會首，於99年2月17日召集之合會 ，每會為5,000元，共48會，會期自99年2月17日起至102 年3月17日止，於每月17日開標，並每4個月於2日加開1會 。被告並委由原告代收三期共547,500元之合會金，以抵 償原告代被告刷卡墊付積欠的貨款。 ⒌原告於98年12月至100年7月止以被告之名義向歐瑞恩國際 股份有限公司訂購總價金為1,033,829元之貨品，上開金 額由原告代被告以信用卡刷卡付款，並由原告代付其因而 產生之循環利息1,826元及運費80元。 ⒍本院卷第87頁所示之證物為兩造於100年7月20日會算自98 年12月起至100年1月止期間之帳務明細，該會算表左半部 為原告代刷之金額，右半部為被告已付貨款之金額，該已 付貨款部分已將系爭本票之合會金547,500元列入計算。 （即本院卷第87頁） ㈡兩造爭執要點： 原告主張系爭本票之債權不存在，是否有理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以 自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第 13條本文之反面解釋自明。本件被告係由原告處取得系爭本 票，系爭本票法律關係之直接前後手係存在於兩造之間，依 上說明，原告仍得以自己與執票人（被告）間所存之抗辯事 由對抗被告。次按，主張有利於己之事實者，就該事實應負 舉證責任。發票人如對其直接後手之執票人提出基礎原因關 係不存在之對人抗辯時，執票人自應就該基礎原因關係存在 之積極事實，負舉證責任（最高法院98年度台簡上字第13號 判決可資參考）。準此，被告（執票人）辯稱：因以兩造及 原告之弟蘇家弘之名義參加由訴外人林惠玲擔任會首，於99 年2月17日召集之合會，每會為5,000元，共48會，會期自99 年2月17日起至102年3月17日止，於每月17日開標，並每4個 月於2日加開1會。被告並委由原告代收三期共547,500元之 合會金，為自原告（發票人）處獲得上開合會金之返還，乃 直接收受系爭本票之交付等語，既經發票人（原告）否認， 並提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，被告即應就其與 原告間有上開合會金債權存在之積極事實，負舉證責任。 ㈡經查，被告對其委由原告代收三期共547,500元之合會金， 係用以抵償原告代被告刷卡墊付積欠的貨款。又原告於98年 12月至100年7月止以被告之名義向歐瑞恩公司訂購總價金為 1,033,829元之貨品，上開金額由原告代被告以信用卡刷卡 付款，並由原告代付其因而產生之循環利息1,826元及運費8 0元。本院卷第87頁所示之證物即會算表為兩造於100年7月2 0日會算自98年12月起至100年1月止期間之帳務明細，該會 算表左半部為原告代刷之金額即1,033,829元，右半部為被 告已付貨款之金額，該已付貨款部分已將系爭本票之合會金 547,500元列入計算等節，為兩造所不爭執（詳見兩造不爭 執事項第4至6項），復有互助會會單、送貨單、會算表影本 各1件可稽（見本院卷第24、36、87頁），堪信為真實，依 上所述，原告既已將系爭本票之合會金547,500元列入被告 已付貨款之金額而為抵充貨款，且抵充後所餘之貨款4,753 元亦已結清（見本院卷第123頁），則被告上開合會金債權 即已因抵充貨款而不存在，是原告主張被告對其並無合會金 債權存在乙節，應屬可採。 ㈢被告另辯稱其有溢付原告貨款456,693元云云，然為原告所 否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，查歐瑞 恩公司於101年4月20日函覆稱：「駱儀霖（客戶編號：01 8507）於98年12月起至100年7月止訂貨情形如下：98年總計 金額554,638元；99年總計金額154,977元；100年總計金額1 1,760元。本公司依訂貨時，所指定收貨地址寄送，未收 到反應訂購貨品尚未收到之相關問題。」，歐瑞恩公司再於 101年6月15日函覆稱：「⒈101年4月15日來函查閱駱儀霖個 人訂貨金額修正如說明三。⒉駱儀霖（客戶編號：018507） 於98年12月起至100年7月止，小組訂貨情形如下：98年小組 訂貨總計金額554,638元；99年小組訂貨總計金額1,275,688 元；100年小組訂貨總計金額112,253元。⒊個人訂貨情形： 98年總計金額554,638元；99年總計金額505,836元；100年 總計金額48,273元。」，有上開函文各1件可稽（見本院卷 第30、61頁），依歐瑞恩公司上開函文所示，其於101年6月 15日之函文業已修正101年4月20日函文所列被告之個人訂貨 金額，自應以其於101年6月15日修正後之函文內容為準，參 以歐瑞恩公司為與本件無利害關係之第三人，其所為修正函 覆之內容並無迴護任何一造之必要，應堪採信。被告辯稱以 歐瑞恩公司於101年4月20日函文足認被告迄今僅收受價值72 1,375元之貨品，仍有價值312,454元之部分貨品迄今仍未收 到云云，並無足採。再查被告辯稱其餘溢付貨款部分，均僅 係個人主張，並未舉證以實其說，復為原告所否認，且與本 件合會金債權存在與否，應屬不同事件，其上開所辯亦無足 採。 ㈣準此，本件被告所舉之證據均不足認定其對原告有上開合會 金債權存在之事實，被告復未提出其他積極證據以實其說， 則其主張其對原告有上開合會金債權存在，為無理由。 六、從而，原告請求確認被告執有原告所簽發如附表所示本票之 債權不存在，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為5,950元（即第一審 裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應 負擔之訴訟費用如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 21 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 黃瑪玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 12 月 21 日 書記官 邱子萍 ┌────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┤ │編號│發票人│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 票據號碼 │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │ 1 │蘇美季│100年7月20日│547,500元 │100年7月20日│CH0000000 │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┘