臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第578號
原 告 進豐晟企業股份有限公司
法定
代理人 杜坤志
訴訟代理人 劉華榮
被 告 弘晨營造工程股份有限公司
法定代理人 柯博雄
上列
當事人間請求給付票款事件，經本院於民國101年6月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟零陸元，及自民國101年5月
22日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）424,799元 及自
支付命令繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；
嗣於本院101年
6月13日言詞辯論程序中， 減縮
訴之聲明為：被告應給付原
告295,006元及利息， 此
乃屬減縮受判決事項之聲明，依
上
開法條規定，本院自應准許，
合先敘明。
三、本件原告起訴主張：原告執有被告所簽發之支票3紙， 支票
號碼分別為：0000000、0000000、0000000，金額合計424,7
99元，
詎被告屆期因存款不足而遭
退票，經屢次催討仍置之
不理；又訴外人桂華營造曾代被告給付129,973元， 故扣除
後請求被告給付295,006元。 爰依票據之
法律關係提起本件
訴訟。
並聲明：求為判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得
心證之理由：
（一）按發票人應照支票文義
擔保支票之支付；執票人向支票
債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利6釐計算， 票據法第126條、第133
條分別定有明文。
（二）本件原告主張被告所簽發之支票屆期遭退票，至今尚未償
付等事實，
業據提出與其所述相符之支票及退票理由單影
本為憑，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同
自認
該事實，依上開證據，
堪信原告之主張為真實。
（三）從而，原告爰依票據之
法律關係，訴請被告給付如主文第
l項所示之本金及利息，
洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應
依職
權宣告假執行。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。查本件原告請求之
訴訟標的金額原為424,
799元，
嗣經減縮為295,006元，是本件訴訟費用即裁判費自
應以減縮後之聲明計算， 即本件裁判費應為3,200元（減縮
部分之裁判費應由原告自行負擔），爰依職權確定訴訟費用
3,200元由被告負擔。
八、據上論結，
原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
書記官 李 鎧 安