臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第593號
原 告 台瓷自動化工業股份有限公司
法定
代理人 邱瑞禮
訴訟代理人 林柏凱
被 告 勤軒企業有限公司
法定代理人 蘇涴儀
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101年7月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬伍仟壹佰伍拾元，及自民國一０一
年十二月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
本件原告起訴主張：
㈠緣被告積欠原告貨款計新台幣（下同）105,150 元，雖原告
屢為催討，然被告
迄今仍未置理，且於原告以
律師函向被告
催討時，被告迄今亦未給付分文。為此，原告爰依
買賣契約
之
法律關係請求被告給付貨款等語。
㈡
並聲明：除假執行部分餘如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之應收帳款對帳單
明細表、客戶對帳單及出貨單等資料各1 件為證，被告對於
原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合
上開事證之調
查，可信原告主張為真實。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；而買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領
標的物之義務，
民法第345 條第1項、第367條分別定有明
文。
經查，本件被告既與原告達成上開買賣契約之
合意，並
已收受貨物，則其自應依
前揭法條之規定給付貨款至明。次
按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229 條定有明文
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所
明定。從而，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第87 條第1項確定訴訟費用額（即
裁判費
1,110元）如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
臺南簡易庭 法 官 周素秋
以上為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
書記官 陳慧玲