裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南簡字第756號 原　　　告　立城工程顧問有限公司 法定代理人　廖堅志 訴訟代理人　湯麗雲 被　　　告　櫻花企業社 法定代理人　黃櫻花 訴訟代理人　林壽昌 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國101年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠本件兩造間於民國96年11月訂定「變更林內都市計畫（第二 次通盤檢討）（逕向內政部陳情意見綜理表編號逾二案變更 部分乙種工業區為住宅區）案（下稱系爭計畫案）」服務合 約書（下稱系爭合約），約定服務經費為新臺幣（下同）70 萬元。原告就其工作內容業已完工且本案細部計畫並經雲林 縣政府公告發布實施，被告就系爭合約尚有35萬元未支付原 告，惟嗣後原告向被告依約請求給付，被告均藉詞拖延，迄 今仍未給付，爰提起本件訴訟。 ㈡聲明：被告應給付原告35萬元及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈢對被告抗辯所為之陳述： ⒈被告之系爭計畫案自93年至96年2月1日被內政部退件2、3 次，原告於96年11月8日到場協助參與內政部都市計畫委 員會（下稱部都委會）小組開會，經97年1月25日部都委 會第675次會議審議通過，惟當次審議記錄第9項記載系爭 計畫案因變更內容與公展內容差異甚多，為避免影響人民 權益，要求補辦公開展覽。而公開展覽作業之計畫書與簡 報並非系爭服務合約書約定之工作事項，但原告仍配合被 告到雲林縣政府多次討論主要計劃書及細部計劃書，協助 處理公展計畫書與公展期間簡報，97年9月16日定案辦理 公開展覽，97年12月18日、98年1月20日協助召開雲林縣 政府都市計畫委員會（下稱縣都委會）第161、162次大會 ，原告有派原告公司人員李正森參與97年12月18日、97年 12月30日之縣都委會大會審查，98年4月9日地政局核可重 劃計劃書，98年6月8日公布實施。惟都市計畫規劃單位出 席公展說明會、都市計畫委員會，原無規定須簽名，被告 卻以原告公司人員未簽到為答辯理由，並不合理。 ⒉依系爭合約所載：「備証：乙方（即原告）應於97年5月 30日前，主細計（即主要及細部計畫）經政府都委會通過 。」該期限不是指發布實施之日期，而是指經都委會審議 通過之日期，因「通過」與「公告實施」間尚有行政程序 需辦理，被告卻混為一談。自97年1月25日起至系爭服務 合約書約定之97年5月30日期限，有4個月的時間，參酌自 系爭計畫案之公開展覽期滿時即97年10月6日起至縣都委 會審議通過之時間僅有2個月又24天，依一般都市計畫委 員會審議進度，部都委會通過後，預留4個月提交縣都委 會，乃為可行之時程，故當初系爭合約方約定於97年5月 30日經政府都市計畫委員會通過。本件主要計畫在97年1 月29日經部都委會審議通過，細部計畫因內政部要求補辦 公開展覽，故延宕至98年1月20日始經縣都委會審議通過 。於該過程中，關於系爭合約第1條約定之乙方工作內容 ，原告皆已完成。嗣於97年5月30日至98年6月8日發布實 施期間，原告仍持續推動相關工作內容。 ⒊被告雖辯稱原告未依系爭合約約定於97年5月30日前完成 約定之工作內容，且未續約，而雙方均知情等語，然而原 告係考量內政部要求補辦公展係不可預知，因而持續進行 專案，並與業主有電子信件的往來，否則原告於97年5月 30日之後即無須再行辦理。且原告公司就系爭計畫案自簽 約後與部都委會小組、部都委會大會、雲林縣政府承辦人 員討論過程、公展計畫書圖、會議紀錄、公開說明會簡報 、2次縣都委會提案資料、簡報、會後之計畫書修正過程 之資料一應俱全，而該檔案之日期完全與歷次會議之時程 相符，並有於97年5月30之後至發布實施之間者，可見原 告有持續進行，並未拒不配合。且被告提出的細部計畫與 原告傳給被告的資料有百分之99.9都相同，可見被告是使 用原告傳給他們的資料。 ⒋原告在雲林縣政府於98年6月發布都市計畫時即有要求被 告給付第二期款，但被告當時不置可否，後來因原告之承 辦人李正森離職，而未繼續追討，且原告考量被告辦理重 劃需要資金，故未立即催討，事後原告在整理帳目時，發 現第2期款項沒有請求，始提出本件訴訟。 ⒌系爭服務合約書內容各項工作執行情形彙整如下： ⑴計畫書撰寫（包含主要計畫說明書及細部計畫說明書） ： ①主要計畫書： 97年補辦公開展覽計畫書為原告公司撰寫。 98年6月6日發布實施之計畫書與原告公司檔案僅三 頁些微文字不一致，故為原告公司交付檔案，由被 告與雲林縣府討論後酌修。 ②細部計畫書： 97年補辦公開展覽計畫書為原告公司撰寫。 98年6月8日發布實施之計畫書與原告公司檔案僅三 頁未完全一致，為原告公司與縣府討論修正至接近 完成之成品交付被告後，由被告與縣府確認後裝釘 。 ⑵配合各級都委會簡報說明製作： ①部都委會：簡報由原告公司製作並說明。 ②本案提縣都委會審議兩次： 97年12月18日第161次會：簡報為原告公司製作。 97年12月30日第162次會：簡報為原告公司製作。 ⑶配合出席縣都委會及部都委會說明： ①部都委會：97年元月25日內政部第675次會，原告公 司由證人（李正森）出席。 ②本案提縣都委會審議兩次： 97年12月18日第161次會：原告公司由證人李正森 、訴外人林見飛出席並說明。 97年12月30日第162次會：原告公司由證人李正森 出席並說明。 ⑷備註：乙方應於97年5月30日前，主細計經政府都委會 通過。 ①主計於97年元月25日經內政部675次會審議通過。 ②細計於97年12月30日經縣都委會第162次會審議通過 。（註：因被告原規劃內容與內政部都委審議通過版 本差異過大，故97年元月25日部都委會決議補辦公展 ，其後雲林縣政府至97年10月6日方完成公展，並提 97年12月18日第161次會審議，故自部都委會審定至 提縣都委會時間非原告公司可掌控。） ⒍依上開內容，原告僅最後一版未與縣府確認計畫書內容， 其他工作均已完成，衡酌被告非屬都市計畫專業，由其與 縣府討論修正三頁文字，確有其困難，原告同意少收兩萬 。因此，原告依系爭計畫案請求給付第二期款，今以工作 完成之比例，同意被告僅需給付330,000元，另加計利息5 %後金額為346,500元（按：原告此金額應僅係提出和解條 件，並未減縮訴之聲明）。 ⒎民法第528條規定：稱委任者謂當事人約定，一方委託他 方處理事務，他方允為處理之契約；民法第535條規定： 受任人處理委任事務，應依委任人之指示，……。本件系 爭合約為被告委託原告辦理系爭計畫案之規劃作業。原告 主張旨案為「委任契約」，非「承攬契約」，委任契約之 請求權為委任契約十五年之期間，是以，被告主張承攬報 酬請求權已罹於2年時效而消滅，即非有據： ⑴「承攬契約」為「完成一定之工作」，「委任契約」為 「為他人處理事務」，依一般政府單位辦理都市計畫之 採購案件，係屬勞務採購，又依政府採購法第7條第3項 復有明文規定「本法所稱『勞務』指專業技術服務…」 ，另在「機關委託技術服務廠商評選及計費方法」第5 條第10項包含「都市計畫」，顯見都市計畫係為委任性 質。 ⑵再則，旨案除完成一定工作外，其事務之處理，尚應配 合相關機關或相關人員始能完成事務，顯非單純服一定 之工作即可達成事務之處理，是其性質，顯重在雙方之 信賴關係，而非單純服一定之工作，是其性質應為委任 。原告係受被告委任出席各級都市計畫委員會，將其所 希望的規劃配置方案說服都委會委員接受，俾利被告後 續重劃作業。原告在被告授權範圍內處理此一事務，以 完成委任目的，受任人（原告）給付勞務僅為手段，由 此可知，兩方所簽訂之契約實為委任契約。 ⑶依民法第125條，委任契約之請求權為委任契約15年之 期間，是以，被告主張承攬報酬請求權已罹於2年時效 而消滅，即非有據。 二、被告則以下列情詞置辯，並請求駁回原告之訴： ㈠兩造間訂立系爭合約，約定服務費為70萬元，被告已依約給 付第1期35萬元。系爭合約約定原告應於97年5月30日前完成 各級政府細部計畫通過，惟經接獲都市計畫委員會審議紀錄 得知相關書圖需要再更改，原告拒絕配合，原告未到場參與 雲林縣政府97年7月9日、97年9月3日2次公開展覽，且細部 計畫歷經縣都委會97年12月18日及97年12月30日2次委員會 審議，原告公司的人員並未簽到，而均由被告修正多次，獨 立完成，且至98年6月5日始由雲林縣政府公告發布實施，已 逾97年5月30日前原告需完成之約定期限將近1年，可見原告 自知逾期且未再續約，已無合約存在。在前揭約定期限前， 原告既未完成該系爭合約約定事項，即已違約，且未獲續約 ，故原告對於第2期服務費35萬元已無請求依據，被告自無 須付給原告。 ㈡至於原告提出的往來電子信件，不能證明原告有參與，且於 原告違約後，即使原告有寄一些電子郵件予被告，被告亦未 開啟。且主、細計畫發布迄今，已逾3年，原告對被告應支 付之金額未曾表態，且被告曾於97年向原告要求資料時，原 告未送過來，原告的黃課長還掛被告的電話，之後皆未聯繫 ，原告公司人員李正森亦未曾提出請款請求，原告卻突然於 100年12月寄來發票要求被告支付第2期服務費，原告之主張 應無理由。又被告的重劃費用為3億1000萬元，並未如原告 所稱其擔心被告需重劃需要35萬元資金的情形。至於原告稱 被告提出來的計劃書與原告寄給被告的檔案有百分之99.9相 似，這是因為原告曾經要求被告於97年1月前將WORD電子檔 傳送給原告。被告的細部計畫在第七章土地管制規則，發布 實施與以前的不同，因為最後一次發布實施才是被告的定稿 的資料，因原告應是欲綁後來的重劃作業，被告無法答應以 後，原告即未繼續提供服務，亦未善意回應電話。 ㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第一項定 有明文。本件系爭服務合約書約定原告工作內容為 (一)計 畫書撰寫（包含主要計畫說明書及細部計畫說明書）、(二) 配合各級都委會簡報說明製作、(三) 配合出席縣都委會及 部都委會說明（系爭合約第1條參照），且系爭合約第3條復 約定報酬分二期給付，即約定原告為被告完成一定工作後， 被告按期給付原告報酬，核其性質應屬承攬契約無訛。而系 爭合約第3條固約定第二期款於本案細部計畫經正式公告發 布實施後，被告應撥付服務經費百分之50，計35萬元。惟民 法第505條規定：「報酬，應於工作交付時給付之，無須交 付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係 就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。 」本件原告並未依約作最後討論，及交付修正後之主要計畫 說明書及細部計畫說明書、圖，導致被告須另圖施作，因而 延誤時程，原告有違承攬業務者應具備之履約誠信。再按承 攬人之報酬及墊款，因2年間不行使而消滅，民法第127第1 項第7款定有明文。本件退一步言，如原告對被告尚有第二 期之承攬報酬可得請求，其得請求之時間依約為系爭細部計 畫正式公告發布實施後，系爭細部計畫係於98年6月8日發布 實施，原告自同年月9日即得向被告請求第二期承攬報酬， 然原告卻遲至100年11月間始發函向被告請求，於101年3月 間向法院聲請核發支付命令請求被告給付第二期報酬35萬元 ，其承攬報酬請求權已罹於2年時效而消滅，被告自得主張 時效抗辯，拒絕給付。 三、兩造不爭執事項為： ㈠兩造於96年11月訂定「變更林內都市計畫（第二次通盤檢討 ）（逕向內政部陳情意見綜理表編號逾二案變更部分乙種工 業區為住宅區）案（即系爭計畫案）」服務合約書（即系爭 合約），約定服務費為70萬元，被告已依約給付第1期35萬 元，迄未給付第2期款35萬元。 ㈡兩造服務範圍包括主要計畫及細部計畫經部都委會及縣都委 會審查通過，又系爭計畫案乃係以寶隆國際股份有限公司之 名義對外承辦。 ㈢系爭計畫案經97年1月25日部都委會第675次會議審議通過， 惟當次審議要求補辦公開展覽。原告公司人員李正森有參與 協助97年9月16日之公開展覽，以及97年12月18日、97年12 月30日協助召開縣都委會大會審查，嗣於98年4月經地政局 核可重劃計劃書，98年6月8日公布實施。 ㈣原告公司並未將最後核定的計劃書及圖送交被告。 四、本件爭點（按：本院另就兩造於101年12月12日言詞辯論時 之辯論內容增列第㈢點爭點）： ㈠原告是否已依系爭服務合約書之約定，完成契約約定之義務 ？ ㈡原告可否請求被告給付第2期服務費？如可，可請求之金額 係第2期服務費35萬元全部，或應酌減為部分金額？ ㈢系爭合約之性質係屬承攬契約或委任契約？被告抗辯原告之 報酬請求權已罹於2年時效而消滅，其得拒絕給付，有無理 由？ 五、得心證之理由： ㈠系爭合約之性質屬承攬契約： ⒈按承攬係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成，給付報酬之契約，重在工作之完成，不以承 攬人親自為之為必要；而委任係當事人約定，一方委託他 方處理事務，他方允為處理之契約，則重在事務處理之過 程，以當事人之信賴關係為基礎，受任人之處理事務，原 則上須親自為之，此觀民法第490條、第528條、第537條 規定自明（最高法院100年度台上字第786號判決要旨參照 ）。 ⒉經查，本院審視系爭合約全文，並未指定原告應由何特定 人負責撰寫計畫書或配合簡報、說明，而證人即原任職於 原告公司之李正森於本院證稱：系爭合約不是他簽約的， 他知道內容，因為簽完約，公司把案子交給他，系爭合約 還有林見飛先生協助他內政部審議階段與雲林縣政府第一 次大會等語（見本院卷卷㈢第152頁背面），足見系爭合 約與委任重在事務處理之過程，以當事人之信賴關係為基 礎不同，其性質難認屬於委任契約。 ⒊次查，系爭合約第1條約定：「乙方（按：指原告，下同 ）工作內容(一)計畫書撰寫（包含主要計畫說明書及細部 計畫說明書）、(二)配合各級都委會簡報說明製作、(三) 配合出席縣都委會及部都委會說明」；系爭合約第3條約 定：「本契約之規劃技術服務經費為新台幣（以下同）柒 拾萬元整，由甲方（按：指被告，下同）分二期撥付乙方 ：第一期：本案經內政部都市計畫委員會審議並接獲審議 記錄後，甲方應撥付服務經費之百分之五十，計新台幣參 拾伍萬元整。第二期：本案細部計畫經正式公告發布實施 後，甲方應撥付服務經費之百分之五十，計新台幣參拾伍 萬元整。」；證人李正森於本院復證稱：「（被告法定代 理人問：你有無完成發布實施的任務？）發布實施的書圖 ，我沒有給被告。」、「（原告訴訟代理人問：發布實施 的書圖沒有送交被告，但在過程中是否都有將歷次修正的 書圖交給被告？）有，因為縣政府有要求修改的，我就馬 上修改，改了之後就以電子郵件寄給被告，但這是針對審 議會議記錄部分，也就是會議上怎麼要求我就怎麼做。」 等語，本院審酌系爭合約上開約定，以及證人李正森上開 證言，且依原告101年9月14日民事言詞辯論意旨狀所附證 物七：歷次提案資料、圖面資料、簡報資料及計畫書觀之 （見本院卷卷㈠第115-308頁、卷㈡第2-422頁），而原告 訴訟代理人於本院言詞辯論時亦陳稱：被告之前一直審查 不通過，所以才請原告幫忙，原告知道被告之前有找別人 規劃過等語（見本院卷卷㈢第159頁），因此，兩造之所 以簽立系爭合約乃係因被告曾請其他人規劃不通過，被告 才改找原告規劃，且於合約中明白約定以「都市計畫委員 會審議通過」、「細部計畫經正式公告發布實施」等為付 款條件，均堪認系爭合約重在工作之完成，其性質應屬於 承攬契約。 ㈡次按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不 行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第 127條第7款、第128條分別定有明文。系爭合約之性質屬 於承攬契約，既經認定如上，則原告如有報酬給付請求權 ，自應於2年內行使，而原告復不爭執若本件是承攬契約 時，原告提出本件請求已罹於2年時效等語（見本院卷卷 ㈢第174頁），是被告抗辯原告之報酬請求權已罹於2年時 效而消滅，其得拒絕給付，應為可採。 ㈢綜上所述，原告對被告縱得主張報酬請求權，惟該報酬請 求權已罹於2年時效而消滅，被告自得拒絕給付，因此，原 告依系爭合約請求被告給付報酬35萬元及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列，附此敘明。 七、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法 院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於 該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之立法意旨，法院 於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定費 用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本院 自得於本件判決時，一併確定本件訴訟費用3,750元（即第 一審裁判費）由原告負擔之。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 2 日 臺南簡易庭 法 官 林福來 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 1 月 2 日 書記官 吳幸芳