臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第906號
原 告 英明捲門科技有限公司
法定
代理人 黃鴻明
訴訟代理人 鍾阿英
被 告 名朗企業有限公司
法定代理人 蔡信仁
上列
當事人間請求給付票款事件，經本院於民國101年9月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰肆拾貳元。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告
持有被告所簽發如附表所示支票1紙。
經原告於該支票屆期後，於如附表所示之提示日提示，竟因
存款不足而遭
退票，屢次催討，仍未獲付款。為此，爰依票
據關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）197,442元。
三、
按發票人應照支票文義
擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文。
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出與其所述相
符之支票及退票理由單各1紙、請款單、公司變更登記表各1
份為證，並有臺南市政府民國101年8月30日函附名朗企業有
限公司變更登記表在卷
可稽。被告對於原告主張之事實，既
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，以供本院審酌，
堪信原告主張為真實。從而，原告本於票
據之
法律關係，請求被告給付197,442元，為有理由，應予
准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為2,100元（
即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定
確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應
依職權宣告假執行如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李音儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 莊淑雅
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│ 發票人 │ 付 款 人 │
發 票 日 │ 提 示 日 │票面金額 │支票號碼 │
│ │ │ │ │ │新臺幣 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│001 │名朗企業│元大商業銀行│101年2月25日│101年4月23日│197,442元 │AF0000000 │
│ │有限公司│臺南分行 │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┘