臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南勞小字第22號
原 告 姜宇霖
被 告 王金練
上列
當事人間請求給付薪資事件，本院於民國103年3月11日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按「當事人得以
合意停止訴訟程序，但
不變期間之進行，不
受影響」；再按「當事人
兩造無正當理由遲誤言詞辯論
期日
者，除別有規定外，視為
合意停止訴訟程序」；又按「合意
停止訴訟之當事人，自陳明合意停止訴訟起，如於四個月內
不
續行訴訟者，視為撤回其訴或
上訴，民事訴訟法第189、1
90、191條定有明文。查
本案兩造於民國（下同）103年 1月
14日因原告未到庭，被告拒絕為本案之言詞辯論，視為兩造
合意停止訴訟，本院
依職權改定期日於103年1月21日續行訴
訟程序，因訴訟程序停止未達四個月，由本院續行訴訟程序
，
合先敘明。
二、
本件原告經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第 386條所列各款情事，應准被告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決，
併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張
略以：原告於102年7月 1日至同年7月7日於臺南市
○○區○○○路○號媜13汽車旅館工作擔任維修員，期間確
實提供勞務，工作期間因公傷請假數日，依公司規定，當月
薪資於次月10日給付，然負責人即被告並未給付，
爰起訴請
求等語，
並聲明：被告給付原告薪資新台幣（下同） 7,000
元。
二、被告答辯則以：
㈠查原告經被告所經營之悠然旅館有限公司（下稱悠然旅館公
司）錄取後，簽立自102年7月l日起至同年10月1日止之勞動
試用契約，
詎原告於102年7月 1日報到當日，尚未正式工作
即無故不告離開，
嗣於7月3日再至悠然旅館公司，公司主管
尚未向其說明工作內容，原告又
旋即離開，且從未依悠然旅
館公司規定打卡紀錄工作時數，亦未曾提供任何勞務，
難認
原告已正式就職，其請求薪資顯無理由。
㈡縱認原告已就職，然承前所述，
堪認其實已自行離職。況原
告違反雙方勞動試用契約第九條第一項第五款無正當理由連
續曠職三日之規定，被告公司依約亦得終止契約，且已發函
通知，原告自不得請求薪資。查：
⒈原告簽立之就職同意書及
切結書第四條約定：「若服務於公
司未滿一個月內未辦理離職手續交接，離職時，自願放棄薪
資。」，則原告工作態度不佳，亦未提供任何勞務，復未依
規定辦理離職交接，原告請求被告給付薪資，實無理由。況
依原告主張，係與被告所經營之悠然旅館有限公司成立
僱傭
關係，有原告簽立就職同意書及
切結書可稽，則原告請求之
對象應為悠然旅館公司，
而非被告王金練。
⒉原告經悠然旅館公司錄取後簽立自102年7月 1日起至同年10
月 1日止之勞動試用契約，然從未依悠然旅館公司規定打卡
紀錄工作時數，此有證人陳榮遠（擔任悠然旅館公司房務主
任）
可證明原告未曾提供任何勞務，難認原告已正式就職，
其請求薪資顯無理由。
㈢被告與原告無冤無仇，亦無財務及其他糾紛，
惟原告於 102
年7月7日至7月10日，幾乎每天至被告經營之悠然旅館公司
無理搗亂：
⒈7月7日至悠然旅館公司 3樓揚言要讓公司無法繼續營業、走
著瞧等語。
⒉7月8日又至悠然旅館公司一樓櫃台搗亂，7月9日又公司櫃檯
窗口揚言「玩到底、是講真的、出門要注意安全」等恐嚇的
話。
⒊7 月10日於本公司員工進入櫃台門時，尾隨強行入內，雖悠
然旅館公司櫃檯人員與副理請原告出去到會客室等，然原告
還是強行站在櫃檯副理桌、會計桌、保險櫃中間，不斷重複
「你們報警」，他不怕等語。
㈣再查，原告曾向臺南市政府申請勞資調解，於調解期日卻無
故未出席，僅有被告到場陳述意見，原告復提本件訴訟，其
居心可議，顯不當利用及浪費訴訟資源等語。並聲明：請求
駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得
心證之理由：
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
，民事訴訟法第 277條定有明文；再按「民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
」（最高法院17年上字第917號判例足資
參照）。
⒉原告固主張於102年7月 1日至同年7月7日至媜13汽車旅館工
作擔任維修員，期間確實提供勞務，工作期間因公傷請假數
日
云云；被告則辯稱原告雖曾經其所經營之悠然旅館公司錄
取，簽立自102年7月l日起至同年10月1日止之勞動試用契約
，然原告於102年7月 1日報到當日，尚未正式工作即無故不
告離開，嗣於7月3日再至悠然旅館公司，公司主管尚未向其
說明工作內容，原告又旋即離開，其從未依悠然旅館公司規
定打卡紀錄工作時數，亦未曾提供任何勞務，難認原告已正
式就職等語，況原告始終無法提出任何證據或證人證明其曾
對被告經營之汽車旅館提供勞務，則原告之主張，實難憑採
。況查；原告係受僱於案外人悠然旅館有限公司，有被告提
出之「就職同意書及切結書」在卷
佐證，從而，原告訴請被
告給付工資，亦屬無理由。
四、
綜上所述，本件原告主張以僱佣
法律關係請求被告給付薪資
7,000 元，然其始終無法提出任何具體證據或證人證明其確
曾對被告提供勞務，則原告之主張，自不足採，況被告辯稱
原告雖曾與悠然旅館公司簽立自102年7月l日起至同年10月1
日止之勞動試用契約，然原告未曾提供任何勞務且該是用契
約與被告
無涉乙節，
尚非無據，從而，原告之主張為無理由
，不應准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院為
訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條
之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1
,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰確
定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴，為無理由， 依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 何清池
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，
對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背
法令為理由，
不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 吳幸芳