裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南勞簡字第7號 原　　　告　任儀倩 訴訟代理人　林瑞成律師 被　　　告　世運航空貨運承攬有限公司 法定代理人　蔡至弘 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102年7月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰陸拾伍元，及自民國一百零二 年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款及 第2項分別定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）337,312元，及其中202,287元自民國 102年1月25日起，其中136,500元自起訴狀繕本送達被告翌 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣因金 額計算問題，於102年5月28日言詞辯論期日變更聲明，請求 被告應給付原告268,977元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是原告之訴訟標 的及請求之原因事實仍屬相同，所為核屬減縮應受判決事項 之聲明，被告亦未表示異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭 規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告自90年6月起即受僱於被告擔任業務助理，工作地點均 在被告設於臺南市○區○○路○○○號之臺南聯絡處。嗣被告 於101年10月間向原告表示將於101年12月31日結束臺南聯絡 處之營業並資遣原告，而於101年12月間由負責為被告辦理 人事、薪資事宜之職員陳錦城試算原告之資遣費金額，並於 101年12月18日將該計算結果交付原告，故被告業因業務緊 縮而終止與原告間之勞動契約，自應依法給付原告資遣費。 詎被告為圖解免給付資遣費之責，竟於101年12月27日始改 口將原告調職至桃園，並要求原告應於102年1月15日報到而 拒付資遣費，原告無法接受，乃就被告應給付資遣費等事宜 向臺南市政府勞工局申請調解，兩造並於102年1月24日進行 調解而未能成立，原告爰依法訴請被告給付資遣費、預告期 間工資、職業災害補償等款項。 ㈡茲將原告請求被告給付之款項分述如下： ⒈被告係因業務緊縮而終止與原告間之勞動契約，依勞動基準 法第11條第2款、第17條之規定，原告自得請求被告給付資 遣費。而原告於101年12月31日勞動契約終止前6個月之薪資 （包含原告自行負擔之勞、健保費用，及每月勞工退休金自 行提存之費用）分別為26,750元、26,750元、24,316元、26 ,676元、26,142元、24,316元，故原告於勞動契約終止前之 平均工資應為25,825元【計算式：（26,750元＋26,750元＋ 24,316元＋26,676元＋26,142元＋24,316元）÷6＝25,825 元】；又原告自90年6月受僱於被告之日起，至101年12月31 日終止勞動契約之日止，選擇於94年7月1日勞工退休金條例 施行前繼續適用勞動基準法之退休金制度（下稱舊制）之工 作年資已達4年1月（90年6月起至94年6月），適用勞工退休 金條例之退休金制度（下稱新制）之工作年資則有7年6月（ 94年7月起至101年12月）。依此計算，原告之舊制工作年資 4年1月可領取之資遣費為105,443元【計算式：25,825元× （4＋1/12）≒105,443元】，新制工作年資7年6月可領取之 資遣費則為96,844元【計算式：25,825元×（7＋6/12）× 1/2≒96,844元】，合計原告得請求被告給付之資遣費應為 202,287元【計算式：105,443元＋96,844元＝202,287元】 。 ⒉再被告係以業務緊縮之理由終止勞動契約，依勞動基準法第 16條第1項規定，應於30日前預告之，被告自應再給付原告 30日預告期間之工資25,825元。 ⒊另原告於100年9月2日上午8時55分許，曾在上班途中發生車 禍事故受傷，自屬因遭遇職業災害而致傷害，並於醫療中因 休養不能工作而請假4個月，依勞動基準法第59條第2款規定 ，被告亦應按原告原領工資數額予以補償。依原告發生上開 職業災害前8月份之原領工資26,598元計算，被告原應補償 原告106,392元【計算式：每月26,598元×4月＝106,392元 】；但因原告已向勞工保險局申請職業災害傷病給付之補償 ，並已受領65,527元，是被告僅須再補償原告40,865元【計 算式：106,392元－65,527元＝40,865元】。 ⒋綜上計算結果，原告共請求被告給付268,977元【計算式： 202,287元＋25,825元＋40,865元＝268,977元】。 ㈢對被告抗辯之陳述： ⒈被告於101年10月間即已告知原告要於101年12月31日結束被 告臺南聯絡處之營業，並於101年12月18日交付原告計算資 遣費金額之明細，即應屬被告依勞動基準法第11條第2款規 定所為終止兩造間勞動契約之意思表示，且因該意思表示已 達到原告，自已發生終止兩造間勞動契約之效力，故兩造間 之勞動契約應於101年10月間或至遲於101年12月18日即已失 效；縱被告事後又通知原告至桃園之營業處所工作，亦不影 響兩造間勞動契約已因終止而失效之結果。且被告關閉臺南 聯絡處後未再增聘員工，更顯見被告係因業務緊縮而終止與 原告間之勞動契約，依法自應給付預告期間之工資及資遣費 。 ⒉依兩造間之勞動契約，原告之工作地點係在被告臺南聯絡處 ，原告從未曾至桃園工作，若調職至桃園，將嚴重影響原告 家庭生活關係，原告自無法亦從未同意調動，被告此舉自已 違反勞動契約，且有損於勞工權益；至被告雖辯稱其曾表示 要補貼原告於桃園租屋之租金及往返臺南、桃園之高鐵車資 ，已符合內政部函示所稱調動勞工工作之原則云云，然原告 否認被告曾為上開表示或安排，被告所辯自非可信。況原告 表明不同意調動至桃園工作後，被告即稱只能給原告50,000 元之撫恤金，益見被告表示要將原告調職至桃園，乃欲規避 給付原告資遣費之做法，亦無足採。 ⒊原告於102年間雖曾再自被告處受領7,624元，惟此係因原告 於101年間有8日之特別休假未休，被告依法應給付原告之工 資，並非原告於102年1月15日前仍受僱於被告所領取之薪資 。 ㈣並聲明：被告應給付原告268,977元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠按工作場所及應從事之工作有關事項，原應於勞動契約中由 勞資雙方自行約定，如雇主確有調動勞工工作之必要，依內 政部（74）臺內勞字第328433號函，應依下列原則辦理：⒈ 基於企業經營上所必需，⒉不得違反勞動契約，⒊對勞工薪 資及其他勞動條件，未作不利之變更，⒋調動後工作與原有 工作性質為其體能及技術所可勝任，⒌調動工作地點過遠， 雇主應予以必要之協助。是雇主對勞工行使調職命令時，應 進一步審查調職命令在業務上有無必要性或合理性，與勞工 接受調職命令後所可能產生於生活上之不利益程度，為綜合 之比較考量。若要求雇主行使調職命令權，必須符合勞工個 別狀況及需求，將妨礙企業之存續發展、雇主之人力運用， 進而影響全體勞工之職業利益時，應認雇主得行使調職命令 權；故僅於勞工因調職而負擔超出社會一般通念認為應忍受 之不利益程度時，始得謂雇主濫用權利。 ㈡被告於101年間在臺南地區之營收入不敷出，為節約成本費 用，於101年11月間曾考慮是否結束被告臺南聯絡處之營業 ，並曾就被告結束營業終止勞動契約時原告得領取之資遣費 進行試算；但因被告評估後，認仍有繼續借重原告之處，遂 因經營所需，決定於結束臺南聯絡處之營業時，將原告調職 至桃園工作，而從未向原告為終止兩造間勞動契約之意思表 示。被告復曾於101年12月25、26日告知原告：為使原告安 排赴桃園工作所需，雖臺南聯絡處於101年12月31日即已關 閉，但原告於102年1月15日赴桃園報到即可，並因調動工作 地點過遠，被告將全額補貼原告於桃園工作期間租屋之租金 ，及原告每週往返桃園、臺南搭乘高鐵之車資等語後，始於 101年12月27日發布原告調職之人事命令。且原告縱經調職 至桃園，伊之工作性質與原有工作性質仍屬相同，均為業務 助理，原告之體能及技術均可勝任，有關薪資及其他勞動條 件亦未有不利之變更，兩造亦從未約定原告僅能在臺南工作 ，足見被告將原告調職至桃園之決定已符合內政部上開函示 原則，並無違反勞動契約之情事，原告拒絕調動而未於調職 生效日赴任，顯係單方自願離職，故原告無端請求被告給付 資遣費而申請勞資爭議調解，被告無法接受，調解自未能成 立。 ㈢又以實際金額分析，桃園地區之房屋租金每月約10,000元至 12,000元、每月往返臺南、桃園車資約10,000元，故被告每 月須補助原告之金額已高達20,000餘元，將近原告每月之工 資金額，則被告每月為原告支出之金額即達50,000餘元，若 被告直接在桃園當地另行聘僱業務助理，實無須花費如此高 額費用，故原告稱被告係為規避資遣費等之給付而將原告調 職至桃園，顯不合理。且原告稱伊從未同意被告所為之工作 調動，即明白表示伊拒絕被告所為之正常調動，而係原告自 行終止與被告間之勞動契約，自不能請求被告給付資遣費。 至原告又稱被告僅願給付原告50,000元之撫恤金而不願給付 資遣費云云，實係因原告無故拒絕調動，形同自行終止與被 告間之勞動契約，被告本無給付任何費用之義務，僅因體恤 原告服務之辛勞，始願提出50,000元作為慰勞之用，被告並 曾表示可提高至100,000元，係原告堅不接受，絕無原告所 稱被告規避發給資遣費之情形。 ㈣再為保障勞工之工作權，資遣應具有最後手段性，勞動基準 法第11條第2款固規定雇主虧損或業務緊縮時得終止勞動契 約，然此僅係雇主得合法終止勞動契約之事由之一，並非一 有虧損或業務緊縮即須資遣勞工，故被告告知原告將結束臺 南聯絡處之營業，並無資遣原告之意思，此觀之被告另名臺 南聯絡處之員工李榮春仍繼續受僱於被告工作自明。另因被 告曾向原告表示原告於102年1月15日始須至桃園報到，且被 告認原告於102年度仍有特別休假可資使用，故被告尚曾給 付原告至102年1月14日之薪資7,624元，足以表示被告未曾 向原告為終止勞動契約之表示，否則被告即無須再給付原告 102年度之工資；原告雖稱伊於102年1月所領金額係原告於 101年度之特別休假未休之薪資云云，然原告於101年間之特 別休假均已休完，所述自無理由。是被告既曾持續給付薪資 、為原告繳納勞、健保費用及提撥勞工退休金至原告於102 年1月間自行離職之時，更顯見被告從未於101年10月或101 年12月18日將原告資遣，原告主張被告交付資遣費估算表即 係將伊資遣云云，實非可採。 ㈤被告不否認原告曾於100年9月2日受有職業災害，且同意給 付原告扣除已領取之勞工保險職業傷害傷病補償金額後之 40,865元。 ㈥並聲明：請求駁回原告之訴。 三、下列事項為兩造所不爭執，且有原告提出之交通事故當事人 登記聯單、診斷證明書、薪資帳戶明細、薪資扣款明細、勞 工保險局通知核定職業傷害傷病給付函影本等文件為證（本 院卷第73至75頁），並有勞工保險局102年5月7日保給傷字 第10260263380號函暨職業傷害傷病給付申請及核定資料存 卷可查（本院卷第59至63頁），堪信為真實： ㈠原告自90年6月1日起受僱於被告擔任臺南聯絡處之業務助理 。 ㈡原告於101年12月31日前6個月每月平均薪資為25,825元。 ㈢原告於100年9月2日在上班途中發生交通事故，因此遭受職 業災害而受傷，並於100年9月2日起至100年12月31日止因傷 未能工作而未領取任何薪資；惟原告另曾依勞工保險條例第 34條規定，向勞工保險局請領上開時間之職業傷害傷病給付 65,527元。 ㈣原告於100年9月至12月原可領取之工資為每月26,598元，被 告同意給付原告因上開職業災害不能工作之薪資補償40,865 元。 四、得心證之理由： ㈠關於資遣費及預告期間工資之部分： ⒈按非有下列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 虧損或業務緊縮時；雇主依勞動基準法第11條或第13條但 書規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規定： 繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依前開規定 期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前 條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同 一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均 工資之資遣費，依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年 者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計，勞動基準法第 11條第2款、第16條第1項第3款及第3項、第17條分別定有明 文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定；故民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件 原告主張被告於101年10月或12月間以結束臺南聯絡處之營 業為由，終止兩造間之勞動契約，係因業務緊縮而終止勞動 契約云云，為被告所否認，自應由原告先就被告因業務緊縮 而終止勞動契約之有利於己之事實，負證明之責任。 ⒉原告主張被告於101年10月或12月間終止勞動契約之事，固 提出被告計算原告當時可領取之資遣費之單據為證（本院卷 第7頁），然被告雖不否認曾出具上開單據與原告，卻又辯 稱此僅係將來可能終止勞動契約時之資遣費試算，被告尚未 為終止勞動契約之表示等語，自難以此逕認原告上開主張為 真。本院審酌上開單據僅係將資遣費概略計算之結果，以手 寫於紙面之方式記載，與原告所提出被告製作之薪資扣款明 細等正式文件係以電腦製作表格列印，並蓋有被告公司及法 定代理人印章之情形大相逕庭（參本院卷第7頁、第76頁） ，原難認係被告為資遣原告之目的所交付，且其上復無任何 有關解雇或終止勞動契約之字句，自不能據此即認定被告出 具上開單據之舉，兼有向原告表示終止勞動契約之意思；參 以上開單據就原告可領取之資遣費僅計算至101年10月31日 為止，而原告於101年10月31日後至101年12月31日間仍繼續 於被告臺南聯絡處任職之事實，為兩造所不爭，益見原告當 時亦不曾認被告業以此單據終止勞動契約，否則即無可能於 101年10月31日後仍繼續受僱於被告工作，更無從認被告曾 以上開單據向原告表達終止勞動契約之意。況本件除原告未 能證明被告曾為終止勞動契約之表示外，被告曾於101年12 月27日發布人事異動通知，表明將原告調動至桃園，於102 年1月15日就任業務助理乙情，有被告提出之通知書附卷可 憑（本院卷第39頁），原告未曾爭執該通知之真正（參本院 卷第51頁），且於起訴狀中亦曾表明被告試算原告資遣費之 金額後，於101年12月27日改口將原告調職至桃園工作，要 求原告應於102年1月15日報到等語（參本院卷第4至5頁）， 則被告於概算原告之資遣費後，曾將原告調動至桃園任職乙 事確堪認定，由此益徵被告辯稱原告提出之上開單據僅係進 行資遣費之試算，並非終止兩造間之勞動契約關係，被告經 評估後仍願將原告調動至桃園繼續任職等語，實較原告主張 被告業以該單據表示終止兩造間之勞動契約云云，更值憑信 。 ⒊再原告雖又主張被告係以調動之手法，企圖規避解雇原告時 須負資遣費之給付義務云云，然原告就上開被告將原告調職 前，已先終止兩造間勞動契約之主張，未能舉證以實其說， 原告徒憑己意指摘被告係藉此手法免於給付原告資遣費云云 ，自難逕予採信。且被告所為之人事調動苟有違反勞動契約 或勞工法令，而損及原告權益之情事時，原告自非不得依勞 動基準法等相關勞工法令規定另為適法之主張，更無以認被 告僅憑任意調動原告之舉，即可規避給付資遣費之責。惟本 件經本院行使闡明權向原告確認後，原告既已明確陳述係主 張被告因業務緊縮而終止兩造間勞動契約，並據此請求被告 給付資遣費（參本院卷第68頁正反面、第86頁反面），本院 自僅能審認原告該等主張有無理由，至被告將原告調動至桃 園工作，是否合於勞動契約、勞工法令或內政部函示之調動 原則等情，即與原告本件主張無涉，尚非本院所得審究，併 予敘明。 ⒋從而，原告既未能證明被告係因業務緊縮而有終止兩造間勞 動契約之事實，則原告自102年1月起未繼續至被告處任職， 應屬原告自己之選擇與決定，原告主張依勞動基準法第11條 第2款、第17條規定請求被告給付資遣費及30日預告期間之 工資云云，即屬無憑。 ㈡關於職業災害補償之部分： ⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數 額予以補償，但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫 院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合本條第3款之殘 廢給付標準者，雇主得1次給付40個月之平均工資後，免除 此項工資補償責任，勞動基準法第59條第2款亦有明文。次 按被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未 能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起， 發給職業傷害補償費或職業病補償費；職業災害保險費則全 部由投保單位負擔，勞工保險條例第34條第1項前段、第15 條第1款後段亦有規定。故勞工就同一職業災害，已依勞工 保險條例之規定取得職業傷病補償者，雇主應有權主張全額 抵充，僅須補給不足之差額即可。 ⒉查原告於100年9月2日在上班途中發生交通事故，因此遭受 職業災害而受傷，並於100年9月2日起至100年12月31日止因 傷未能工作，而未能領取100年9月至12月每月原可領取之工 資各26,598元等情，為兩造所不爭執，自堪認定，則原告依 勞動基準法第59條第2款規定請求被告補償，洵屬有據；然 原告另曾依勞工保險條例第34條規定，向勞工保險局請領上 開時間之職業傷害傷病給付65,527元乙節，亦經本院認定如 前，依前揭說明，雇主即被告原可主張全額抵充，而僅須補 償原告不足之差額。依此計算，原告於100年9月至12月間因 職業災害受傷未能工作期間之原領薪資數額應為106,392元 【計算式：每月26,598元×4月＝106,392元】，扣除原告已 請領之職業傷害傷病給付65,527元，尚有40,865元未獲補償 【計算式：106,392元－65,527元＝40,865元】，被告自應 補償之；且被告亦已同意給付原告因上開職業災害不能工作 之薪資補償40,865元（參本院卷第81頁正面），原告此部分 請求自屬有據。 五、綜上所述，原告於100年9月間曾遭受職業災害而受傷，並於 100年9月至12月間因傷休養未能工作，原告請求被告補償此 段期間扣除勞工保險職業傷害傷病給付後之薪資數額40,865 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月22日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；至原告主張被告因業務緊縮，未先預告即終止兩造間之 勞動契約，應給付原告預告期間工資及資遣費云云，則因原 告未能舉證證明被告因業務緊縮而終止勞動契約乙事，原告 此部分請求自無理由，應予駁回。 六、本判決第1項即原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項 規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。 八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告之訴為一部有理由，一部無理由，經本院酌量兩造之訴 訟勝敗情形，認第一審訴訟費用應由被告負擔六分之一，餘 則由原告負擔，爰判決如主文第3項所示；至於原告減縮聲 明部分之訴訟費用，應由原告自行負擔，附此敘明。 九、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 蔡盈貞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日 書記官 黃瓊蘭