裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度南小字第828號 原　　　告　賓志保全股份有限公司 法定代理人　施明宏 訴訟代理人　包邦利 被　　　告　穎良有限公司 法定代理人　顏國仁 訴訟代理人　嚴森鋒 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年10月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告對原告所聲請之支付命令，於法定期間內聲明異議 ，依民事訴訟法第518條之規定，應以原告聲請核發支付命 令時，視為起訴，合先敘明。 二、原告起訴主張：兩造於民國99年6月10日簽訂寬頻網路契約 書（下稱系爭契約），約定由被告自99年6月22日起開始使 用原告所提供之保全系統服務。依系爭契約第5條、第19條 、第22條第1款約定，保全服務期間為36個月，被告若未於 期滿一個月前以書面提出契約終止之要求，即視同系爭契約 繼續有效，並自動延長執行1年，被告如中途毀約，應給付 拆除器材費用新臺幣（下同）5,000元。系爭契約已滿3年原 告於102年5月22日始接獲被告終止契約之存證信函，被告未 於期限內告知終止，系爭契約仍屬有效，依前開約定，原告 自應給付拆除器材費用5,000元，且被告構成中途毀約。另 ，當初簽約後安裝之施工材料費10,000元，施工同意書備註 欄記載如被告違約，亦應賠償10,000元。為此，爰提起本訴 等語。並聲明：被告應給付原告15,000元，並自準備書狀送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 三、被告則以：系爭契約22條雖有記載契約期滿前1個月被告應 以書面提出契約終止之要求，如未提出自動延長一年，被告 於102年5月21日提出存證信函通知原告，雖原告於102年5月 22日始接獲前開存證信函，但被告已在契約期限盡告知義務 。另系爭契約已3年期滿，故本件不屬中途毀約之情形。施 工同意書內雖有記載施工材料費1萬元，特以0元優待，惟施 工同意書非屬系爭契約一部分，再者，客戶已使用3年以上 ，原告是否應以原有材料費之金額求償，縱耗材部分無法拆 除，但器材部分屬原告資產，可重複使用等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠本件兩造於99年6月10日簽訂系爭契約，約定原告自99年6月 22日起開始提供被告保全服務，保全服務期間為36個月即自 99年6月22日起至102年6月21日晚上12時止，系爭契約在期 滿1個月以前，雙方任何一方如未以書面提出契約終止之要 求，即視同系爭契約繼續有效，自動延長執行1年，嗣後亦 同。被告嗣於102年5月21日以永康大橋郵局（42支）第208 號存證信函通知原告終止系爭契約，原告並於102年5月22日 始接獲上開存證信函之事實，為兩造所不爭執，且有兩造提 出之系爭契約、施工同意書（見本院卷第13頁至25頁）及永 康大橋郵局（42支）第208號存證信函（見本院卷第36頁） 在卷足稽，自堪信為真實。 ㈡原告主張被告未於系爭契約期滿1個月以前提出契約終止之 要求，系爭契約依約自動延長執行1年，故系爭契約仍屬有 效，惟被告於102年5月22日即提早終止系爭契約，依系爭契 約書第19條及施工同意書之約定，被告應負擔拆除器材費用 5,000元、施材費10,000元，合計15,000元云云，被告則以 前揭情詞置辯。經查： ⒈揆諸系爭契約第5條、第19條第1項、第22條第1項約定： 「本契約自簽訂日起生效，保全服務期間訂為參拾陸個月 ，其起止日期，以乙方之『保全服務通報』所訂防護服務 起止日期為準。防護服務期滿終止日，即本契約之期滿終 止日」、「本系統之設計、安裝、所需材料及人工費用， 或因甲方要求變更工程、或因甲方中途毀約而致乙方拆除 器材之費用新台幣伍仟元整，均應由甲方負擔」、「本契 約在期滿前一個月以前，甲乙雙方任何一方如未以書面提 出契約終止之要求，即視同本契約繼續有效，自動延長執 行壹年。嗣後亦同。」等語；另參酌原告於本院審理時自 承：若被告在102年5月21日前通知終止系爭契約，屬期約 期滿，則不需收取施工材料費，但本件有違約，故須收取 施工材料費，至一般狀況如契約期滿者，亦不需要收取施 工材料費等語（見本院卷第39頁），足見原告係以36個月 作為系統器材裝卸之投資回收期間。至於兩造雖另約定於 系爭契約在期滿1個月以前，雙方任何一方如未以書面提 出契約終止之要求，即視同系爭契約繼續有效，自動延長 執行1年，嗣後亦同。惟此項約定應係兩造為簡化續約程 序所為之約定，並不影響原告係以36個月作為系統器材裝 卸之投資回收期間之認定。因此，系爭契約第19條所謂中 途毀約者，應係指被告於系爭契約原約定36個月期間中途 終止契約之情形，並不包括系爭契約依第22條約定延長期 限後，被告始終止契約之情形甚明。 ⒉系爭契約第19條及施工同意書約定之目的，既在於確保被 告不得於99年6月22日起至102年6月21日止之36個月期間 ，因其中途任意終止系爭契約，造成原告裝設器材之投資 無法回收，則依該契約之目的性限縮解釋，系爭契約第19 條及施工同意書約定自不適用於102年6月21日之後雙方為 簡化續約程序而視同繼續有效之契約延長期間。倘認系爭 契約第19條約定亦得適用於102年6月21日之後契約延長期 間，被告中途終止契約之情形，無異藉此限制被告行使權 利，而對被告造成重大之不利益。因之，系爭契約原約定 99年6月22日起至102年6月21日止之36個月期間期滿後， 原告系統器材之投資既已獲得回收之確保，縱系爭契約依 第22條約定延長期限，惟原告已無再依系爭契約第19條及 施工同意書之約定，請求被告負擔拆除器材費用5,000元 、施材費10,000元之理。 五、從而，原告依系爭契約第19條及施工同意書之約定，請求被 告應給付原告施材費5,000元、拆除器材費用10,000元，均 無理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 8 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 黃瑪玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 11 月 11 日 書記官 邱子萍