裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度南簡字第1166號 原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳淮舟 訴訟代理人　施峰達 被　　　告　林世敏 　　　　　　弘源印刷企業有限公司 上　一　人 法定代理人　張有福 訴訟代理人　蘇淑珍律師 被　　　告　凱利紙業有限公司 法定代理人　楊蔡茶 上列當事人間請求給付票款事件，經本院臺南簡易庭於民國102 年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告凱利紙業有限公司應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬捌仟肆佰陸 拾元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年利率六釐 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬零肆佰陸拾伍元由被告凱利紙業有限公司負 擔。 本判決第一項得假執行；但被告凱利紙業有限公司如於假執行實 施前以新臺幣壹佰玖拾萬捌仟肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 壹、程序方面：本件被告凱利紙業有限公司（下稱凱利公司）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告凱利公司於民國102年起向原告貸款新 臺幣（下同）600萬元，因開狀時應維持授信金額百分之60 應收票據代收，故要求被告凱利公司提出票據以控管，凱利 公司即於102年5月23日提供如附表所示之支票（由被告林世 敏所簽發、被告弘源印刷企業有限公司【下稱弘源公司】、 凱利公司背書，下稱系爭支票），原告取得系爭支票時，曾 照會兆豐國際商業銀行台南分行，當時被告林世敏信用正常 ，亦無票據遺失情事，惟屆期經原告提示，竟以空白票據掛 失為由遭退票，爰本於票據關係請求被告連帶給付票款等語 。並聲明：被告應連帶給付原告1,908,460元，及自附表所 示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。 二、被告則以下列情詞置辯： ㈠被告林世敏部分：被告林世敏原係在被告凱利公司擔任雜務 工作，因個人事業前途計，欲單獨經營小生意，乃於102年4 月中旬向銀行申請支票備用，其後於同年5月7日銀行通知得 以領取，被告林世敏即向訴外人即凱利公司之實際負責人楊 政憲請假前往銀行領取，返回凱利公司後，被告林世敏即將 所領取之空白支票整本存放在辦公室個人所使用之辦公桌抽 屜裡並上鎖保存；嗣於同年6月7日，凱利公司實際負責人楊 政憲與其母親突然消失無蹤，債權人前來凱利公司搬貨時警 方曾據報前來處理，被告林世敏當時查看抽屜即發現前開之 空白支票15張不見蹤影，顯已遭竊，被告林世敏即向前來處 理之員警反應，惟員警當場並未受理報案，被告林世敏遂同 年月10日至警局報案，並於同年11日至銀行申報票據遺失。 並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告弘源公司部分： ⒈被告弘源公司不認識系爭支票之發票人林世敏，雙方間更 無任何業務往來關係，被告林世敏亦無交付系爭支票予被 告弘源公司。 ⒉系爭支票之另一背書人被告凱利公司，雖係被告弘源公司 供應國外進口用紙之廠商，然就該公司所有貨款均係以被 告弘源公司所開立之支票支付，絕無使用客票背書之可能 ，且被告弘源公司內亦未在系爭支票上背書，系爭支票之 背書印文顯係他人偽造被告弘源公司印章並蓋用其上，被 告弘源公司自無須負擔票據責任。並聲明：原告之訴駁回 。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告凱利公司部分：凱利公司雖未於言詞辯論期日到場，惟 以書狀陳明凱利公司之實際負責人為楊政憲，楊政憲因債務 問題不知去向，法定代理人楊蔡茶亦不便到庭。 三、本件原告主張其執有如附表所示之系爭支票，屆期經提示未 獲兌付乙節，業據其提出該支票及退票理由單為證（本院卷 第9-12頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、而原告主張被告林世敏為系爭支票之發票人，被告弘源公司 、凱利公司為系爭支票之背書人，其既執有系爭支票，自得 本於票據之法律關係，請求被告連帶給付該票款及法定遲延 利息等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本院應 審酌者厥為㈠被告林世敏是否須負發票人之責任？即系爭支 票是否係遭訴外人楊政憲盜用被告林世敏之印章所簽發？㈡ 被告弘源公司是否須負背書人之責任？即系爭支票上背書人 弘源公司之印文是否真正？㈢被告凱利公司是否須負背書人 之責任？茲分述如下： ㈠被告林世敏是否須負發票人之責任？即系爭支票是否係遭訴 外人楊政憲盜用被告林世敏之印章所簽發？ ⒈按發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正； 申言之，得據以判斷該支票為發票人作成，倘主張其印章 係被盜用，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配原則，轉 應由主張遭盜用者負舉證責任。易言之，私人之印章，由 自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事 人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院 70 年度台上第4339號、74年度台上字第2143號、86年度 台上字第717號判決參照）。本件被告林世敏抗辯系爭支 票係由訴外人楊政憲盜蓋印章所簽發，既為原告所否認， 揆者前開舉證責任之分配，自應由被告林世敏就盜蓋之事 實負舉證責任。 ⒉經查： ⑴被告林世敏抗辯其於102年5月7日領取空白支票後，即 將空白支票與印章存放在凱利公司其辦公室個人抽屜內 ，並未曾使用，至同年6月7日凱利公司實際負責人楊政 憲逃匿後，其始發現空白支票15張遭竊，其後其曾對訴 外人楊政憲提出刑事告訴，並向銀行申辦票據掛失止付 等情，業已提出臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所 受理刑事案件報案三聯單、票據掛失止付通知書、臺灣 臺南地方法院檢察署南檢玲偵臻緝字第1673號併案通緝 書為憑（本院卷第34-36頁），是被告林世敏辯稱其支 票係遭楊政憲所盜用乙節，尚非無據。況證人即前凱利 公司員工劉富銘亦到庭證稱：「（你是否知道被告林世 敏有申請支票使用？）我有聽被告林世敏說過，是在楊 政憲跑路當天即102年6月7日，被告林世敏說他之前有 申請支票，放在公司的辦公室，老闆跑了之後，他就跟 我說他支票不見了。（被告林世敏當天是否有跟警察說 他的支票遺失？）被告林世敏有跟我說他有跟警察說他 的支票遺失…」等語（本院卷第118-119頁），益徵被 告林世敏辯稱其係於102年6月7日始發現系爭支票遺失 ，且於發現支票遭竊後即向警方報案為可採。 ⑵至原告雖爭執依凱利公司之薪資轉帳資料顯示，被告林 世敏並非凱利公司之員工云云，然被告林世敏辯稱此係 因訴外人楊政憲將其勞工保險轉至楊政憲擔任負責人之 另一家公司，其所領取之薪資則由凱利公司轉帳至其帳 戶內，並提出其所有設在兆豐國際商業銀行之職工綜合 儲蓄存款存摺影本為憑（本院卷第109頁），復經本院 依職權調取被告林世敏之勞保投保資料表（本院卷第92 頁），再依被告林世敏自102年3月5日起至102年6月7日 止之投保單位威成企業有限公司查詢該公司之負責人確 係訴外人楊政憲無訛（本院卷第103頁），且此節亦經 證人劉富銘到庭結證屬實，是足認被告林世敏應係凱利 公司之員工無訛。 ⒊再按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用 印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人 之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最 高法院51年台上字第3309號判例參照）。本件被告林世敏 既已舉證證明系爭支票係訴外人楊政憲盜用其印章所簽發 ，則被告林世敏自得以此事由對抗執票人即原告，是原告 請求被告林世敏負發票人之票據責任，即無理由。 ㈡被告弘源公司是否須負背書人之責任？即系爭支票上背書人 弘源公司之印文是否真正？ ⒈按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證 明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人 所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字 第1659號判例意旨參照）。本件被告弘源公司既否認系爭 支票背面「弘源印刷企業有限公司」印文之真正，揆諸前 揭說明之法理，原告就系爭支票背面「弘源印刷企業有限 公司」印文之真正，應負有舉證之責。 ⒉原告雖主張被告弘源公司與凱利公司為上下游廠商關係而 有商業往來，因此其確信系爭支票確由弘源公司所背書云 云。惟按票據為文義證券，在票據上簽名蓋章者，才須依 票據上所載文義負責。本件原告主張被告弘源公司應負系 爭支票背書人之責任，自須就權利發生事由即被告弘源公 司在票據上簽名蓋章之事實，負舉證之責，然原告並未能 舉證證明系爭支票背面「弘源印刷企業有限公司」印文之 真正（本院卷第108頁），則其主張被告弘源公司應負系 爭支票背書人之票據責任，於法自有未合，應予駁回。 ㈢被告凱利公司是否須負背書人之責任？ ⒈按向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起 之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；匯票到期不 獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對 於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；票 據法第133條、第144條準用第85條第1項分別定有明文。 ⒉本件原告既為系爭支票之持票人，而被告凱利公司對原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期 日不到場，且其所提之書狀亦未爭執原告之權利，是綜合 上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告 主張本於票據之法律關係，請求被告凱利公司給付如主文 第1項所示之金額及利息，於法自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告主張依票據法行使追索權，請求被告凱利公 司給付票款1,908,460元，及自如附表所示利息起算日起至 清償日止按年利6釐計算之利息部分為有理由，應予准許。 其餘就被告林世敏、弘源公司之請求部分，則為無理由，應 予駁回。 六、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所 為被告凱利公司敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院併依同法 第392條第2項規定，依職權酌定相當金額宣告被告凱利公司 於預供擔保後，得免為假執行。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項亦分別定 有明文。查本件訴訟費用為20,465元（即裁判費19,909元+ 證人日旅費556元），爰依職權確定如主文第3項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第385條第 1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 102 年 12 月 19 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 23 日 書記官 黃稜鈞 附表： ┌─┬───┬────────┬──────┬────┬─────┬──────────┐ │編│發票人│ 背 書 人│ 付 款 人 │支票號碼│ 票面金額 │發票日、提示日 │ │號│ │ │ │ │（新臺幣）│即利息起算日（民國）│ ├─┼───┼────────┼──────┼────┼─────┼──────────┤ │⒈│林世敏│凱利紙業有限公司│兆豐國際商業│DH000895│1,035,460 │102年9月16日 │ │ │ │、弘源印刷企業有│銀行台南分行│ 6 │ │ │ │ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├─┼───┼────────┼──────┼────┼─────┼──────────┤ │⒉│林世敏│凱利紙業有限公司│兆豐國際商業│DH000896│ 873,000 │102年9月23日 │ │ │ │、弘源印刷企業有│銀行台南分行│ 4 │ │ │ │ │ │限公司 │ │ │ │ │ └─┴───┴────────┴──────┴────┴─────┴──────────┘