裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度南簡字第1310號 原　　　告　弘源印刷企業有限公司 法定代理人　張有福 被　　　告　中租迪和股份有限公司 法定代理人　陳鳳龍 訴訟代理人　郭建成 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國103年1月 21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院102年度司執字第75699號中租迪和股份有限公司與凱利紙業 有限公司間給付票款強制執行事件，就拍賣動產附表編號 5所示 之「原料用紙（棧板）」中之就屬原告弘源印刷企業有限公司所 有之180P高白道林紙27板所為強制執行程序予以撤銷。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠查原告於民國（下同）101年11月9日委託訢外人凱利紙業有 限公司（下稱凱利公司）代為向印尼的造紙公司（Indah Ki at Pulp and Paper）訂製 180P高白道林紙共53板（下稱系 爭高白道林紙），雙方約定貨到高雄港付現金票，且原告亦 已付清，上開現金票（票面金額：新台幣 678,400元、票號 ： EA0000000、付款銀行：第一銀行台南分行）亦早已經訴 外人凱利公司兌現，合先敘明。 ㈡按強制執行法第15條規定，第三人就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院 對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以 債務人為被告。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之 權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質 權存在情形之一者而言，最高法院著有68年台上字第3190號 判例可稽。查系爭高白道林紙為原告特定委由訴外人凱利公 司向國外公司代為訂製，擬於國內加工外銷歐美各國，為符 合成本，每次訂購均係一次訂購一貨櫃並船運來台，然原告 公司之工廠難以一次容納一貨櫃之系爭高白道林紙，是以於 訂購系爭高白道林紙時，與凱利公司之代表楊政憲訂有協議 ，系爭高白道林紙由凱利公司提供寄倉服務，再分批送至原 告公司，凱利公司之代表人楊蔡茶、楊政憲與原告公司負責 收貨之員工張仁壽均可證明。目前系爭高白道林紙尚有27板 寄倉於凱利公司之倉庫，然被告與凱利公司因有債務糾葛， 向鈞院聲請強制執行凱利公司財產，鈞院前開查封顯係錯誤 ，爰依法提起本件訴訟。 ㈢系爭高白道林紙為原告公司委託凱利公司代向印尼的造紙公 司印尼的造紙公司訂製並與凱利公司約定寄倉於凱利公司之 倉庫，此有證人張仁壽之證詞可證，系爭高白道林紙確為原 告公司所有，事實已屬明確；被告雖辯稱「…被告於鈞院10 2年度司執字第75699號事件執行期日，僅查封『原料用紙（ 棧板）』（拍賣附表編號5）46板，尚有諸多遺留在現場， 並未併同查封。今原告弘源公司僅籠統主張其中27板為其所 有，並未提出詳細事證具體證明、特定…」，查系爭27板高 白道林紙確屬原告公司所有，已於前述，被告空口指稱現場 尚有其他原料用紙遺留在現場…等語云云，與本案全然無關 ，實不足採信。退步言，假設現場確有其他與系爭27板高白 道林紙之相同原料用紙，亦可能為訴外人楊政憲考量原告公 司為大宗客戶，因而為節省成本或出於其他不明原因，又向 印尼的造紙公司訂製、然此為訴外人楊政憲之個人行為，與 本案又有何干。原告公司僅針對請凱利公司代為訂製之系爭 27板高白道林紙為請求，僅因系爭27板高白道林紙為原告公 司所有，原告公司自得捍衛本身之權益等語。 ㈣並聲明： ⒈鈞院102年度司執字第75699號中租迪和股份有限公司與凱利 紙業有限公司間給付票款強制執行事件，就附表編號 5所示 之「原料用紙（棧板）」中之就屬原告弘源印刷企業有限公 司所有之180P高白道林紙27板所為強制執行程序予以撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠原告弘源印刷企業有限公司（下稱原告公司）表示其係委託 訴外人凱利紙業有限公司（下稱凱利公司），以凱利公司之 名義，向印尼造紙公司訂貨，再由凱利公司分批送至原告公 司等云云。然查，系爭高白道林紙均係由訴外人凱利公司以 其自己之名義，逕向印尼造紙公司整批訂貨（為符合成本， 每次訂購均係訂購一貨櫃），印尼造紙公司再交付系爭高白 道林紙予凱利公司，適足證明凱利公司係屬系爭高白道林紙 之所有權人。至於凱利公司取得一貨櫃高白道林紙後，雖從 中挑取一部分出售予原告公司，惟未交貨予原告公司前，系 爭高白道林紙之所有權仍屬凱利公司。 ㈡被告於鈞院102年度司執字第75699號事件執行期日，僅查封 「原料用紙（棧板）」（拍賣附表編號 5）46板，尚有諸多 遺留在現場，並未併同查封。今原告公司僅籠統主張其中27 板為其所有，並未提出詳細事證具體證明、特定，何以直指 被告查封其所有物？查系爭高白道林紙既屬訴外人凱利公司 所有，按債務人之財產係為債權人債權之總擔保，被告依法 聲請強制執行，自屬有據；反之，倘訴外人楊政憲有詐害原 告之行為事實存在，原告自得循民、刑事訴訟救濟管道，向 楊政憲主張、究責，惟不得據此干預被告依法聲請執行訴外 人凱利公司之財產以求償等語。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執之事項為：本院102年度司執字第75699號中租迪 和股份有限公司與凱利紙業有限公司間給付票款強制執行事 件，業已實施查封之動產附表編號 5為「原料用紙（棧板） 」46板。 四、兩造之爭執事項如下： ㈠原告主張前開經實施查封之動產附表編號5為「原料用紙（ 棧板）」（180P高白道林紙）46板中之27板為原告所有，是 否有理由？ ㈡原告主張依強制執行法第15條規定，就102年度司執字第756 99號中租迪和股份有限公司與凱利紙業有限公司間給付票款 強制執行事件，就附表編號 5所示之「原料用紙（棧板）」 （180P高白道林紙）中之就屬原告弘源印刷企業有限公司所 有之27板所為強制執行程序予以撤銷，是否有理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。本件兩造就所爭事實固各說各話 ，就所主張有利事實部分，各執其詞。依法，主張法律關係 存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造 舉證證明。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責 任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認 其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此 為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第二百七十七條基 於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象 規範之具體展現。本件原告主張附表編號5所示「原料用紙 46板中之27板為原告支付價金購入而取得所有權，惟經被告 否認，自應由原告就其為附表編號5所示「原料用紙（棧板 ）」（180P高白道林紙）46板中之27板之所有權人乙情，負 舉證之責。 ㈡本件180P高白道林紙是否所有權屬於原告，應係本件訟爭所 在，如180P高白道林紙係原告向凱利公司訂購，則於該 180 P 高白道林紙尚未交付之前，依理應尚屬凱利公司所有，似 無庸置疑。惟若該180P高白道林紙係原告公司委託凱利公司 代向印尼的造紙公司印尼的造紙公司訂製並約定寄倉，則該 180P高白道林紙所有權即屬原告所有。 ㈢就上開46板180P高白道紙中之27板為原告弘源印刷企業有限 公司所有，係原告委託訢外人凱利公司代為向印尼的造紙公 司訂製180P高白道林紙共53板，雙方約定貨到高雄港付現金 票，且原告亦已付清，上開現金票（票面金額：新台幣678, 400元、票號：EA0000000、付款銀行：第一銀行台南分行） 亦早已經凱利公司兌現一節，業據原告提出訂購確認書影本 、金支出傳票影本乙份、入貨記錄單影本各乙份為證，證人 張仁壽到庭固無法為若何有利之證明，惟查；上開訂購確認 書載明「1.品名；180P高白道林紙... 4.付款方式；或到高 雄港付現金票。5.交貨時間及方式；於2013年1月5日貨到凱 利，再送往弘源印刷企業有限公司。依原告主張，該180P高 白道紙係原告委託凱利公司代向印尼的造紙公司訂製並與凱 利公司約定寄倉於凱利公司之倉庫一節，似屬可信。 ㈣本件訟爭，原告就180P高白道林紙為其所有一節，已據其提 出上開證據證明，且尚屬可信，而系爭180P高白道林紙是否 確如原告所主張有如證物中之特定標示，因該訴外人凱利公 司雖經本院會同兩造欲前往勘驗卻因該公司鐵門深鎖且內無 一人而無法勘驗，復因關鍵證人楊憲政據兩造陳稱已因負債 逃亡不知所在而無法應訊，但被告就所謂系爭180P高白道林 紙應屬凱利公司所有，除主張只張係於凱利公司查封，逕行 主張紙張係凱利公司所有外，其餘並無法提出對奇主張有利 之證據以供調查。 ㈤依上述，原告就其主張有利之事實業據依法提出證據，經調 查尚屬可採，反之，被告處一再主張紙張存放於凱利公司即 應屬凱利公司所有外，並無法就原告主張係委託採購一節提 出反證，本院認原告主張可採，從而，系爭180P高白道林紙 既為原告所有，被告逕行予以查封，從而原告本於系爭27板 高白道林紙所有權人之地位，依強制執行法第15條規定，提 起第三人異議之訴，請求撤銷本院102年度司執字第75699號 中租迪和股份有限公司與凱利紙業有限公司間給付票款強制 執行事件，就拍賣動產附表編號 5所示之「原料用紙（棧板 ）」中之就屬原告弘源印刷企業有限公司所有之180P高白道 林紙27板所為強制執行程序予以撤銷，為有理由，應予准許 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，不另贅論，附此敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為194,4 00元，是其訴訟費用即裁判費為 2,100元，爰依職權確定上 開訴訟費用由被告負擔。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 11 日 臺南簡易庭 法 官 何清池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 2 月 11 日 書記官 吳幸芳