臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1466號
原 告 程發工業股份有限公司
法定
代理人 顏華俊
訴訟代理人 林雪娟
律師
被 告 益通動能科技股份有限公司
法定代理人 吳世章
上
當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國103年1月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬陸仟柒佰零柒元。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告係被告公司有關沙灘車、汽機車零件之供應商，被告視
其實際需要不定期向原告訂購各種機件。而被告於民國102
年2月21日向原告採購AICV固定座（品名：A7401-LRAO-0000
）200個、車架（品名：EO100-MAAO-0000）180個、塑件支
撐桿（品名：EO105-MAAO-0000）190個，原告則依被告之採
購單於102年6月17日交付50個車架，並於102年6月25日開立
統一發票向被告請款新臺幣（下同）125,889元，被告則開
立付款人為玉山銀行臺南分行、票號AI0000000號、票面金
額125,889元、
發票日102年9月30日之支票（下稱
系爭支票
）以為
上開貨款之給付。
詎經原告提示系爭支票，竟遭以存
款不足及拒絕往來戶為由
退票。
㈡原告
嗣又分別於102年7月16日出貨固定座180個、102年7月
18日出貨車架78個、102年7月19日出貨塑件支撐桿90個予被
告，並經被告受領，原告已於102年7月25日開立統一發票向
被告請款，被告本應再給付該部分貨款210,818元予原告，
惟屢經催討均置之不理，為此依據票據及
買賣契約之
法律關
係提起
本件訴訟，請求命被告給付上開款項合計共336,707
元【計算式：125,889（元）＋210,818（元）＝336,707（
元）】。
㈢
並聲明：被告應給付原告336,707元。
三、
按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執
者，
準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前
段分別定有明文。原告主張之上開事實，
業據其提出採購單
、出貨單、支票
暨退票理由單各1紙、統一發票及出庫單各2
紙為證，
核屬相符。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀作任何聲明陳述，依前開法文所示，
視同被告已自認原告之主張為真實，自
堪信原告上開之主張
為真實。從而，原告依據票據及買賣契約之
法律關係，請求
被告給付336,707元，為有理由，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用為原告支出之
第一審裁判費3,640元，依法應由敗訴之被告負擔，爰確定
被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 吳俊達