裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度南簡字第25號 原　　　告　蔡阿月 輔　佐　人　黃淑鳳 被　　　告　鄭明義 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償（本院101年度交簡附民字第144號），由本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國102年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟捌佰零陸元，及自民國一○一年 十一月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟捌佰 零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國101年4月19日11時45分許，駕駛車牌號碼000-00 0號重型機車，沿臺南市○○區○○路2段由西往東方向行駛 ，行經該路段與怡安路口時，本應注意汽機車超車時，應於 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再 顯示右方向駛入原行路線，而依當時天氣晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然超車，而與適於同向右方，由原告駕 駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致原告因 此人車倒地，受有左鷹嘴突開放性骨折、左肩、左膝、左小 腿擦傷之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償原告因此所受共計新臺幣（下同）144,000元之損害 ，項目及金額如下： ⒈醫療費用10,000元。 ⒉減少勞動力之損害54,000元：原告係從事漁業養殖與農產品 採收之工作，因本件車禍受有上述傷害，接受骨折固定及清 創手術後，醫師囑咐宜休養至少3個月，故以每月工資18,00 0元計算，3個月共計54,000元。 ⒊日後醫療費用約30,000元，因原告需再次開刀及復健。 ⒋精神慰撫金50,000元：原告車禍後生活作息嚴重受到影響， 導致無法每天處理原本之工作且身心靈受創，故請求50,000 元之慰撫金。 ㈡並聲明：被告應賠償原告144,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則抗辯：對於本件車禍之發生，被告並無過失；原告請 求之醫療費用太高、且中醫收據與本件車禍無關；關於原告 請求減少勞動力之損害部分，因原告年齡太高，不應以基本 工資計算，且原告既已退休應該沒什麼損失。並聲明：駁回 原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠按汽機行駛至交叉路口右轉彎時，應距交叉路口三十公尺前 顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛 至路口後再行右轉。道路交通安全規則第102條第1項第4款 定有明文。查原告主張因本件車禍受傷，業據提出診斷證明 書為證，被告就此並無爭執，自堪認定。又被告於本件事故 發生時係騎乘機車行駛於臺南市○○區○○路二段由西往東 南方向，欲右轉前往安中路一段，且被告右彎進入安中路一 段前，曾自左側超越被告騎乘之機車，為被告所自承，足見 原告於事故發生前係騎乘機車於被告右側或右前方。被告於 右轉彎前，自應注意前揭道路交通安全規則，確保同向行駛 於其右側或右後側之執行車輛得以安全通過無虞，再行右轉 。而本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、無障礙物、 柏油路面乾燥無缺陷，視距良好，有道路交通事故調查報告 表及現場照片參，並無不能注意之情事，詎被告竟疏於注意 於適當距離前顯示方向燈或手勢，即貿然超車後右轉，致與 騎乘機車同向行駛於其右後方，欲直行前往怡安路二段之原 告發生擦撞，並致原告受有上開傷害，則被告自難辭過失責 任，其否認應負過失責任，應無可採。且被告過失行為與原 告所受之傷害間，有相當因果關係，堪予認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被 告對於原告受傷應負過失責任，業經認定如上，則原告基於 侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。爰就 原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： ⒈醫療費用10,000元：原告主張支出醫療費業據提出國立成功 大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）收據16張（附民卷第 7至14、20至25頁）及強生中醫診所診斷證明書及收據為證 （附民卷第6、第15 至19頁），被告對原告主張支出成大醫 院之醫療費用8,337 元部分不爭執，其中診斷證明書費55元 雖非因被告侵權行為直接所受之損害，然既係原告為實現損 害賠償債權所支出之必要費用，原告自得請求被告賠償，故 上開金額均應准許。又據強生中醫診所診斷證明書記載原告 門診期間為101年5月24日至同年6月26日共計16次，病況為 左肩挫扭傷、左肘骨折，核其就診期間均為本件車禍發生後 ，堪信原告確係因本件車禍受傷而前往求診，則原告主張支 出此部分醫療費1,850元，應屬必要之醫療費用，亦應准許 。合計原告得請求已支出之醫療費為10,187元（8,337元＋ 1,850元＝10,187元），原告僅主張10,000元，即無不合， 應予准許。 ⒉減少勞動能力之損害54,000元：查原告係00年0月0日生，於 本件車禍發生時為65歲，已達勞工退休年齡，且依其所提出 退休前任職之瑞營塑膠股份有限公司出具之「薪資證明」， 堪信其確已退休。然依原告所提出之魚塭照片、每月魚料單 據等，原告主張其於本件車禍發生前係從事漁業養殖、農產 品採收之工作，仍有勞動能力，應可採信。參照成大醫院吳 柏廷醫師出具之診斷證明書囑言：術後宜修養至少3個月等 語（附民卷第5頁），則原告主張因本件車禍需休養3個月， 喪失勞動能力3個月，受有損害，亦可採信。被告抗辯原告 無勞動能力損害，即無可取。原告請求以每月18,000元計算 所受減少勞動力之損害，核其請求金額未逾基本工資18,780 元，尚無不合，則原告請求被告賠償三個月不能工作之損失 54,000元（18,000元×3＝54,000元），為有理由。 ⒊日後醫療費用（需再次開刀及復健）約30,000元：查原告主 張因因本件車禍受傷，日後需再次開刀及復健等情，固據提 出成大醫院102年2月25日診斷證明書為證，然依診斷證明書 所載原告左肩脊上肌肌腱部分斷裂，並囑言「宜門診追蹤」 （見本院卷第22頁），堪信原告因本件車禍傷害尚需做後續 治療及復健，惟尚無再次開刀之必要。審酌原告為回復其身 體健康，將來門診追蹤治療及復健，自有支出醫療費之必要 ，其對加害人即被告預為請求，亦屬有據。參酌此前原告已 支出之醫療費用約10,000元，其將來治療及復健之費用，應 不會超過此前已支出之費用，故本院認原告此部分之請求以 8,000元為適當，應予准許，逾此金額部分，即屬無據，應 予駁回。 ⒋精神慰撫金50,000元： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查原告因本件車禍受有前揭傷害 至今仍須追蹤就診，且原先之工作亦受影響，精神上自受有 相當程度之痛苦，是其依據民法第195條之規定請求被告賠 償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為00年出生 ，車禍前並從事養殖、農作等工作；被告為00年出生，無業 （見刑案警卷調查筆錄、本院交簡附民卷第26至38頁），及 原告所受傷勢、被告違反注意義務之情節等一切情狀，認原 告請求被告賠償慰撫金50,000元並無不當，應予准許。 ⒌依據上述，原告得請求被告賠償之金額為122,000元（醫療 費用10,000元＋減少勞動力之損害54,000元＋日後醫療費用 8,000元＋慰撫金50,000元＝122,000元）。 四、末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條有 明文規定，其立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人 支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉 嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避 免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因 本件交通事故業已領得強制汽車責任保險之保險給付40,194 元，並有富邦產物保險股份有限公司跨行匯入原告郵局帳戶 明細表在卷可按（本院卷第34頁）。揆諸前開說明，自應將 原告受領上開強制汽車責任保險之保險給付，視為應給付賠 償額之一部分予以扣除，故於扣除後原告得請求之數額為 81,806元（計算式：122,000元－40,194元＝81,806元）。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付81,8 06元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月27日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告 部分敗訴之判決，原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔 保，免為假執行。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 1 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 杭起鶴 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 102 年 4 月 1 日 書記官 蘇玟心