裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南簡字第396號 原　　　告　黃志誠 被　　　告　律行企業有限公司 法定代理人　林文津 訴訟代理人　劉政忠 被　　　告　康揚股份有限公司 法定代理人　陳英俊 訴訟代理人　劉承毅 　　　　　　黃子珉 　　　　　　何永福律師 　　　　　　陳中為律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年4月 1日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告因下肢肢體殘障，向被告律行企業有限公司（下稱律行 企業）購買由被告康揚股份有限公司（下稱康揚公司）製造 生產之KM-1500型號輪椅用以代步，並由被告康揚公司於民 國98年12月29日將輪椅（下稱系爭輪椅）直接寄送至原告住 處。詎原告買受系爭輪椅後，即曾發生數次使用時往後翻之 現象，原告本以為是尚未習慣或自己不小心使用所致，並因 及時反應而導正，故未向被告反映此一情形；然101年9月21 日原告於自家店面之平坦地面將系爭輪椅往前推動時，系爭 輪椅再度發生後翻之情形，且因無法導正，導致原告頭部撞 擊地面，造成原告顱內出血昏迷，並受有頭部損傷、硬腦膜 下出血、腦震盪徵候群、頸部扭傷及拉傷等傷勢（下稱系爭 傷勢），而須住院治療。迨原告傷勢穩定後，由友人向被告 律行企業反映上情，被告律行企業承辦人表示關切，並由被 告康揚公司於101年10月8日派員探視，而主動在系爭輪椅加 裝反撐桿，但嗣後即不再理會原告希望被告康揚公司提供適 合原告之安全輪椅之請求。而原告因系爭輪椅設計有瑕疵， 受有系爭傷勢，被告律行企業為商品輸入業者、被告康揚公 司則為商品製造人，依民法第191條之1規定，自應負連帶之 侵權行為損害賠償責任；且原告係向被告律行企業買受有瑕 疵之系爭輪椅，被告律行企業未盡保護客戶使用輪椅時絕對 安全之義務，未給予原告安全使用輪椅之相關資料，事後亦 未以誠信主動發掘及導正問題，均屬附隨義務之違反，被告 律行企業亦應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任。又 原告因系爭傷勢支出醫療費用及看護費用共計新臺幣（下同 ）20,000元，得請求被告連帶賠償之；原告因此受有精神上 之痛苦，亦得請求被告連帶賠償精神慰撫金300,000元，總 計被告應連帶給付原告320,000元。為此，爰依侵權行為損 害賠償、債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠 償原告上開款項。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈系爭輪椅係供下肢殘障者使用，因下肢殘障者多數上半身遠 比下半身重，造成頭重腳輕現象而使重心往上提升，故被告 康揚公司設計製造系爭輪椅時，自應考量上述情形、各種使 用狀況及可能發生之意外情事，使系爭輪椅於各種使用狀態 下均能符合安全規範。而系爭輪椅留有反撐桿加裝之預留孔 ，被告康揚公司事後派員探視時，亦建議於系爭輪椅上加裝 反撐桿以維修改善，可見被告康揚公司早知系爭輪椅於使用 上有後翻之安全疑慮，卻無最佳安全防備，設計上顯存有瑕 疵。 ⒉又被告康揚公司所提出與系爭輪椅同型之輪椅（下均簡稱為 同型輪椅）之說明資料係稱：「但若因使用者個人特殊生理 、心理、位移狀況（例如截肢、張力等）或環境因素，因有 導致輪椅傾斜或使用者跌落之風險，請選購並應配備防後傾 反撐桿。」，然原告並無上述因素，復係於平坦地面上使用 系爭輪椅，則若被告康揚公司之設計無瑕疵，縱不加裝反撐 桿，系爭輪椅應亦無後翻之虞，足證被告康揚公司所製造生 產之系爭輪椅確有瑕疵，亦不能以被告康揚公司事後就其他 輪椅提出之測試報告證明系爭輪椅並無瑕疵。況依經濟部標 準檢驗局公告之「輪椅－應用指導綱要」，製造廠商所知任 何輪椅誤用可能導致人員受傷或輪椅損壞之情形，應於輪椅 操作說明書面中予以敘明，並以口頭再三警示，以盡企業責 任，惟被告康揚公司提出之上開說明資料並無記載使用手冊 或使用說明書等字樣，其內文中有關警告、注意事項部分， 亦未將字體加大、加黑或以不同顏色區隔，不足加強警示注 意力，復未說明任何輪椅誤用可能導致人員受傷或輪椅損壞 之情形，更未於輪椅上標示製造年份或使用期限，均有疏漏 。 ⒊再被告律行企業曾為原告量身訂作腿部支架與柺杖，清楚原 告之身障程度，然被告律行企業出售系爭輪椅，卻未主動向 原告說明或建議加裝反撐桿，所提出之說明文件亦無法使買 受者明瞭而獲得妥適之安全保障，致原告於受有系爭傷勢後 始知系爭輪椅可選配加裝反撐桿，亦屬附隨義務之違反。 ⒋另經被告康揚公司聲請將系爭輪椅送請財團法人自行車暨健 康科技工業研究發展中心（下稱鑑定機關）鑑定結果，原告 測試系爭輪椅時，於正常乘坐，快速操作，使之起步前進， 發生3次幾近全倒之情形，足證系爭輪椅使用上極不安全。 且鑑定機關比對系爭輪椅與被告康揚公司提供之同型輪椅後 ，量測結果發現靠背高度、靠背與扶手最前緣等11項之數值 不相同，鑑定機關雖認係系爭輪椅經使用後造成之差異，然 原告認為輪椅使用前後不應有任何差異，尤其更不可能縮減 ，否則即足以影響輪椅重心的穩定度；系爭輪椅之有效座位 深度44公分、靠背高度40公分、扶手高度21公分，亦與同型 輪椅之產品規格表記載座深41公分、背高38公分、扶手高19 公分不符，由此均顯見被告康揚公司製造輪椅之規格草率不 一。至鑑定過程中雖有另2名測試者測試同型輪椅無傾倒之 情形，但輪椅會依使用者之身體尺寸、比例、體力、施力、 乘坐技巧、習慣及環境之不同而有異，原告與另2名測試者 之情形完全不同，自無法進行對照比較。 ⒌被告康揚公司設計研發同型輪椅時，本應將任何可能發生意 外之情形均予模擬考量，否則即有瑕疵。而原告使用其他輪 椅未曾發生後翻狀況，更無人使用輪椅會故意使之後翻翻倒 ，造成自己之危險；本件被告均無法舉證證明原告有使用不 當之事實，卻辯稱原告應自行承擔系爭輪椅後翻導致原告受 有系爭傷勢之結果，實屬無據。 ㈢並聲明：被告應連帶給付原告320,000元，及自102年1月23 日民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、被告律行企業、康揚公司則分別以下列情詞資為抗辯： ㈠被告律行企業部分： ⒈被告康揚公司為系爭輪椅之製造商，被告律行企業則為經銷 商之一，負責在國內銷售被告康揚公司所製造之輪椅等產品 ，系爭輪椅則係原告向被告律行企業購買。被告康揚公司為 通過ISO認證之優良公司，所生產之系爭輪椅及同型輪椅為 經過檢測且具安全性之一般型輪椅，無瑕疵問題，使用系爭 輪椅時更不可能有原告主張數次向後翻倒之情形，被告律行 企業自無須負賠償責任；而以被告律行企業訴訟代理人劉政 忠本人使用過輪椅之自身經驗而言，若輪椅使用者往後之角 度過大，極容易後翻，故輪椅後翻應是使用者本身之問題。 且原告住處地板較屬鏡面，容易造成滑動，被告律行企業於 數年前即曾提醒原告注意。 ⒉輪椅之反撐桿為功能性選購配件，此係全國及全球輪椅界之 共識；蓋若地面有橫向凸出物，輪椅前端仰起通過時，因後 端裝置反撐桿，會撞擊地面造成阻礙，反之如未裝置反撐桿 ，遇上地面有凸出物時，輪椅前端仰起，後端無反撐桿裝置 ，即可輕易通過，故消費者自有選擇裝配與否之權利；製造 商被告康揚公司就每輛輪椅亦均附有使用說明書，明載反撐 桿為選用配備，原告使用輪椅達數十年以上，更不可能不知 反撐桿為功能性選用配備。況若輪椅未加裝反撐桿，在一般 正常使用下，亦無在前進時向後翻倒之可能，僅因操作不當 始可能發生。 ⒊系爭輪椅及同型輪椅進行鑑定檢測時，其他2名測試者與原 告一樣均為下肢肢障，故原告與該2名測試者使用輪椅之情 形基本上應雷同，但其他兩名測試者在檢測過程中均無輪椅 傾倒之情形，足證系爭輪椅應無瑕疵。 ⒋被告律行企業雖曾為原告量身訂作腿部支架與柺杖，瞭解原 告腿型，但原告長期使用輪椅，應很清楚自己適合何種款式 之輪椅，原告主張被告律行企業未提供適於原告使用之輪椅 ，並無理由。且原告所購買之系爭輪椅係通用之標準型輪椅 ，依原告使用輪椅之經驗，購買後亦應可判斷輪椅有無瑕疵 ，並應立即通知被告律行企業或康揚公司，至遲亦應於購買 後6個月內將瑕疵告知被告律行企業，然原告已使用系爭輪 椅達2年半以上，突又主張系爭輪椅有瑕疵不適原告使用， 更屬無由。 ⒌並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈡被告康揚公司部分： ⒈原告向被告律行企業購買輪椅後，被告康揚公司係於98年12 月29日將系爭輪椅寄送至原告住處，嗣被告康揚公司於101 年9月26日始接獲被告律行企業員工劉政忠告知，表示原告 友人稱原告因乘坐系爭輪椅後翻而受傷住院，被告律行企業 已去電關心情況，被告康揚公司亦於101年9月27日派員前去 原告住處探訪，在瞭解原告使用狀況後，基於客戶服務之立 場，方於101年10月8日再次派員無償為系爭輪椅加裝反撐桿 。惟反撐桿實為同型輪椅之功能性選用配備，當輪椅加裝反 撐桿後，使用者遇不平路面或過階時，會造成跨越之阻礙， 但若使用者個人特殊生理、心理、位移狀況或環境因素，而 有發生傾倒或跌落之風險，則建議使用者選購加裝反撐桿， 此情於系爭輪椅之產品使用說明書內均已清楚載明；該份產 品使用說明書上雖未記載「使用說明書」之字樣，但其內文 確已以警告文字說明選購反撐桿之必要性。惟若依被告康揚 公司有關系爭輪椅之使用手冊說明而操作、使用及維護系爭 輪椅，縱使未加裝反撐桿，亦不會有輪椅向後翻倒之可能。 ⒉被告康揚公司雖如前述曾為原告在系爭輪椅上加裝反撐桿， 但被告康揚公司生產製造之同型輪椅實已通過各項國家標準 之檢測，並無瑕疵可言： ⑴被告康揚公司符合「醫療器材優良製造規範」，得合法製造 並販賣醫療器材，同型輪椅已通過行政院衛生署檢驗，登記 字號為衛署醫器輸壹字第004939號，出廠時亦均經過SGS、 英國、德國等多個單位測試，復曾通過以ISO7176之檢測標 準進行之測試，該項標準與經濟部標準檢驗局訂定之CNS149 64檢驗標準近似，可見同型輪椅完全合乎標準，被告康揚公 司更係依具有公信力之檢測方式進行測試，才製造並銷售同 型輪椅，是系爭輪椅若以正常方式使用及維護，縱未加裝反 撐桿亦無向後翻倒之可能。 ⑵同型輪椅係依歐洲之靜態穩定平衡標準設計，因歐洲手動輪 椅相關法規要求輪椅之靜態穩定測試之產品標準值為10度， 而同型輪椅前經鑑定機關依ISO7176-1（1999）標準進行輪 椅靜態穩定性測試，就後傾穩定狀態部分，後輪不鎖定時， 測試結果為≧15度，後輪鎖定時，測試結果為10.1度，均高 於上開歐洲法規對手動輪椅要求之標準，更可認被告康揚公 司就同型輪椅之後傾穩定性設計已盡注意義務，原告主張系 爭輪椅設計有瑕疵，委無可採。 ⒊每個人使用輪椅之習慣及環境均有不同，且任何東西若不當 使用均有風險，本件應係原告使用不當，始造成系爭輪椅後 翻之情形： ⑴原告於98年12月29日購入系爭輪椅，至其主張因系爭輪椅後 翻受有系爭傷勢之101年9月21日為止，已相隔2年9月有餘， 苟系爭輪椅於設計或結構上有容易後翻之瑕疵，而原告之使 用方式又無改變，豈有可能於2年多之時間內均未曾發生相 類事故？顯見原告主張系爭輪椅自始有安全疑慮云云，並無 理由。實則被告康揚公司於101年10月8日派員前往原告家中 探視時，即發現系爭輪椅之腳踏板早已斷裂，原告並自承其 因腳踏板斷裂，會改以盤腿或蹺腳之坐姿使用系爭輪椅，此 種不當之坐姿會使原告乘坐輪椅時重心後移，才會發生輪椅 後翻之情形，故系爭輪椅因後翻致原告受有系爭傷勢之事故 ，應歸責於原告自身之不當使用。 ⑵原告雖稱其於使用期間曾發生數次系爭輪椅後翻之現象云云 ，然原告豈有可能歷經數次輪椅後翻現象，卻從未向被告康 揚公司反映？原告所述根本違反常情，應係原告為卸免其自 身使用不當之責而虛構故事，被告康揚公司就系爭輪椅之設 計並無瑕疵。退萬步言，假設原告所述為真，更可能是因原 告長期以盤腿或蹺腳之坐姿使用系爭輪椅，才會一再造成輪 椅後傾或後翻之情形。 ⑶原告固又主張系爭輪椅預留裝設反撐桿之孔洞，可見系爭輪 椅使用上有安全疑慮，其於平坦路面上使用系爭輪椅，若無 設計不當，無須強迫其選購反撐桿云云。惟該反撐桿係針對 使用者個人有特殊生理、心理或位移狀況或環境因素，而有 發生傾倒或跌落之風險時，才會建議使用者加裝，故係針對 個案使用情形，由使用者決定是否須加裝；倘若原告未因系 爭輪椅之腳踏板斷裂，而擅自改以盤腿或蹺腳之不當坐姿使 用系爭輪椅，根本不會發生後翻之事故，更無須加裝反撐桿 ，可見原告係倒果為因，意圖卸免其自身使用方式不當之責 ，所述自無可採。 ⑷同型輪椅於鑑定機關測試時，由2位分別對輪椅使用甚為熟 悉或較少使用輪椅之參考對象進行測試，在使用上均未發生 傾倒現象，且依證人即實際負責測試過程之鑑定機關人員劉 志彥所述，系爭輪椅經使用後，就輪軸水平距離及輪軸垂直 距離雖均發生變化，但反而具有穩定性，更可見原告在測試 時係故意讓系爭輪椅及同型輪椅傾倒。 ⒋縱鈞院認被告康揚公司就系爭輪椅設計不當，導致原告因系 爭輪椅後翻事故受有系爭傷勢，被告康揚公司應負賠償責任 ，但原告提出之醫療費用收據合計僅有8,176元，看護費用 亦僅4,000元，原告起訴卻請求20,000元之醫療費用及看護 費用，超過部分自屬無由；另原告所受之系爭傷勢經治療後 業已痊癒，而無大礙，難認原告有何非財產上之損害，原告 主張精神慰撫金300,000元，亦屬過高。再果如原告主張系 爭輪椅設計有瑕疵，導致原告於使用系爭輪椅時多次後翻摔 倒，原告卻均未向被告康揚公司或律行企業反應，並讓被告 康揚公司修補設計上之瑕疵，原告就損害之發生亦與有過失 。 ⒌並聲明： ⑴請求駁回原告之訴。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執，且有原告提出之診斷證明書、醫 療費用收據、看護費收據、統一發票，及被告康揚公司提出 之銷貨單、產品維修單等資料影本為證（本院卷1第52至56 頁、第64至67頁、第90頁、第116頁、第160至163頁），並 有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院提供之原告病歷資料、病 情摘要各1份附卷可資參佐（本院卷2第25至60頁、第151至 152頁、第165頁），堪信為真實： ㈠原告於98年間向被告律行企業購買被告康揚公司生產之KM- 1500型號輪椅乙部，因被告律行企業係負責被告康揚公司製 造之輪椅在國內之銷售業務，嗣由被告康揚公司直接於98年 12月29日將系爭輪椅送至原告住處。 ㈡原告於101年9月21日乘坐系爭輪椅後翻摔倒，受有系爭傷勢 。 ㈢原告受有系爭傷勢後，被告康揚公司經被告律行企業通知， 曾於101年9月27日派員至原告住處探訪，並於101年10月8日 於系爭輪椅上免費安裝反撐桿。 ㈣原告因受有系爭傷勢，共計支出醫療費用8,176元，並曾於 住院期間由專人看護，支出看護費用4,000元。 四、得心證之理由： ㈠按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害， 負賠償責任，但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無 欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；前項所稱商品製造人，謂商品之 生產、製造、加工業者，其在商品上附加標章或其他文字、 符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品 製造人，民法第191條之1第1項、第2項分別定有明文。該條 項之立法理由並謂：商品製造人之責任，宜採侵權行為說， 對其商品所生之損害，應負賠償責任，以保護消費者之利益 ；欲免除其責任，須證明對商品之生產、製造（包括設計） 、加工並無欠缺，或其損害非因該項欠缺所致，或防止損害 之發生，已盡相當之注意，但商品之經過品質管制或已送政 府機關檢驗合格，不能謂為已盡防止損害發生之注意，不得 以此免責，商品製造人於此係負中間責任。次按商品輸入業 者，應與商品製造人負同一之責任，民法第191條之1第4項 固有明文，然此係指商品為國外所輸入者，因轉賣、運銷等 原因，使該商品之製造人難於追查，應使該商品之輸入業者 ，對該商品之瑕疵，負與製造人同一責任，乃增訂該項規定 。惟按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條 之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵， 亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；因可歸 責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給 付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前 項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第354條第1項 前段、第227條亦分別有明文規定，故縱非自國外輸入產品 之業者，其就所出賣之產品仍應對買受人負前述瑕疵擔保責 任或債務不履行之損害賠償責任。查系爭輪椅係被告康揚公 司設計、生產、製造，並由被告律行企業出售予原告，嗣原 告於使用系爭輪椅發生後翻事故而受有系爭傷勢等情，為兩 造所不爭，依前揭規定及說明，被告康揚公司為系爭輪椅之 商品製造人，於原告因使用系爭輪椅受有損害時，自須舉證 證明渠就系爭輪椅之設計、生產、製造並無瑕疵，始能免於 賠償責任；被告律行企業則非自國外輸入系爭輪椅，未合於 民法第191條之1第4項所定之要件，無由命被告律行企業負 該條項所定之商品製造人或輸入業者責任，被告律行企業自 僅於合於民法買賣瑕疵擔保責任或債務不履行損害賠償責任 之要件時，方須負賠償之責。而無論被告律行企業或康揚公 司既均已辯稱系爭輪椅於設計、生產或製造上並無瑕疵，係 因原告使用不當始會發生後翻之事故等語，則本件應進而審 究者，即為系爭輪椅有無容易導致後翻之瑕疵。 ㈡經被告康揚公司聲請，由原告提供系爭輪椅、被告康揚公司 提供全新之同型輪椅送請鑑定機關進行測試鑑定之結果，原 告正常乘坐系爭輪椅，緩慢操作，使之起步前進，有1次未 傾倒，2次短暫傾倒；原告正常乘坐系爭輪椅，正常操作， 使之起步前進，3次均有短暫傾倒情形；原告正常乘坐系爭 輪椅，快速操作，使之起步前進，有2次全倒，1次短暫傾倒 。原告正常乘坐同型輪椅，緩慢操作，使之起步前進，3次 均未傾倒；原告正常乘坐同型輪椅，正常操作，使之起步前 進，3次均未傾倒；原告正常乘坐同型輪椅，快速操作，使 之起步前進，有1次全倒，2次短暫傾倒。但由訴外人即參考 之測試者陳光宏、陳森棋正常乘坐同型輪椅進行測試時，無 論係緩慢操作、正常操作或快速操作，使之起步前進之情形 下，各項分別進行3次測試之結果，均未傾倒（上開測試之 同型輪椅均未加裝反撐桿）。而系爭輪椅及同型輪椅經進行 座椅及輪子尺寸之量測，不相同處固達11處，但主要原因係 系爭輪椅經過使用後造成之差異，另有5項不同處則係因系 爭輪椅未具該項目而未予量測鑑定等情，有鑑定機關以103 年2月25日（103）自發字第030號函檢附之鑑定報告在卷可 參（下稱系爭鑑定報告）。參以鑑定機關已具備CNS13575-7 、CNS14964-3、CNS14964-7、CNS14964-8等輪椅國家標準之 檢測能量，並取得財團法人全國認證基金會（TAF）之實驗 室認證乙節，有經濟部標準檢驗局102年5月31日經標一字第 00000000000號函附卷足參（本院卷1第167頁）；兩造亦均 曾同意由鑑定機關進行上開鑑定，堪認鑑定機關係受兩造信 賴且具有專業性之客觀第三人。證人即負責上開鑑定事項之 實際測試過程之鑑定機關人員劉志彥於本院審理中並已證稱 ：伊係機械研究所畢業，現職為檢測驗證部經理，該部門主 要是針對自行車、電動自行車、行動輔具（醫療器材）、運 動器材進行檢測驗證之業務，伊自89年起從事此工作迄今， 本件伊係負責動態穩定之測試，即參考CNS之標準，針對系 爭輪椅及同型輪椅在操作時產生之狀態進行紀錄等語明確（ 本院卷2第273頁正面），亦足徵上開鑑定結果為鑑定機關本 於專業知識及測試經驗所得之結論，應可憑信。另鑑定機關 雖曾發函更正系爭鑑定報告之內容，然僅係文字之修正，並 未就鑑定結果等實質內容為大幅變更，有上開函文及更正前 之鑑定報告可資對照，自無由僅以文字誤載之修正否定系爭 鑑定報告之可信性，附此敘明。 ㈢又上開鑑定結果亦據證人劉志彥於本院審理中證稱：被告生 產之同型輪椅與原告當初使用之系爭輪椅應是相同的；系爭 輪椅部分未予鑑定或量測之原因，是因系爭輪椅無腳踏板之 部件，故無法進行量測；而有關輪椅之輪軸水平距離部分， 距離數字愈大穩定性愈高，輪軸垂直距離部分，距離數字愈 小重心愈低，穩定性愈高；除此未量測部分和上開部分外， 其餘的差別處均是使用後所造成之差異；產生輪軸水平距離 與輪軸垂直距離變化之原因，來自於座位平面角度（座位參 考平面），以及靠背高度（靠背參考平面）之交點變化，此 非輪椅鋼性車架之變化，而來自於座位平面與靠背載面經過 使用一段時間後發生之變化等語甚明（本院卷2第273頁正面 、第274頁正面、第275頁正面），足認系爭輪椅與同型輪椅 之規格原屬相同。佐以系爭輪椅之腳踏板早已損壞乙情，業 為原告陳明在卷（本院卷2第138頁反面），系爭輪椅之輪軸 水平距離與輪軸垂直距離分別為3.4公分與13公分，同型輪 椅之輪軸水平距離與輪軸垂直距離分別為1.7公分與15公分 等節，則有系爭鑑定報告可為參照（系爭鑑定報告第6頁） ，亦可徵系爭輪椅經原告使用相當時間後，與全新之同型輪 椅在座椅、靠背等尺寸、角度之項目上雖曾因使用而發生若 干差異，但系爭輪椅之輪軸水平距離較同型輪椅為長、輪軸 垂直距離則較同型輪椅為短；參照證人劉志彥之前揭說明， 系爭輪椅實已較同型輪椅更具穩定性，若全新之同型輪椅於 測試結果並無於正常使用下向後翻倒之情形，當更可推知系 爭輪椅亦無容易後翻之瑕疵，即無從認系爭輪椅或同型輪椅 有何設計、生產或製造上之瑕疵可言。 ㈣再據證人劉志彥證稱：測試時若輪椅之輪子均未離地是未傾 倒，「短暫傾倒」是指所有接觸地面的輪子有1輪或1輪以上 離開地面，但整車會自動回復接觸地面，且使用者不會觸及 地面，才會評價為「短暫傾倒」；以伊之工作經驗而言，一 般輪椅使用須視環境及使用態樣而定，伊曾詢問原告事發當 時之使用狀態，據原告表示係欲移動2步前往操作機臺之距 離，故鑑定機關是以此設定測試之態樣；據伊之經驗，一般 使用者使用同一輪椅或載具相當時間後，對於該輪椅或載具 之性能及安全性應會有相當之瞭解及熟悉度；測試結果中發 現的現象是系爭輪椅較同型輪椅應該更具穩定性，依經驗而 言，操作系爭輪椅之結果應更為穩定，但原告操作系爭輪椅 之結果反而比操作同型輪椅所測得之穩定性分數更低；使用 者使用輪椅時，在某些狀況下，如越過門檻時需使用適當之 力量推動，以便越過障礙，若用力過大就可能發生傾倒的情 形；在室內移動2步之距離時，需用什麼樣之力量，也是可 以思考的；進行鑑定需有參考對象，鑑定機關接獲鈞院來函 委託鑑定時，即已設定要有參考對象；其他2名測試人員陳 光宏、陳森棋都是鑑定機關先前舉辦手搖式輪椅環島活動之 組員，也均為身障者，鑑定機關是在其中找和原告身高、體 重最接近之人員；參考對象之測試結果僅是參考用，用以瞭 解上開測試者在不同操作態樣下和原告操作之產生狀態有何 不同處；一般輪椅使用上，每個人推動輪椅之方式不會有太 大不同，但還是會因個人習慣而有差異，每個人就快速操作 、正常操作、緩慢操作之方式亦會因個人習慣而有所不同， 鑑定機關要觀察的是操作過程中所產生之狀態；本件參考測 試者陳光宏是輪椅競賽國手，陳森棋是身障者，目前行動是 使用腋下拐杖，甚少使用輪椅，原告與測試者陳光宏、陳森 棋在快速操作、正常操作、緩慢操作均有依照要求，以不同 之施力大小操作，而有不同之反應；每個人使用輪椅在操作 認知會有不同，測試者陳光宏熟悉輪椅操作，測試者陳森棋 很少使用輪椅，謹慎操作，測試結果均是穩定的等語甚詳（ 本院卷2第273頁正面至第274頁反面），衡以證人劉志彥係 本於伊之專業，於具結後就鑑定過程之見聞為證述，所述自 可憑信。是原告於鑑定過程中就系爭輪椅或同型輪椅進行測 試時，雖分別有前揭「㈡」所述全倒或短暫傾倒之情形，然 自證人劉志彥證述之鑑定過程及系爭鑑定報告綜合以觀，足 認原告就其使用已2年有餘之系爭輪椅應有相當之熟悉度， 可為適切之操作，且系爭輪椅具同型輪椅更具穩定性，則衡 之常情，原告操作系爭輪椅時之穩定程度應更高於操作同型 輪椅之情形，始屬合理；詎原告正常乘坐系爭輪椅，於各3 次之緩慢操作、正常操作、快速操作，使之起步前進時，分 別有2次短暫傾倒、3次短暫傾倒及2次全倒、1次短暫傾倒之 情形，原告正常乘坐同型輪椅（未加裝反撐桿），於各3次 之緩慢操作、正常操作，使之起步前進時，均無傾倒情形， 於3次之快速操作，使之起步前進時，則有1次全倒、2次短 暫傾倒之情形（參系爭鑑定報告第7至9頁），可知原告測試 操作系爭輪椅，尚較測試操作同型輪椅時更易傾倒，有悖於 前揭經驗法則下應有之使用情形，則被告律行企業、康揚公 司辯稱係原告使用系爭輪椅不當，即非全然無憑。 ㈤另因系爭輪椅或同型輪椅均屬人力驅動輪椅，於使用過程中 勢必因使用者推動之用力程度、出力方式而有異；然同型輪 椅既係量產之一般型輪椅，並未針對身障者之個別情形量身 訂作，自無由要求被告康揚公司考量任何一切可能發生之事 故預為防範，而僅能要求被告康揚公司設計、生產並製造合 於當時專業水準，於一般使用下不致產生危險性之輪椅。參 酌本件鑑定過程中作為參考對象之測試者陳光宏係輪椅競賽 選手，對輪椅之使用應知之甚稔，另名作為參考對象之測試 者陳森棋則係使用拐杖活動之身障者，較少使用輪椅，則伊 等對輪椅使用之熟悉度、操作上之熟練度自屬有別，且伊等 就一般程度之輪椅使用者之標準而言，應分別有更高或更低 之使用經驗及操作能力；然上開2名測試者就同型輪椅進行 測試時，正常乘坐同型輪椅，於各3次之緩慢操作、正常操 作、快速操作，使之起步前進之情形下，均未發生任何傾倒 情形，自可認同型輪椅在一般程度之使用者正常使用下，應 無使用上會產生傾倒或後翻事故之瑕疵。而系爭輪椅經原告 使用逾2年後，既如前述已較全新之同型輪椅更具穩定性， 原更無使用上會傾倒或後翻之疑慮，即無從認原告使用系爭 輪椅後翻致受有系爭傷勢，係因系爭輪椅之瑕疵所招致，且 應認被告康揚公司就系爭輪椅之設計、生產、製造並無瑕疵 乙事，已盡相當之舉證之責，被告康揚公司自無須負商品製 造人之侵權行為賠償責任。至原告固又主張被告康揚公司未 以書面及口頭警示任何誤用輪椅可能導致人員受傷之情形， 亦有疏漏云云，惟任何活動原均存有潛在之風險，被告康揚 公司設計、生產、製造之系爭輪椅既無瑕疵，可認系爭輪椅 應具有符合當時專業水準之安全性，在正常使用下尚不致發 生後翻之危險，即無以認被告康揚公司另有何未盡告知風險 義務之情形。 ㈥末查系爭輪椅之設計、生產及製造既均無瑕疵，被告律行企 業出售系爭輪椅予原告，即難謂有何應負瑕疵擔保責任或不 完全給付之債務不履行之情事可言。再原告雖又稱被告律行 企業知悉原告之個人狀況，未建議原告就系爭輪椅加裝反撐 桿，未盡保護客戶使用輪椅時絕對安全之義務，未給予原告 安全使用輪椅之相關資料，事後亦未以誠信主動發掘及導正 問題，均屬附隨義務之違反云云。然被告律行企業係出售量 產之一般輪椅，並非出售專為原告訂製之輪椅，已如前述， 原難認被告律行企業僅因曾為原告訂製腳架，即應負有其他 告知義務；況系爭輪椅縱未加裝反撐桿，亦無設計、生產或 製造上之瑕疵，復經本院認定如前，原告使用系爭輪椅後翻 造成系爭傷勢，自與系爭輪椅是否另加裝反撐桿並無必然之 關聯。參之原告主張其受有系爭傷勢前，係在室內平坦地面 移動約兩步距離之情形下使用系爭輪椅，衡情一般輪椅使用 者在此平坦、安全之環境中，使用輪椅移動極短之距離，應 無影響輪椅正常使用之特殊情事，原無須格外予以注意之狀 況，即無特別加以說明注意之必要，原告再主張被告律行企 業違反上開附隨義務，應負賠償責任云云，同屬無由。 五、綜上所述，本件原告主張其向被告律行企業購買、由被告康 揚公司設計、生產、製造之系爭輪椅有瑕疵，致其使用系爭 輪椅時因後翻摔倒受有系爭傷勢，依侵權行為損害賠償或債 務不履行損害賠償之法律關係，請求被告律行企業、康揚公 司連帶負損害賠償責任云云，因被告康揚公司已證明系爭輪 椅之設計、生產、製造並無瑕疵，且原告亦未能主張並證明 被告律行企業另有何債務不履行之情事，其請求被告律行企 業、康揚公司連帶賠償即無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。 七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用應由原告 負擔，爰判決如主文第2項所示。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 15 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 蔡盈貞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 15 日 書記官 黃瓊蘭