臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事
裁定 102年度南簡字第480號
原 告 億太昇股份有限公司
法定
代理人 王昶評
訴訟代理人 吳玉英
律師
何建宏律師
被 告 嘉鎰股份有限公司
法定代理人 王崑隆
訴訟代理人 吳剛魁律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其
主事務所或主營業所所在地之法院管轄，此民事訴訟法第2
條第2項法人通常
普通審判籍之規定。本件被告為私法人，
營業所在地設於高雄市○○區○○里○○街○○號，此有該公
司基本資料一紙附卷
可證，亦為
兩造不爭之事實，
是以，依
上開規定臺灣高雄地方法院就本件有管轄權，合先說明。
三、原告固不否認上情，然主張兩造間係因
買賣契約而涉訟，依
其提出之訂購單倒數第六行關於「帳款如未在隔月15日前寄
達，每逾2日加計1﹪滯納金」之文意，足認兩造業已
合意以
原告之營業所在地即臺南地區為債務履行地，依同法第12條
之規定，本院就本件亦有管轄權。然被告辯稱：上開文字僅
係關於
遲延利息之約款，顯
非債務履行地之約定，且訂購單
並未明文約定本件履行地為「臺南市○○區○○里○○○路
○○○號」，亦未合意以本院為第一審管轄法院，及本件爭點
為「
系爭貨物有無瑕疵」，若考量調查證據之便利性，應以
貨物現所在地之法院即臺灣高雄地方法院為管轄法院，始符
管轄之公益性及兼顧被告應訴權利之保障等語。
四、本院之判斷：
㈠按因契約而涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄，此
乃民事訴訟法第十二條就
特別審判籍所
設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示
為之，是否與
債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地
定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債
務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，
惟必以當事
人間有約定債務履行地之意思表示
合致，始有該條規定之
適
用。
㈡本件原告主張兩造關於貨款之交付，業已合意以其營業所在
地之臺南地區為債務履行地乙節，固提出訂購單一紙為憑。
惟被告業已否認兩造間有上述之合意，且經審閱原告提出之
訂購單，僅於賣方（即原告）一欄有簽署情狀，買方一欄則
為空白，亦無被告公司之簽章或用印，自難以此單方簽署之
訂購單
遽認定兩造對於訂購單
所載內容已有意思表示之合致
。
㈢又該紙訂購單下方固載有「帳款如未在隔月15日前寄達，每
逾2日加計1﹪滯納金」之文句，但並未具體載明寄達之處所
，已
難認定寄達之處所即為原告公司地點。再者，訂購單上
方尚以放大字體記載「付款辦法：月結30天票期，每月10日
收款」，是關於貨款之給付顯載明由原告收取之意，此與上
述以較小字體記載寄達方式，並非一致，則該紙訂購單關於
貨款之交付，真意究係一方前往收取貨款，或一方自行寄送
貨款，即屬不明，遑論訂購單關於貨款之收取地點或寄送地
點，均未詳載地點，亦無從認定履行地為何，原告以上述訂
購單上較小字體記載「寄達」之文句，作為兩造對於貨款之
交付業已合意以原告之營業所為債務履行地之主張，自非可
信。
五、綜上調查，原告所提事證，均無足認定兩造間關於貨款之給
付業已合意以原告之營業所在地為債務履行地，本件自無從
依民事訴訟法第12條規定，以本院為特別審判籍之管轄法院
。及本件被告之營業所在地為高雄地區，兩造間之貨款糾紛
肇因於貨物之瑕疵，貨物存放地點亦為被告公司之高雄廠區
，茲以管轄之公益性及兼顧被告應訴權利，本件應由臺灣高
雄地方法院管轄為當，原告誤向無管轄權之本院提起訴訟，
自有未洽，
爰依職權將本院移轉予該管法院審理。
六、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 蔡曉卿