裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南簡字第507號 原　　　告　吳孟玲 訴訟代理人　吳丁木 被　　　告　邱雅芳 上列被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償，而本院刑事庭以101年度交附民字第77號刑事 附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國102年6月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟零陸拾叁元，及自民國一○一年 八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本件訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、程序方面 ㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件 原告起訴請求被告賠償車輛損害部分，因不在刑事附帶民事 訴訟之請求範圍內，原告先行撤回再追加該部分請求，經核 係基於同一基礎事實，且不礙訴訟終結及被告防禦，與前揭 規定並無不合，應予准許。 二、原告起訴主張：被告於民國100年6月1日20時許，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車沿臺南市○○路○段由北往南行駛， 行經與崇善路交岔路口時，過失貿然左轉，適原告駕駛訴外 人吳孟真所有車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛 ）沿林森路1段由南往北駛來，兩車相撞，致原告受有臉、 唇挫傷及左肩部挫傷等傷害，共支出醫藥費新臺幣（下同） 1,130元。又系爭車輛亦受有左前門、左前門升降機、左後 門、左後門升降機等如估價單所示之損害（見本院101年度 交附民字第77號卷第9頁至第10頁），原告因而支出修理費 用52,600元（含工資17,000元、零件35,600元），且因系爭 車輛送修期間，原告無其他車輛可供使用，每日工作通勤均 需以計程車代步，共支出10日來回交通費用共計8,000元。 原告復因本件車禍所受之上開傷勢，至今心有餘悸，回想當 時車禍情狀而有失眠、焦慮、頭痛、頭暈等症狀，精神上痛 苦不堪，被告均未出席調解，迄今又未與原告和解，原告飽 受痛苦，並請求精神慰撫金150,000元，原告因此受有損害 合計211,730元【計算式：1,130＋8,000＋52,600＋150,000 ＝211,730（元）】，且前開損害與被告過失駕駛行為間， 均具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 又今系爭車輛之所有權人吳孟真已將對被告之侵權行為損害 賠償請求權讓與原告，為此爰依侵權行為及債權讓與等法律 關係，訴請被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告211,73 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供本 院斟酌。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告於上揭時地過失駕車撞擊系爭車輛，造成其因 此支出醫藥費1,130元、系爭車輛修理費用52,600元、計程 車代步費用8,000元，其已取得系爭車輛損害賠償讓與請求 權；系爭車輛係91年7月出廠等事實，業據提出財團法人臺 灣基督長老教會新樓醫院診斷證明書、醫療費用收據、峻億 汽車材料行估價單、仁上交通有限公司車資收據、系爭車輛 行車執照、損害請求權讓與同意書（見本院101年度交附民 字第77號卷第6頁至第11頁、第14頁、本院卷第60頁至第62 頁、第68頁）等件為證，復經本院職權調閱101年度交訴字 第60號刑事卷宗核閱無誤，且被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，綜合上 開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。被告就 本件車禍之發生既有過失，造成原告受有上開傷勢，系爭車 輛並受有損害，則原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係 ，請求被告賠償因此所支出之醫藥費1,130元、計程車車資 8,000元，及賠償原告所受讓之系爭車輛修復費用之損害， 即屬於法有據。 ㈢原告固主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用52,600元等 語，惟按依民法第196條規定請求賠償毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料 以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議可供參照）。查原告支出之修復費用其中零件費用 35,600元，其材料更換係以新品代替舊品，揆諸前揭說明， 本院計算損害賠償數額時，自應依法扣除折舊部分，始屬合 理。又據所得稅法第51條、同法施行細則第4條及行政院87 年12月30日台財第52053號函所頒布「固定資產耐用年數表 」之記載，自小客車之耐用年數應為5年，其每年折舊6分之 1，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘6分之1殘 值。復查系爭車輛係91年7月出廠，距離本件車禍發生時間 （100年6月1日）已逾5年，系爭車輛因耐用年數已滿，不再 予以折舊，僅按平均法計算零件殘值為5,933元【計算式：3 5,600（元）6＝5,933（元，元以下四捨五入）】，是原 告因本件車禍所得請求之系爭車輛修理費用應以22,933元為 合理【計算式：工資17,000＋零件殘值5,933＝22,933（元 ）】。 ㈣再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟 情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台 上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。 查原告因本件車禍受有臉、唇挫傷及左肩部挫傷等傷勢，其 身心必承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係， 請求被告賠償非財產上之損失，自屬有據。復查原告為大學 畢業，未婚，之前任職於宇通光能股份有限公司，每月薪資 約為30,000元至40,000元，現待業中，無負債，100年、101 年所得總額各429,822元、381,187元，無財產資料；被告為 高職畢業，無業，99年至101年均無所得資料，名下僅有汽 車1輛等情，經原告自承在卷，復有被告戶籍查詢資料、兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保查詢資料及健保 資訊連結作業查詢明細表、離職證明書（見本院卷第12頁、 第18頁至第42頁、第67頁）在卷足參，又被告長期罹患情緒 疾患，續發安眠藥成癮，有反常性激躁現象，98年9月曾因 車禍接受2次頭部手術，右側顳葉腦軟化，智力輕度下降， 呈現大腦額葉症候群，衝動控制能力下降，臨床診斷為「腦 傷導致器質性非精神病性精神疾患」，現有安眠藥依賴、反 常性激躁及降低衝動意志力之病態反應等情，亦有國立成功 大學附設醫院99年7月5日精神鑑定書、病歷資料附卷可佐（ 見本院101年度交訴字第60號刑事卷㈠第153頁至第159頁、 第232頁至第305頁），本院審酌兩造之學歷、經濟能力、家 庭狀況、原告所受傷害之輕重、復原情形、被告身體狀況等 情，認原告請求賠償精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應 核減為50,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。 五、從而，原告本於侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係， 請求被告賠償82,063元【計算式：醫藥費1,130元＋計程車 代步費用8,000＋系爭車輛修復費用22,933＋慰撫金50,000 ＝82,063（元）】，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文 。查本件訴訟費用額為1,000元（即第1審追加之訴裁判費） ，原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰命被告負擔60 0元，餘由原告負擔。又本判決原告勝訴部分所命給付之金 額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定 ，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 許育菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日 書記官 謝安青