臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第509號
原 告 王文政
被 告 蘇建忠
禾大興業股份有限公司
法定
代理人 陳文和
訴訟代理人 張文嘉
律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年7
月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇建忠應給付原告新臺幣伍萬陸仟元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰貳拾元由被告蘇建忠負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告蘇建忠如以新臺幣伍萬陸
仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）120,000元，
嗣於本院審理時變更聲明為：
被告應給付原告56,000元（見本院卷第47頁），
核屬減縮應
受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定應予准許，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告蘇建忠於民國101年10月12日21時45分
駕駛被告禾大興業股份有限公司（下稱禾大公司）所有之車
牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱
系爭小貨車），行經臺
南市○○區○段○○○號前，未注意前方車輛均已停駛等待紅燈
，竟未煞車而由後方直接衝撞前方由原告駕駛之其所有車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小
客車車尾及左後輪受損，原告因而支出修車費用56,000元，
被告蘇建忠應賠償原告
上開損害，又被告禾大公司為系爭小
貨車之車主，故亦應對原告負賠償責任，
爰依侵權行為之
法
律關係提起本訴，請求被告2人賠償損害。
並聲明：被告2人
應給付原告56,000元。
三、被告方面：
（一）被告蘇建忠則以：伊確實有撞到原告之系爭小客車，系爭
小貨車係訴外人陳立峰借給伊的，對於原告主張其受有修
車費56,000元之損害沒有意見，伊願意負責賠償原告56,0
00元
云云，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
（二）被告禾大公司則以：伊雖係系爭小貨車之車主，但伊並不
認識被告蘇建忠，被告2人亦無
僱傭關係存在，系爭小貨
車係訴外人即禾大公司負責人之子陳立峰借與被告蘇建忠
，陳立峰已成年，伊亦為受害人，原告請求伊賠償，實屬
無據等語，
資為抗辯。並聲明：１、
原告之訴駁回。２、
如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、本院得
心證之理由：
（一）按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
認諾者，應本於其認
諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文
。又
上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應
不調查被
上訴人所主張為訴訟標的之
法律關係是否果屬存
在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院45年
臺上字第31號判例
要旨參照）。
本件被告蘇建忠既於本院
102年12月3日言詞辯論
期日時為訴訟標的之認諾（見本院
卷第47頁），揆諸前開說明，本院自應本於其認諾為被告
蘇建忠敗訴之判決。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
原告雖主張：被告禾大公司為系爭小貨車之車主，亦應負
賠償責任云云，
惟查，系爭小貨車係訴外人陳立峰（原名
陳金樹）借與被告蘇建忠，
而非被告禾大公司出借乙節，
為被告蘇建忠所
自承（見本院卷第80頁反面），而原告復
未能舉證證明被告禾大公司對於被告蘇建忠
上揭侵害原告
財產權之行為有何故意或過失而應對原告負賠償責任之情
事，是原告
猶據前詞主張被告禾大公司應負賠償責任云云
，委無足採。
五、
綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告蘇建忠給付56,000元，為有理由，應予准許，
逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命
兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應
依職權為訴
訟費用之
裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文
。經核本件訴訟費用額為3,220元（裁判費1,220元、被告
提
解費2,000元），原告之請求雖為部分敗訴，惟其僅對被告
禾大公司請求部分敗訴，且本件訴訟係因被告蘇建忠之侵權
行為所致，是訴訟費用應由被告蘇建忠負擔為宜，爰判決如
主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定
適用
簡易程序所為被告蘇建忠敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應
依職權宣告假執行；併依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告蘇建忠如預供擔保後，得免為假執
行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上
正本係照與原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
書記官 陳淑芬