臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第583號
原 告 禾良宇有限公司
兼法定
代理人 謝依伶
前列2人共同
訴訟代理人 陶靜芳
律師
被 告 郭義雄
上列被告因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠
償（本院102年度附民字第25號），由本院刑事庭
裁定移送前來
，於民國102年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告禾良宇有限公司新臺幣壹拾玖萬貳仟玖佰柒拾陸
元、給付原告謝依伶新臺幣壹仟元，及均自民國102年3月8日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告與訴外人謝依秀前為男女朋友關係，而
訴外人謝依秀在其姊即原告謝依伶擔任代表人之禾良宇有限
公司所開設、址設臺南市○○區○○○街○○號之「北海道生
鮮超市」當會計，被告郭義雄於民國101年8月22日20時許，
在臺南市○○路上見謝依秀乘坐其前夫陳楷榮之機車，竟醋
勁大發，一路尾隨謝依秀前往上址「北海道生鮮超市」，被
告並於同日22時50分許持斧頭進入「北海道生鮮超市」，質
問謝依秀為何又與前夫在一起，謝依秀不加理睬，被告郭義
雄除出手毆打謝依秀外，並基於毀損他人物品之犯意，接續
以腳踹、徒手推倒物品方式，毀損原告禾良宇有限公司所有
之收銀主機、螢幕、鍵盤、發票機、櫃臺電話、條碼閱讀機
各1台、陳列用鐵架、菸架各1個，並以斧頭砸擊大門口玻璃
門，致
上開物品毀損、玻璃門破裂、若干商品及香菸不
堪再
販賣及收銀機上所裝載之「e.yes」軟體系統1套不堪使用，
被告郭義雄並接續以手推倒原告謝依伶所有車牌號碼000-00
0號重型機車，致原告謝依伶上開機車掛勾及內箱組損壞，
受有損害，原告禾良宇有限公司上開受損害之收銀機主機、
銀螢幕、鍵盤及軟體修理費共計支出新臺幣（下同）190,47
6元，玻璃門修理費35,00元，原告謝依伶機車受損內箱及掛
勾修理費支出1,000元，爰提出附帶民事損害賠償，請求被
告賠償原告上開損害等語。
並聲明：被告應分別給付原告禾
良宇有限公司192,976元、原告謝依伶1,000元，及均自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告禾良宇有限公司主張其受損害之收銀機主機、銀螢幕
、鍵盤及軟體修理費共計支出190,476元，玻璃門修理費35,
00元，原告謝依伶機車受損內箱及掛勾修理費支出1,000元
之事實，
業據其提出損害明細表、統一發票、免用統一發票
收據等件為證，被告未於言詞辯論期日到場辯論，復未提出
書狀作任何爭執，應視同
自認原告所主張之上開事實，又原
告上開物品係遭被告毀損之事實，亦經被告於刑事案件自認
在卷，其上開行為亦經本院刑事庭審認確定被告犯毀損他人
物品罪，處有期徒刑四月確定在案，有本院102年度易字第1
88號刑事判決在卷
可稽，原告主張之上開事實自
堪信為真。
從而，原告本於
侵權行為之
法律關係，請求被告賠償原告禾
良宇有限公司、原告謝依伶各自受損金額192,976元、1,000
元，及均自起訴繕本送達（102年3月7日送達被告，附民卷
第11頁）翌日即102年3月8日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，
即屬有據，應予准許。
五、
本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
上列為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出
上訴狀（須按
他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 凌昇裕