裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南簡字第593號 原　　　告　吉將環境工程有限公司 法定代理人　林幸樺 訴訟代理人　蔡宜均律師 　　　　　　黃厚誠律師 上一人 複代理人　　伍安泰律師 被　　　告　維城環保科技有限公司 法定代理人　李素芳 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國102 年7 月 3 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟肆佰元，及自民國一○二年 五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條定 有明文。查本件被告之所在地雖不屬於本院土地管轄區內， 惟兩造約定就系爭買賣契約涉訟時，合意以本院為第一審管 轄法院，有原告提出之買賣合約書1 件在卷可稽，從而本院 對被告亦有管轄權，合先敘明。 二、原告主張被告於民國101 年12月27日與原告簽訂買賣合約書 （下稱系爭合約），兩造約定：茲為乙方（即被告）向甲方 （即原告）購買下列設備（泥餅量4M3/day-帶濾式脫水機1 台），訂購總金額新台幣（下同）140 萬元（含稅），交貨 期限102 年3 月20日前等語。嗣原告簽約後，為履約即向訴 外人碩機械廠有限公司（下稱碩公司）訂製設備組件， 並於102 年1 月31日支付239,400 元之前款，該款項業經 碩公司於當日提示支票兌領。詎被告於訂約2 個多月後之10 2 年2 月4 日突以簡訊告知原告，托詞將向其他廠商承租脫 水機為由，不履行系爭合約，已嚴重損及原告之權利。為此 原告乃委請律師於同年3 月7 日及同年月15日以律師函催告 被告履約，惟被告逾期仍不置理，原告遂再委請律師於同年 月25日函知被告依法解除系爭合約，此經被告於同年月26日 收受。又依民法第229 條、第231 條第1 項、第254 條、第 260 條之規定及最高法院95年度台上字第2885號民事判決內 容，可知原告因被告給付遲延致受有向碩公司訂製設備組 件支付價金239,400 元之損害，乃得向被告請求賠償，不因 契約之解除而失其存在。為此依民法第231 條第1 項規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告則以系爭合約係原告跟被告公司另1 位股東即訴外人陳 永松簽訂，陳永松可以使用被告公司及法定代理人的印章， 但陳永松說是因為原告要求延期，所以才要跟原告解除契約 ，如果是被告公司的錯，當然要賠償。至於向原告傳送簡訊 之李先生，因為他已經離職，所以被告不曉得這些事等語資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 四、本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之影本買 賣合約書、簡訊翻拍照片、支票、碩公司基本資料查詢各 1 件、律師函、中華郵政掛號郵件收件回執各3 件為證，被 告亦不爭執前開證物之真正。雖被告另以前開情詞抗辯：陳 永松說是因為原告要求延期，所以才要跟原告解除契約云云 ，惟未據被告提出反證以實其說，被告前開辯解，自無可採 ，堪信原告之主張為真實。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催 告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。解除權之 行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第229 條第1 項、第23 1 條第1 項、第254 條及第260 條分別定有明文。經查有權 使用被告及法定代理人印章之陳永松既以被告名義簽訂系爭 系爭合約，兩造自均應受系爭合約之拘束，不得任意推翻， 而依系爭合約約定，原告之交貨期限在102 年3 月20日前， 則原告於102 年1 月31日支付239,400 元前款予碩公司以 訂製系爭脫水機之相關設備組件，自符合商場交易常情。惟 經原告委請律師於同年3 月7 日及同年月15日以律師函催告 被告各應於函到3 日內依約給付貨款之百分之30之定金，被 告分別於同年月8 日、18日收受第一次及第二次的律師函， 逾期迄今仍不依約履行，亦有律師函、中華郵政掛號郵件收 件回執各2 件在卷可稽，依民法第229 條第1 項規定，被告 應自原告第二次律師函催告被告履約期限屆滿之同年月22日 構成債務不履行之遲延責任，則原告再委請律師於同年月25 日函知被告依法解除系爭合約，經被告於同年月26日收受， 自屬有效，堪認系爭合約於同年月26日經原告解除而失效。 而原告為履行系爭合約既已支出239,400 元之前款予碩公 司，並因被告未履約而遭碩公司沒收，自屬原告因被告遲 延所受之損害，是原告依民法第231 條第1 項規定，請求被 告賠償其因被告遲延給付而遭碩公司沒收之前款239,400 元，要屬有據。從而原告依民法第231 條第1 項規定，請求 被告給付239,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年5 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。 六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項及第 78條分別定有明文。本件訴訟費用即第一審應徵之裁判費2, 540 元，此外無其他訴訟費用之支出，應由敗訴之被告負擔 ，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項規定之簡易訴訟事件所 為被告敗訴之判決，依同法第436 條第2 項準用第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 7 月 23 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 林雯娟 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後日內向本庭（臺南市○○路○ 段 ○○○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 102 年 7 月 23 日 書記官 楊建新