裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南簡字第605號 原　　　告　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　楊豊彥 訴訟代理人　蔡卓為 被　　　告　辰記開發股份有限公司 法定代理人　翁興旺 被　　　告　桔莨工程有限公司 法定代理人　蘇頂立 上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國102年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告桔莨工程有限公司應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬參仟元， 及自民國一百零二年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之 六計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬玖仟伍佰壹拾參元由被告桔莨工程有限公司 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告桔莨工程有限公司以新臺 幣壹佰捌拾陸萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）緣被告桔莨工程有限公司（下稱桔莨公司）為擔保其向原 告之借款，遂於被告辰記開發股份有限公司（下稱辰記公 司）所簽發、發票日為民國102年4月9日、支票號碼OA000 0000號、票面金額新臺幣（下同）1,863,000元之支票（ 下稱系爭支票）背書後交付予原告收執，詎原告於102年4 月9日提示請求付款，竟遭以假處分為由退票，屢經催討 ，被告均置之不理，爰依票據法規定提起本件訴訟，請求 被告2人連帶給付票款及利息。 （二）對被告抗辯之陳述：禁止背書轉讓之記載乃發票人得記載 事項之一，若在票面為之，無庸於該記載處簽名或蓋章， 即為發票人簽章之效力所及，依司法院（74）廳民一字第 717號研究意見，發票人於其塗銷處簽名或蓋章，即生塗 銷之效力，該禁止背書轉讓記載既經劃線塗銷，並蓋有被 告辰記公司法定代理人印章，即生塗銷該記載之效力，縱 被告辰記公司習慣蓋章於該記載上，亦得認其係容許持票 人隨時得劃線塗銷該記載後轉讓第三人，被告辰記公司仍 應負發票人之責等語。。 （三）並聲明：被告辰記公司、桔莨公司應連帶給付1,863,000 元，及自102年4月9日起至清償日止，按週年利率6%計算 之利息。 二、被告方面： （一）被告辰記公司則以：伊簽發系爭支票時，已為禁止背書轉 讓之記載，並依最高法院68年度臺上字第3779號判例要旨 蓋用公司小章，且其並未刪除禁止背書轉讓之記載，被告 桔莨公司違反禁止背書轉讓之記載，將系爭支票背書轉讓 予原告，不生票據法上之效力，原告不得依票據法之規定 對伊行使票據上之權利。又伊已解除與被告桔莨公司間之 工程契約，被告桔莨公司對伊並無承攬報酬請求權等語， 資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （二）被告桔莨公司則以：伊係為擔保向原告之借款而提供系爭 支票，惟原告承辦人要求須塗銷禁止背書轉讓之記載而將 系爭支票寄回，故伊自行將禁止背書轉讓等文字用筆劃掉 ，伊願意與原告協商處理債務等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按支票依背書及交付而轉讓；記名支票發票人有禁止轉讓 之記載者，不得轉讓，票據法第144條準用第30條第1項前 段、第2項規定。又記名本票發票人有禁止轉讓之記載者 ，不得轉讓，該發票人對於禁止後再由背書取得本票之人 不負責任；此觀票據法第124條準用同法第30條第2項、第 3項但書規定自明；故禁止轉讓之票據，其受讓人雖有民 法關於債權讓與規定之適用，惟不得依票據法之規定對為 禁止轉讓之發票人或背書人行使票據上之權利（最高法院 84年度臺抗字第300號判決要旨參照）。次按票據經變造 時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者 ，依變造文義負責，票據法第16條第1項前段定有明文。 另背書人應照支票文義擔保支票之支付，此觀票據法第14 4條準用第39條規定自明。 （二）原告雖提出系爭支票暨臺灣票據交換所退票理由單各1份 （見本院卷第8頁）而主張：其持有被告辰記公司所簽發 並經被告桔莨公司背書之系爭支票，而系爭支票上之禁止 背書記載既經刪除，且其提示系爭支票業遭銀行退票，其 自得依據票據法規定向被告辰記公司、桔莨公司（下稱被 告等2人）追索請求連帶付款云云，惟被告辰記公司、桔 莨公司（下稱被告2人）雖均不否認系爭支票係被告辰記 公司所簽發予被告桔莨公司，並由被告桔莨公司背書交付 予原告乙節，然被告辰記公司辯陳：其簽發系爭支票時有 禁止背書轉讓之記載，並於該記載上蓋用被告辰記公司法 定代理人翁興旺之印文，其未刪除禁止背書轉讓之記載等 語，是本件爭點厥為系爭支票上禁止背書轉讓之記載，係 由何人所刪除？ １、經查，本院檢附系爭支票囑託法務部調查局鑑定系爭支票 正面上「翁興旺」之印文、「禁止背書轉讓」之戳記、「 ＝」之刪除線等三者在系爭支票先後出現之關係乙節，業 經法務部調查局於102年10月8日以調科貳字第0000000000 0號鑑定書回復本院謂：依筆畫線條與戳記、印文紋線相 交處之特徵，研判先蓋「禁止背書轉讓」之戳記，後蓋「 翁興旺」印文，最後再劃刪除線等語（見本院卷第86頁至 第88頁），又倘上揭「禁止背書轉讓」記載上之刪除線確 係由被告辰記公司所為，衡之一般常情，其自應先為刪除 線後始蓋用印文以示係由其刪除「禁止背書轉讓」之記載 ，然依據上揭鑑定書，在系爭支票正面上，係先蓋「禁止 背書轉讓」之戳記，後蓋「翁興旺」印文，最後再劃刪除 線等情，可知「禁止背書轉讓」之戳記確係由被告辰記公 司所為，然刪除線則係在被告辰記公司蓋「禁止背書轉讓 」之戳記，並蓋「翁興旺」印文後，始由他人所為等情， 再參以桔莨公司亦自承：系爭支票正面之禁止背書轉讓之 記載係其未經被告辰記公司之同意所刪除等語（見本院卷 第45頁、第95頁反面），據上，足徵系爭支票上之禁止背 書轉讓之記載係由桔莨公司未經被告辰記公司同意下所刪 除等情。據此，系爭支票上禁止背書轉讓之記載既非由被 告辰記公司所刪除，則依據首揭規定說明，被告辰記公司 自應僅依據系爭支票刪除禁止背書轉讓記載前之文意負責 ，易言之，對辰記公司而言，系爭支票仍屬禁止背書轉讓 之支票，揆之上揭最高法院之見解，原告不得依票據法之 規定對被告辰記公司行使票據上之權利，是原告依據票據 法之規定請求被告辰記公司給付票款，自難認有理；至原 告雖另主張：禁止背書轉讓之記載若在票面為之，無庸於 該記載處簽名或蓋章，即為發票人簽章之效力所及，是縱 被告辰記公司習慣蓋章於該記載上，亦得認其係容許持票 人隨時得劃線塗銷該記載後轉讓第三人等語，然按在票據 上記載禁止背書轉讓者，必由為此記載之債務人簽名或蓋 章，始生禁止背書轉讓之效力，此就票據法第30條第2項 及第3項各規定觀之甚明（依同法第144條規定，各該項規 定準用於支票），未經簽名或蓋章者，不知其係何人為禁 止背書轉讓之記載，亦與票據為文義證券之意義不符；本 件支票背面雖有「禁止背書轉讓」之記載，但卻未經為此 記載者簽名或蓋章，尚難謂可生禁止背書轉讓之效力（最 高法院68年臺上字第3779號判力意旨參照），已明示在票 據上記載禁止背書轉讓者，必由為此記載之債務人簽名或 蓋章為之，而「票據正面記載禁止背書，該記載如依社會 觀念足認由發票人於發票時為之者，亦發生禁止背書轉讓 之效力。本院六十八年臺上字第三七七九號判例未明示發 票人在票面記載禁止背書轉讓時應行簽章始生效力。」固 為最高法院77年度第23次民事庭會議所決議，然該最高法 院之決議亦未禁止在票據上記載禁止背書轉讓者，不得由 為此記載之債務人簽名或蓋章為之；因此，被告辰記公司 雖在系爭支票正面上禁止背書轉讓之記載上蓋用其法定代 理人之印文，難認與社會常情有何不符，再者，被告辰記 公司於簽發系爭支票時，既已為禁止背書轉讓之記載，對 外其真意自應係要使系爭支票成為禁止背書轉讓之支票， 況被告2人間已有工程契約糾紛，業經被告2人陳明在卷（ 見本院卷第42頁），被告辰記公司豈有容任授權被告桔莨 公司得刪除禁止背書轉讓記載，使被告桔莨公司得以背書 轉讓系爭支票之可能，是原告猶據前詞主張：被告公司應 負票據法上責任云云，自不足採。 ２、又系爭支票禁止背書轉讓之記載既係由桔莨公司未經被告 辰記公司同意所刪除，且嗣由桔莨公司背書轉讓予原告， 觀之上揭票據法第16條第1項前段之規定，桔莨公司自應 負刪除禁止背書轉讓記載後之票據法責任，因此，被告桔 莨公司仍應負系爭支票背書人責任，則原告依票據之法律 關係，請求被告桔莨公司給付系爭支票票款，洵屬有據。 ３、又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，為票 據法第133條所明文。原告既執有系爭支票，並已遵期提 示並未獲付款，而桔莨公司為系爭支票之背書人，自應對 原告負票據責任，已如前述，則依上揭規定，原告除票面 金額外，尚得請求自提示日（退票日）即102年4月9日起 至清償日止按週年利率6％計算之利息。 （三）從而，原告本於票據之法律關係，請求被告桔莨公司給付 1,863,000元，及自102年4月9日起至清償日止，按週年利 率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許；至原告請 求被告辰記公司應連帶給付1,863,000元，及自102年4月9 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無 理由，應予駁回。 四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文 。原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告僅對於被告辰記公司 請求給付票款部分敗訴，被告桔莨公司就系爭支票票款仍負 給付義務，是認訴訟費用即裁判費19,513元由被告桔莨公司 全數負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第6款 所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第 2項規定，依職權宣告被告桔莨公司如預供擔保後，得免為 假執行。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王參和 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 書記官 陳淑芬