裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南簡字第717號 原　　　告　中友機電工程股份有限公司 法定代理人　張建寬 訴訟代理人　顏福松律師 　　　　　　張啟安 被　　　告　台灣電力股份有限公司台南區營業處 法定代理人　沈國揚 訴訟代理人　楊來進 　　　　　　郭辰生 上當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國102年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零二年六月六日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告負擔百分之六即新臺幣 叁佰壹拾壹元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國100年9月28日投標被告之光洲變電所69KV屋內型 抽出斷路器汰換採購案（下稱系爭採購案）並得標，嗣系爭 採購案於101年3月底完工，同年4月26日初驗，並於同年6月 3日改善缺失後順利送電。詎被告於同年7月6日總驗收時， 表示因原告未施作項目A-1新氣體斷路器基礎改修施工及B-3 新氣體斷路器基礎改修材料，應扣除該二工項金額合計共新 臺幣（下同）475,589元（含稅）。嗣兩造於同年8月9日就 系爭採購案之爭議進行協調，原告認被告應依契約約定之工 程總價全額給付，但被告仍主張應扣除前開未施作工項之金 額，致協調不成立。而原告所施作之系爭採購案既經被告驗 收完成，並經被告啟用系爭採購案之設備，堪認原告確已依 契約約定項目施作完畢，而依臺灣電力股份有限公司財物採 購投標須知附加條款第21條之規定可知，本案決標方式係採 總價決標。另依臺灣電力股份有限公司財物採購契約條款（ 下稱系爭財物採購契約）第3.2「契約價金之調整」之規定 ：「契約價金係以總價決標，且以契約總價給付，而其履約 有下列情形之一者，得調整之。但契約另有規定者，不在此 限：⑴因契約變更致增減履約項目或數量時，得就變更之部 分加減帳結算。⑵與前款有關之稅捐、利潤或管理費等相關 項目另列1式計價者，依結算金額與原契約金額之比率增減 之」。然系爭採購案既以總價決標，且以契約總價給付，並 無契約變更致增減履約項目或數量之情形，且被告已總驗收 完成，啟用系爭採購案之設備，堪認原告已完全履行系爭採 購案，原告自得依承攬契約請求被告所扣減之475,589元。 為此依系爭承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並求為判決 如聲明所示。 ㈡並聲明： ⒈被告應給付原告475,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉請依職權宣告假執行。 ㈢對被告抗辯所為之陳述： ⒈原告已以101年7月10日友（南）0000000-0號函以被告所 為扣款無法源依據為由向被告表示異議。被告就系爭採購 案編列預算金額為630萬元，而原告承攬系爭採購案係經 公開開標，以總金額4,522,770元總價承包，原告在合理 品質管理下當有權調整各分項詳細價目表，但以不超出總 價為原則，被告自應依契約總價給付。 ⒉系爭採購案為總價決標、總價給付，並非以實作實付為計 算工程款之依據，且依系爭財物採購契約條款第3條3.2之 規定，契約價金之調整，要符合該條所規定之情況，始能 調整。而所謂「契約變更」，係指被告須依工程慣例簽核 相關書面文件，經兩造確認無訛後，方符合常規之「契約 變更」，系爭工程並無契約變更之問題。 ⒊系爭採購案是要將原有的斷路器全部換新，並在原有的基 礎上施作。但因為投標前估價時，被告無法停電讓原告去 勘查基礎，而新的斷路器為國外進口，無法評估在更換時 能否直接在原有基礎上更換，水平是否準確，所有的控制 線管路是否管用，故當時原告係依之前對被告承包基礎修 改時的數據下去估價。 ⒋關於A-1新氣體斷路器基礎改修施工及B-3新氣體斷路器基 礎改修材料部分，施工說明： ⑴本工程舊有斷路器拆除後，經水平及高程測量，水平差 距0.3公分，高程至新斷路器安全距離2.7公尺，地坪基 礎強度經與台電公司承辦人員共同會勘，承載力足夠， 後進行安裝新斷路器。 ⑵土建有施作，原固定壁虎拆除，破洞補平，修整及基礎 油漆，6分塑膠管換新等工作【（發包金額約30,000元 ），下包廠商：昇樺工程公司】。 ⒌行政院公共工程委員會（下稱工程會）102年11月20日工 程企字第00000000000號函回覆意見雖以：1.本案如未有 契約變更，原告應依契約約定辦理，原告若未交付系爭工 項，被告依系爭契約第8.3約定，扣減系爭工項之契約價 金，尚屬有據。另按政府採購法第72條第2項規定，驗收 結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通 常效用或契約預定效用，經機關檢討不拆換或拆換確有困 難者，得於必要時減價收受。2.各單項價格經前開調整確 定納入契約後，如未經契約變更，原告不得調整各分項詳 細項目表。3.如有未完成者，或原約定需交付而實際無需 交付者，縱使被告已總驗收完成，且啟用系爭工程設備， 依政府採購法第72條第2項規定，難認已完全履行契約而 得請求全部工程款。惟查，系爭財物採購契約應如何計價 付款，既已在契約中明文，並非有何施作瑕疵等事涉專業 判斷之事項發生爭議，則本件屬法律問題而非專業認定問 題。又系爭採購案為總價決標，且以契約總價給付，並無 契約變更，蓋依工程慣例簽核相關書面文件，經兩造確認 無訛後，方屬符合常規之契約變更。況投標須知既明文以 契約總價給付，構成系爭契約之一部分，自不生疑義，而 系爭財物採購契約第捌條8.3項規定得扣減之規定與前開 總價給付規定相歧異，如有疑義，應作不利制訂契約方即 被告之解釋，故基於總價決標，且以契約總價給付規定， 被告已總驗收完成，且啟用系爭工程設備，而原告以4,52 2,770元得標，被告當應全額給付，是工程會認原告未完 全履行契約而不得請求全部工程款，自非的論。 二、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯： ㈠「光洲變電所69KV屋內型抽出式斷路器汰換採購案」屬含現 場安裝類型之財物採購案，契約金額為4,522,770元（含稅 ），而被告於驗收時依詳細價目表內容查驗，認定項目A-1 新氣體斷路器基礎改修施工及項目B-3新氣體斷路器基礎改 修材料等二項未交付，而系爭採購案有詳細價目表，原告若 未依詳細價目表上之項目施作，被告得依系爭財物採購契約 第捌條第8.3項「如有……未交付……等情形時，招標機關 得自契約應付價金內扣減之」之規定扣除該二工項工程金額 （含安全衛生費用、品管費用、稅雜費、環保費等均依比例 扣除）合計共475,589元。 ㈡系爭財物採購契約第參條第3.2項「契約價金之調整」規定 ：「契約價金係以總價決標，且以契約總價給付，而其履約 有下列情形之一者，得調整之。但契約另有規定者，不在此 限」，故系爭採購案雖屬總價決標，但因訂有詳細價目表， 故雖無「契約變更致增減履約項目或數量」之情形，然依系 爭財物採購契約第參條第3.2項後段「但契約另有規定者， 不在此限」之規定，被告自得依系爭財物採購契約第捌條第 8.3項「……未交付……招標機關得自契約應付價金內扣減 之」之規定，認定斷路器基礎改修部分未交付（即未施作） ，並扣除該二工項金額。 ㈢原告於102年6月17日之調解期日表示投標前現場勘查時，因 斷路器設備帶電運轉中，無法停電進入精密量測，故估價內 包含基礎大幅度改修之金額（原告於系爭工程得標後，並要 求依此估價內容作為契約單價）。然原告於實際停電汰舊換 新時，經精密量測後，發現斷路器基礎水平及高程堪用，故 未大幅度改修基礎，僅施作地板油漆及洞口補平，顯見原告 確實未施作該項目而未交付。 ㈣「總價決標」乃決標方式之一種，並非付款之依據，系爭採 購案其總價係由詳細價目表內各項目價格組成，故驗收時， 依詳細價目表內項目逐一查驗，如有工項未施作，不論是否 屬於實作實算之工項，一律以扣除該工項金額方式辦理。 ㈤有關工程會針對本訴訟案提供意見，被告同意依據其意見辦 理，即以實際斷路器基礎改修支出金額30,000元支付。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其於100年9月28日投標系爭採購案並得標，而系爭 採購案於101年3月底完工，同年4月26日初驗，同年6月3日 改善缺失後順利送電。被告於同年7月6日總驗收時表示因原 告未施作項目A-1新氣體斷路器基礎改修施工及B-3新氣體斷 路器基礎改修材料，應扣除該二工項金額合計共475,589元 （含稅）。嗣兩造於同年8月9日就系爭採購案之爭議進行協 調，原告認被告應依契約約定之工程總價全額給付，但被告 仍主張應扣除前開未施作工項之金額，致協調不成立。又依 臺灣電力股份有限公司財物採購投標須知附加條款第21條之 規定，本案決標方式係採總價決標，另系爭採購案並無契約 變更致增減履約項目或數量之情形，且被告已總驗收完成啟 用設備等情，業據提出招標、投標及契約文件、協調會議記 錄、臺灣電力股份有限公司財物採購投標須知附加條款、臺 灣電力股份有限公司財物採購契約條款等件為證，並為被告 所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。 ㈡至原告主張系爭採購案係採總價決標，且無契約變更致增減 履約項目或數量之情形，又被告已總驗收完成，啟用系爭採 購案之設備，堪認原告已完全履行系爭採購案，縱使原告未 施作項目A-1新氣體斷路器基礎改修施工及B-3新氣體斷路器 基礎改修材料，原告仍得依承攬契約請求被告給付所扣減之 475,589元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條定有明文。次按解釋契約，固 須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但 契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得 反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判 例參照）。次按契約價金係以總價決標，且以契約總價給 付，而其履約有下列情形之一者，得調整之。但契約另有 規定者，不在此限；如有任何損害賠償、逾期罰款、設備 損壞或短缺、未交付、立約商之不實行為、未完全履行契 約義務、不符契約規格、溢請款、減少契約履約範圍之要 求等情形時，招標機關均得自契約應付價金內扣減之。系 爭財物採購契約第參條第3.2項、第捌條第8.3項亦分別定 有明文。 ⒉次查，兩造就系爭採購案另訂有詳細價目表（見本院卷第 13-14頁），其中A-1、B-3分別約定「A-1：新氣體斷路器 基礎改修、數量1.0、單價8,000.0、復價8,000」、「B-3 新氣體斷路器基礎改修材料、數量1.0、單價437,200.0、 復價437,200」等內容，經將上開內容與上述系爭財物採 購契約第捌條第8.3項相核，堪認兩造就系爭採購案之詳 細項目、價金以及原告未交付項目之價金扣減方式等事項 已另於系爭財物採購契約第捌條第8.3項為明確約定，則 系爭財物採購契約第捌條第8.3項之內容即屬於同契約第 參條第3.2項但書「但契約另有規定者，不在此限」所指 之特別規定，而系爭財物採購契約條款第捌條第8.3項之 內容既經兩造當事人意思表示合致，為系爭採購案契約之 一部分，對兩造均發生契約之拘束效力。因此，原告既未 施作交付項目A-1新氣體斷路器基礎改修施工及B-3新氣體 斷路器基礎改修材料，被告依系爭財物採購契約中詳細價 目表之金額扣減契約價金，於法自屬有據。 ⒊又本院將此爭議事項函詢工程會之結果，經該會函覆稱： 「有關台電公司辯稱中友公司未交付A-1新氣體斷路器基 礎改修施工及B-3新氣體斷路器基礎改修材料，依契約扣 除該二工項之金額乙節，本案如未有契約變更，中友公司 應依契約約定辦理，中友公司如未交付A-1新氣體斷路器 基礎改修施工及B-3新氣體斷路器基礎改修材料者，台電 公司依契約8.3約定：『如有任何損害賠償、逾期罰款、 設備損壞或短缺、未交付、立約商之不實行為、未完全履 行契約義務、不符契約規格、溢請款、減少契約履約範圍 之要求等情形時，招標機關均得自契約應付價金內扣減之 』，扣減前開項目之契約價金，尚屬有據。另按採購法第 72條第2項規定，驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及 使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢 討不拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受」等語 （見本院卷第80頁正、背面），亦與本院上開認定相合。 ⒋至原告另主張：被告原編列系爭工程預算金額為630萬元 ，而原告以4,522,770元得標。本件工程既係採總價決標 總價給付，原告得在未超出總價之情況下，依合理之品質 管理下，有權調整各分項詳細價目表等語，惟依工程會函 覆意見稱：「有關契約單價之調整，係屬契約約定事項， 應依約定方式調整，本案如未約定調整方式者，得參酌採 購契約要項第30點第2項辦理，本會100年10月14日工程企 字第00000000000號函，併請參閱；各單項價格經前開調 整確定納入契約後，如未經契約變更，中友公司不得調整 各分項詳細價目表」等語（見本院卷第80頁背面），經參 酌工程會上開專業意見，自難認原告此部分主張為可採。 ⒌原告復主張本件係採總價決標，且以契約總價給付，被告 既已總驗收完成，且啟用系爭工程設備，應認原告已完全 履行契約，並得請求全部工程款等語，惟依工程會函覆意 見稱：「本案中友公司是否已完全履行契約，應視廠商是 否完成契約約定事項。如有未完成者，或原約定需交付而 實際無需交付者，縱使台電公司已總驗收完成，且啟用系 爭工程設備，依採購法第72條第2項規定，難認已完全履 行契約而得請求全部工程款」等語（見本院卷第80頁背面 ），經參酌工程會上開專業意見，尚難認原告此部分主張 為可採。 ⒍原告再主張：原告就A-1新氣體斷路器基礎改修施工及B-3 新氣體斷路器基礎改修材料部分，土建有施作，原固定壁 虎拆除，破洞補平，修整及基礎油漆，6分塑膠管換新等 工作（發包金額約30,000元）等語，惟依工程會函覆意見 稱：「有關A-1新氣體斷路器基礎改修施工及B-3新氣體斷 路器基礎改修材料部分，如機關招標時，係要求廠商就新 氣體斷路器提出新基礎改修施工，並就該新基礎給付改修 材料之價金者，而實際施作時，無需進行新基礎改修，中 友公司未就新氣體斷路器提出新基礎改修，難認得就本案 請求契約全部價金。應依契約8.3約定扣減項目A-1新氣體 斷路器基礎改修施工及B-3新氣體斷路器基礎改修材料及 其他相關計價項目之價金；另中友公司提出施工說明，使 用原基礎進行安裝斷路器，並施作相關工作乙節，如有新 增工作項目，機關如同意該新增工項變更，機關應就前開 部分辦理契約變更，並依雙方合意後之契約標的、價金辦 理驗收及給付費用」等語（見本院卷第81頁），經參酌工 程會上開專業意見，以及被告具狀表示同意依據其意見辦 理，即以實際斷路器基礎改修支出金額30,000元支付等語 （見本院卷第90頁正、背面），堪認原告自得請求被告給 付實際斷路器基礎改修支出金額30,000元，逾此金額之請 求，即屬無據。 ㈢綜上所述，原告就系爭採購案既未施作交付項目A-1新氣體 斷路器基礎改修施工及B-3新氣體斷路器基礎改修材料等， 則被告依系爭財物採購契約第8條第8.3項之規定扣減前開二 項目之價金（含比例計算之衛生費用、品管費用、稅雜費、 環保費、營業稅等），於法並無不合，惟工程會函覆稱：如 有新增工作項目，機關如同意該新增工項變更，機關應就前 開部分辦理契約變更，並依雙方合意後之契約標的、價金辦 理驗收及給付費用等語，而被告亦同意依據工程會意見支付 原告實際斷路器基礎改修支出之金額30,000元，則原告請求 被告給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回 ，爰判決如主文第1、2項所示。 四、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各 當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量情形 命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出 之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為5,180元（即第一審裁判費5,180 元），爰依兩造勝敗比例，命被告負擔百分之六即311元， 餘由原告負擔，並確定如主文第3項所示。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為 被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行 ；至於原告敗訴部分，因原告係請求本院依職權宣告假執行 ，僅係促請本院職權之發動，故本院無庸就其敗訴部分另為 假執行聲請駁回之諭知。另被告聲明願供擔保請准宣告免為 假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額准許之。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項 第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 吳俊達