裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南簡字第944號 原　　　告　台灣百壽堂高新科技開發股份有限公司 法定代理人　張鴻川 訴訟代理人　李世雄 被　　　告　王國勳 上當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國102年10月2日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國101年10月15日就太陽能光電架設工程（下稱系 爭工程）簽訂設備購買及工程施工合約書（下稱系爭契約） ，原告並已依約如期完成系爭工程，被告亦於101年12月8日 驗收完成。嗣被告於101年12月21日與台灣電力股份有限公 司（下稱台電公司）簽訂「太陽光電發電系統電能購售契約 」，約定以首次併聯日為「計價起始日」，而被告與台電公 司之首次併聯日為101年12月28日。是以，系爭工程既經被 告驗收完成，且台電公司亦認為系爭工程品質均符合安全規 範，始與被告簽訂「太陽光電發電系統電能購售契約」，並 經經濟部能源局同意對於系爭工程之再生能源發電設備登記 備案，顯見系爭工程已順利完成且台電公司亦向被告買電。 詎被告嗣後卻無故要求原告更換系爭工程之零件材質，同時 向臺南市消費爭議委員會以消費糾紛為由申請調解（102年 調字第60號），原告基於服務客戶之精神，於102年6月11日 與被告達成調解成立，並著手進行系爭工程之強化，同時委 託結構技師就系爭工程之承載結構、材料計算出具計算結果 及相關工程施作圖說，以便能於102年6月25日前送交被告。 ㈡嗣原告委託之結構技師告知原告必須準備：⒈鋼架施工詳圖 、⒉施工場所平立面圖或清晰照片、⒊所安裝太陽能板及鋼 架總重量等相關文件（以下合稱系爭文件），方能就系爭工 程承載結構、材料出具計算結果及工程施作圖說。原告乃聯 絡被告，希望被告至相關主管機關申請系爭文件，以便原告 進行後續程序。然被告卻以原告對於系爭工程已無任何請求 權為由，拒絕提供系爭文件，致原告所委託之結構技師無法 如期完成前開計算結果及相關工程施作圖說之程序。原告不 得已於102年6月28日以臺南新化郵局195號存證信函通知被 告希望延長期限，以使原告如期完成系爭工程之改善。然被 告除拒不提供系爭文件，致原告無法如期完成系爭工程之強 化外，並於102年7月12日持前開調解筆錄向本院聲請強制執 行（102年度司執字第66167號），主張原告已拋棄請求被告 提供系爭文件之權利，應不得再請求被告提供系爭文件。然 因系爭文件必須由被告向主管機關申請方能取得，原告乃再 於102年8月2日以臺南永樂郵局170號存證信函通知被告，希 望被告能依民法第507條之規定履行定作人之協力義務，倘 被告無正當理由故意拒絕履行定作人協力義務，致原告未能 履行系爭工程承載結構、材料計算出具計算結果及相關工程 施作圖說之程序，被告即已違反民法第507條之定作人協力 義務。因被告前開行為已損害原告權益及違反公平原則，為 此依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟，並求為 判決如聲明所示。 ㈢並聲明：本院102年度司執字第66167號損害賠償強制執行事 件之執行程序應予撤銷。 ㈣對被告抗辯所為之陳述： ⒈依臺南市政府就另案於102年7月9日所寄發之南市工管一 字第0000000000號函之意旨，該申請案因未附結構計算書 正本，與規定不符，致未獲市政府核可，可知原告所主張 ：臺南市政府在102年7月1日前之原規定並不需要提出結 構計算書，並非虛言。兩造雖於調解書中約定應於102年6 月25日將相關文件送被告，但因差在該結構計算書，始無 法如期提出。 ⒉原告需要被告提供之文件，係系爭工程下方主體建物之資 料，而非系爭工程之資料，故僅能由被告向相關單位申請 後提供予原告。 二、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠依系爭契約之記載，原告需使用C型鋼鍍鋅材質，作業項目 需附上支架計算含結構技師簽證。而兩造就下列：⒈原告未 確實依合約內容使用C型鋼鍍鋅材質、⒉原告無附上支架計 算含結構技師簽證、⒊支架結構變形等事項，已於102年6月 11日經臺南市消費爭議調解委員會調解成立，復經本院新市 簡易庭以102年度新核字第978號核定，原告之訴訟代理人李 世雄亦已在調解書上簽名認可，實無重提本件訴訟之必要。 ㈡原告要求被告提出之系爭文件中，因太陽能設備鋼架係由原 告所施工，鋼架施工詳圖自應由原告提出；施工場所平立面 圖或清晰照片，在原告所提出證物三「太陽光電發電系統電 能購售契約乙方正本」內之「第三型再生能源發電設備設置 計畫表」中即已存在，但原告並未將其所持有之乙方正本完 整提出，且此計畫表於原告在設計建造時須提供予台電公司 ，被告僅持有此文件之副本；原告所按裝太陽能板及鋼架總 重量亦屬原告在設計規劃時即應具備之資料。換言之，系爭 資料均屬於原告在設計及施工時即已存在之資料。且依系爭 契約第3條設備買賣及工程範圍「太陽能光電發電系統設計 及施工、台電併網申請、能源局申請、銀行貸款申請及主管 機關行政事務之辦理。一、本工程之工作項目、價格明細表 、設備安裝施工圖等詳見下表」之規定即知，系爭資料均屬 於原告須申請準備之資料，屬於原告之工作範圍。 ㈢兩造約定原告應交付文件之時間為102年6月25日，然原告公 司業務經理李世雄迄至102年7月5日9時23分始以電話告知被 告：「因結構計算書需送公審會，故要求被告需提供被告房 屋之結構計算數據」。另原告於102年8月2日之存證信函中 要求被告提供結構計算書或各層結構平面圖及詳細配筋圖。 原告兩次要求之內容均與原告現所委託之建築師於102年6月 18日之電子郵件中所稱需提供之鋼架施工詳圖、施工場所平 立面圖或清晰照片、所安裝太陽能板及鋼架總重量等資料， 有所不同，原告前後要求顯然不一。且原告既於102年6月18 日即已知悉所需之資料內容為何，卻於102年7月5日及102年 8月2日兩次要求被告提供不同之資料，似有刻意刁難及推卸 責任之意。 ㈣原告委託之萬波笛建築師事務所，並非結構技師，其於102 年4月25日為原告開立結構安全證明書之文件，並送至臺南 市政府備查，而經濟部能源局既規定檢送合格結構安全簽證 文件至臺南市政府備查為必經之程序，則當初原告完成建造 太陽能發電設備時，其並未要求被告提供任何相關資料，卻 能順利開立結構安全證明文件，現卻反而要求被告須提供相 關資料，則此一結構安全證明書之真實度即令人懷疑。且被 告於102年5月27日以臺南原佃郵局第89號存證信函通知萬波 笛建築師事務所，要求其提供工程結構計算數據、圖樣及相 關證明文件，均未獲回應。被告嗣於102年6月27日以臺南原 佃郵局第104號存證信函告知原告，其未如期於102年6月25 日提供系爭文件予被告，已違反兩造於臺南市政府消費爭議 委員會調解結果，要求原告履行調解結果第2項。原告則於 102年6月28日以臺南新化郵局第195號存證信函覆稱因結構 技師作業延宕，致無法如期完成系爭工程圖，故要求延期， 並非如原告所言係因被告拒絕提供系爭資料致原告無法如期 完成系爭工程圖。 ㈤原告固於102年8月2日臺南永康郵局第170號存證信函中稱「 原告自102年6月11日之後多次聯絡被告，要求被告提供系爭 資料，被告卻皆藉故拖延不提供系爭資料」。然被告已於10 2年8月5日臺南原佃郵局第140號存證信函中聲明原告自102 年6月11日之後，僅曾由原告公司業務經理李世雄於102年7 月5日9時23分以電話號碼00-0000000之電話要求被告提供系 爭資料。被告嗣再要求原告提供102年6月11日之後其與被告 間之電信通聯記錄，但原告拒絕提供。是以，原告聯絡被告 之時間顯已超過調解書所約定之102年6月25日。兩造於102 年6月11日至同年7月4日間，全未聯絡，被告豈能知悉要配 合原告申請何種資料，且原告既已違反調解結果在先，後續 要求被告提供系爭資料即無意義。 ㈥原告分別於102年7月5日及102年8月2日要求被告提供相關資 料，其時間均已超過調解所定之102年6月25日，且原告要求 被告提供之系爭文件資料與本件債務人異議之訴所要求提供 之資料完全不同。又原告主張依民法第507條「承攬人得定 相當期限」之規定，其相當期限所指為何，原告亦未指明。 況且，原告既已違反調解結果在先，被告又何有違反民法第 507條之規定。被告均遵守兩造於臺南市消費爭議調解委員 會之調解內容，但原告不遵守調解內容在先，卻又提起本件 債務人異議之訴，顯有不當。 ㈦原告所提出之臺南市政府102年7月9日南市工管一字第00000 00000號函，係他人之案件，而非被告所申請之本案；況兩 造所成立之調解內容，係要將系爭工程計算結果及相關工程 施作圖於6月25日前提交被告，並非7月30日，亦無要求原告 重新向臺南市政府申請。再者，經被告向臺南市政府工務局 建管科查詢結果，建管科稱並未收到經濟部能源局有關太陽 能設備審核標準變更之文件，且被告上網查詢能源局最近更 改的日期是在101年9月17日，並未於102年7月1日作任何標 準之修改，而依「設置再生能源設施免請雜項執照標準」第 5條之規定，所需送給臺南市政府備查之文件部分，亦無原 告所稱有標準變更之情事，故原告所言，並非實在。 三、本院之判斷： ㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義，其為異議原因之事實發 生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第 14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如 清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更 改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂 和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由 ，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等 （最高法院98年度台上字第1899號判決要旨參照）。 ㈡本件被告前主張系爭工程有未依系爭契約內容施作情事，因 而向臺南市消費爭議調解委員會聲請調解，兩造調解成立， 調解內容為：⒈由原告於102年7月20日就系爭工程支架系統 未依系爭契約約定使用C型鋼鍍鋅材質更換為C型鋼鍍鋅材質 ；已施作之墊片及螺絲更換為不銹鋼材質，且於工程改善前 ，原告同意覓結構技師就系爭工程承載結構、材料計算出具 計算結果及相關工程施作圖說於102年6月25日送被告；原告 同意於102年7月30日提供結構技師簽證證明及C型鋼鍍鋅材 質證明予被告。⒉原告未依上揭任一期日履行時，同意給付 新臺幣（下同）105,000元予被告以為賠償等。該調解書並 經本院新市簡易庭以102年度新核字第978號核定在案。嗣被 告於102年7月12日執上開調解書為執行名義，向本院民事執 行處聲請對原告強制執行，現於本院102年度司執字第66167 號損害賠償強制執行事件執行中等情，業經本院依職權調取 前揭臺南市政府消費爭議委員會102年調字第60號調解卷宗 及本院102年度司執字第66167號損害賠償強制執行事件卷宗 核閱無訛，並為兩造所不爭執，堪認此部分之事實為真實。 ㈢原告另主張其已依約完成系爭工程，原告為服務客戶，固與 被告達成調解成立，然因被告拒絕提供結構技師所要求之系 爭文件，致原告所委託之結構技師無法於102年6月25日前完 成前開計算結果及相關工程施作圖說之程序，被告顯已違反 民法第507條所規定之定作人協力義務，因被告所為已有損 害原告權益及違反公平原則，系爭執行程序應予撤銷等語， 則為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈依兩造所成立之調解內容觀之，原告分別應於下列期日前 履行下列約定事項：⑴102年7月20日前就系爭工程支架系 統未依系爭契約約定使用C型鋼鍍鋅材質更換為C型鋼鍍鋅 材質；已施作之墊片及螺絲更換為不銹鋼材質、⑵102年6 月25日前提供結構技師就系爭工程承載結構、材料計算出 具計算結果及相關工程施作圖說予被告、⑶102年7月30日 前提供結構技師簽證證明及C型鋼鍍鋅材質證明予被告。 若原告未依上揭任一期日履行時，同意給付105,000元予 被告以為賠償等情，業經認定如上。 ⒉次查，原告先於102年9月4日言詞辯論時陳稱：原告起訴 狀第二頁稱「有聯絡被告，希望被告向主管機關申請上述 文件」，該聯絡被告之人為原告訴訟代理人，至於何時聯 絡，容後具狀陳報等語（見本院卷第134頁背面至第135頁 ）；嗣後於102年10月2日言詞辯論時補稱：被告於前次開 庭中陳述原告係在102年7月5日始與被告聯絡要求要提出 原房屋之數據等語沒錯，原告訴訟代理人在102年7月5日 的時候有打電話跟被告表示請其提供房屋的安全結構數據 等語（見本院卷第139頁）。 ⒊經本院審酌上述調解內容及原告訴訟代理人之上開陳述， 姑且不論被告有無協助義務，既然原告乃係遲至102年7月 5日始與被告聯繫，顯已未依上述第⑵個期日約定履行「 提供結構技師就系爭工程承載結構、材料計算出具計算結 果及相關工程施作圖說予被告」之義務，又依上述調解內 容之約定，原告自應給付105,000元予被告以為賠償。因 此，被告執上述調解書為執行名義聲請強制執行，自屬於 法有據。 ⒋至原告主張被告違反民法第507條所規定之定作人協力義 務，已有損害原告權益及違反公平原則，故系爭執行程序 應予撤銷等語，經核非屬消滅或妨礙債權人請求之事由， 此外，原告復未提出其他執行名義即上述調解書成立後， 有何消滅或妨礙債權人請求之事由，是原告請求撤銷系爭 執行程序，要難准許。 ㈣綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院10 2年度司執字第66167號損害賠償強制執行事件之執行程序， 為無理由，應予駁回。 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。 五、另按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用為原告支出之第一審裁 判費1,110元，依法應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如 主文第2項所示。 六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 書記官 吳俊達