裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度南小字第1148號 原　　　告　蔡雅玲 被　　　告　陳旭江即陳俊欽 訴訟代理人　陳儀潔 　　　　　　陳言璇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟陸佰零柒元，及自民國一０三年 九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰壹拾元，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國103年4月16日晚上9時55分許駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿台 86線由東向西行駛，途經該線下台1線省道匝道處，適逢被 告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車同向行駛，未注意車 前狀況又未保持安全距離，竟追撞前方由訴外人蔡琇筑所駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，進而推撞蔡琇筑前方、 由原告駕駛之自用小客車（下稱系爭車禍事故），致系爭車 輛後方多處損壞，修復車輛支出費用新臺幣（下同）95,471 元，其中拆裝工資8,700元、板金工資4,600元、烤漆20,100 元，零件部分62,071元，爰依侵權行為之法律關係，提起本 訴等語。並聲明：被告應給付原告95,471元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告則以：依原告警詢筆錄自陳其於系爭車禍事故發生時， 係因前方車輛緊急煞車，故原告亦緊急煞車，以至於被告因 煞車不及，追撞蔡琇筑，進而撞擊原告之系爭車輛，造成系 爭車輛後方毀損。再依原告提出之估價單，共有兩筆後箱蓋 拆裝、兩筆保險桿拆裝，與常理不合。而警方現場拍攝之照 片與原告提出系爭車輛損壞之照片，有明顯不同，按警方照 片，系爭車輛僅保險桿有些許擦傷，車後蓋並無凹陷，再者 系爭車輛非如休旅車，斷無可能撞擊加裝在後車廂上方的改 裝擾流板。另車輛改裝並非法律所允許，原告請求賠償改裝 之排氣管、消音器及擾流板之金額，為無理由。按照片所示 ，系爭車輛標誌未有任何損壞，原告此次將系爭車輛後方所 有標誌皆汰換，被告不同意此部分之賠償。末者，原告主張 因系爭車禍事故支出修理費用共95,470元，其中烤漆費用20 ,100元、零件費用62,071元應予折舊，被告認總金額共5,94 0元範圍內方屬公允等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠本件原告起訴主張其於103年4月16日晚上9時55分許駕駛系 爭車輛沿台86線由東向西行駛，途經該線下台1線省道匝道 處，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車同向行駛，被 告竟未注意車前狀況又未保持安全距離，追撞蔡琇筑駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車，進而推撞蔡琇筑前方之系爭車 輛，造成系爭車輛受損等情，業據其提出行車執照、照片1 紙、進新汽車有限公司車損估價單、臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書為證（見本院103年度司南小調字第843 號民事卷宗《下稱調字卷》第5-11頁），復經本院依職權向 臺南市政府警察局歸仁分局調取系爭車禍事故資料查明屬實 ，並有臺南市政府警察局歸仁分局103年9月30日南市警歸交 字第0000000000號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、兩造調查談話筆錄各1件及現場照 片14幀在卷足憑（見調字卷第27-46頁），且為被告所不爭 執，自堪信原告上揭主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。復按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查系爭 車禍事故發生時，兩造與蔡琇筑所駕駛之車輛為同向同車道 行駛之前、後汽車，有上開道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、兩造調查談話筆錄及現場照片可稽 ，復為兩造所不爭執，堪信為真實。次查被告於警詢時供稱 ：發生事故當時距離前方蔡琇筑駕駛車牌0000-00號自小客 車約5公尺左右，前車突然緊急剎車，伊跟著緊急剎車後就 撞上等語（見調字卷第35頁），是被告既已知悉蔡琇筑之車 輛行駛在其前方，自應隨時注意車前狀況，保持安全之煞停 距離，其竟疏未注意而撞擊蔡琇筑之車輛，進而推撞蔡琇筑 車輛前方之系爭車輛。又依上開道路交通事故調查報告表之 記載，系爭車禍事故發生當時天候晴，夜間有照明，柏油路 面，路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，惟被告竟疏未注意車前狀況，且未與前車保持安 全距離，致原告受有前開損失，足認被告對於系爭車禍事故 之發生為有過失，被告之過失駕駛行為與原告所受損失結果 間，具有相當因果關係，亦堪認定。再查，系爭車禍事故經 送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會認定，被告陳俊欽駕駛 自小客車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因 ；原告無肇事因素。準此，原告主張被告應依侵權行為法律 關係，對原告負損害賠償責任，自堪採信。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張其因系爭車禍事 故支出修理費用95,471元，其中拆裝工資8,700元、板金工 資4,600元、烤漆20,100元，零件部分62,071元，並提出進 新汽車有限公司（下稱進新公司）車損估價單、明細表為證 （見調字卷第7-8頁、本院卷第30頁），被告則以前詞置辯 ，經查： ⒈被告辯稱原告提出之照片與警方之照片不同，依警方拍攝 之照片，系爭車輛僅保險桿有些許擦傷，車後蓋並無凹陷 ，斷無可能撞擊加裝在後車廂上方的改裝擾流板云云，惟 證人即進新公司廠長楊智凱到庭具結證稱：調字卷第6頁 之照片為系爭車輛送修時之照片，本院卷第21至22頁之照 片與調字卷第6頁之照片為一樣的毀損情形，只是燈光角 度的差異，原告將系爭車輛送修時，進新公司是用明亮的 燈拍照，本院卷第21頁的現場照片，拍攝當時燈光昏暗， 因車禍事故後伊第一個到現場，比警察還早到現場，伊到 場時有看到現場沒有燈光，當時是晚上，已經天色昏暗， 第21頁照片有一些是沒有拍到的部分，因為沒有打光。系 爭車輛因為遭到撞擊，很多是必須拆裝才能知道毀損的程 度，並不是從外觀就可以判定零件是否損壞等語（見本院 卷第46頁背面），且觀警方拍攝現場照片之時間為夜間10 時10分，當時天色昏暗，警方拍攝系爭車輛係自傾斜且相 當挶限之角度拍攝，而與車廠送修時係用光亮燈源自正後 方廣角角度拍攝確有不同等情，此有警方拍攝之現場照片 14幀及車廠拍攝之修車照片1幀相互對照可稽（見調字卷 第27-46頁、第6頁），核與證人楊智凱上開證述相符，堪 信證人楊智凱之證詞為可採，足見警方提供之現場照片係 因拍攝現場光源不足，照片難以詳實記錄系爭車輛之受損 細節，且受撞擊之車輛難僅憑外觀判斷內部是否受有損壞 ，被告前揭辯詞，尚難憑採。 ⒉被告另辯稱：依原告提出之估價單，共有兩筆後箱蓋拆裝 、兩筆保險桿拆裝，與常理不合，且汽車改裝為法律所不 允許，原告請求賠償改裝之排氣管、消音器及擾流板之金 額，為無理由云云，惟證人楊智凱到庭證稱：修理系爭車 輛時，並無分次拆裝而多支出費用的情形，本件是以實際 車損狀況恢復原狀…系爭車輛送修時，其改裝擾流板、消 音器、後排氣管有毀損而須修復之情形…修車明細上有經 兩造及系爭車禍所涉之第三車輛之保險公司理賠人員到場 勘驗並簽字，系爭車輛實際修理應支出之費用為拆裝工資 部分8,700元、板金工資部分4,600元、烤漆工資20,100元 、零件部分62,071元，合計95,471元等語（見本院卷第46 頁背面），復有前述之進新公司車損估價單、明細表可稽 ，互核相符，足認系爭車輛之排氣管、消音器及擾流板確 因系爭車禍事故而受損，原告自得請求被告賠償，至於原 告自行改裝汽車部分縱有違反其他行政法規，亦屬原告是 否應受他法罰則處罰，而與本件事禍事故之賠償並無涉。 ⒊被告復抗辯稱：修理費用就烤漆及零件部分均應折舊等語 ，查原告請求之修理費用中零件部分62,071元，係以新零 件更換破損之舊零件，依前揭所述，扣除折舊應屬合理， 惟就烤漆20,100元部分，依證人楊智凱到庭證稱：烤漆工 資為20,100元…烤漆工資與拆裝工資是不同的，烤漆工資 確實為20,100元等語（見本院卷第46頁背面、第47頁背面 ），是本件之烤漆部分既為烤漆工資，即無折舊問題。 ⒋再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」第2類第3項陸運 設備之規定，汽車之折舊年限為5年，復依「固定資產折 舊率表」規定，採定率遞減法時折舊率為千分之369，其 最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超 過該資產成本原額之十分之九。系爭車輛之出廠日期為95 年11月，有系爭車輛行車執照影本1件附卷可稽（見調字 卷第5頁），至系爭車禍事故發生時即103年4月16日，已 使用逾5年，是系爭車輛之零件於系爭車禍事故發生時計 算其折舊已超過於原額十分之九，依前揭規定，系爭車輛 零件殘值計算，應以十分之一為限即6,207元【計算式：6 2,071元×1/10＝6,207，元以下四捨五入】，故原告請求 系爭車輛修復費用應以折舊後零件費用加計拆裝工資、板 金工資費用、烤漆工資，共計39,607元之範圍內方屬公允 【計算式：拆裝工資8,700元＋板金工資4,600元＋烤漆工 資20,100元＋零件6,207元＝39,607元】，逾此數額之請 求，則無理由，不應准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。本件原告請求被告賠償之金額， 並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 103年9月19日（本件起訴狀繕本係於103年9月19日寄送被告 ，有送達證書附在調字卷第20頁可稽，其翌日即為103年9月 20日）起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規 定之範圍，自無不合。 四、從而，原告請求被告給付39,607元，及自起訴狀繕本送達翌 日即103年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造比例分擔或命一造負擔或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用；又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額。民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分 別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，本院 審酌原告勝訴部分佔原告全部請求金額之比例為百分之41（ 百分以下四捨五入），因認本件訴訟費用應由被告負擔百分 之41即410元，餘由原告負擔，原確定本件訴訟費用額如主 文第3項所示。 六、本判決原告固聲請本院依職權宣告假執行，惟本件係屬民事 訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分 敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第436條之20之規定 ，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係企使法院之職權發 動，是原告敗訴部分，本院毋庸為假執行准駁之判決，附此 敘明。 七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 20 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 黃瑪玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中 華 民 國 104 年 3 月 23 日 書記官 李俊宏