裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南小字第539號 原　　　告　吳　鑫 被　　　告　戴麗玲 訴訟代理人　倪煌欽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年3月 10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零柒拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸仟元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰捌拾陸元， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國102年9月21日19時4分許，駕駛其所有 車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭原告車輛)，行經 臺南市○區○○路○段000號前時，遭被告駕駛之車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭被告車輛），自後方追撞伊 車左側致車體受有損害。被告於警方到場處理時，已自承因 當日下雨天色昏暗，未注意伊車始肇致車禍之發生，顯見伊 無過失。復雙方發生車禍時，係同駛於自由路一段上，離路 口約十幾公尺，系爭車禍地點既非路口範圍，雙方無主、支 幹道之區別，伊所駕車輛既係同向行駛於被告前方，自無可 歸責之處。故伊向盈宏車業洽詢原告系爭車輛之修復費用為 新臺幣（下同）43,900元，應由被告負擔。爰依侵權行為之 法律關係提起本訴，請求被告賠償上揭修復費用等語。並聲 明：被告應給付原告43,900元。 二、被告則以：本件車禍之發生，係原告駕駛車輛於支幹道未禮 讓主幹道先行，原告過失程度較高，伊僅願賠償30%之修復 費用，且原告請求之修復費用過高，相關零件應予折舊等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張：原告於102年9月21日19時4分許，駕駛系爭原告 車輛由臺南市○○路南往北直行進入臺南市○○路○段，行 經自由路一段226號前，適被告駕車沿自由路左轉續行，雙 方因而發生碰撞，致系爭原告車輛受有損害等情，業據其提 出正成汽車材料有限公司估價單、臺南市○○○○○道路交 通事故初步分析研判表各1份為證（見本院臺南簡易庭103年 度司南小調字第87號卷〈下稱本院司南小調卷〉第4頁反面 、第5頁），並為被告所不爭執，復有臺南市政府警察局第 一分局103年2月6日南市警一交字第00000 00000號函所附本 件道路交通事故現場圖、道路通事故調查報告表（一）（二 ）、本件道路交通事故調查筆錄、現場照片各1份附卷可稽 （見本院司南小調卷第15頁至39頁），該部分之事實，堪信 為真實。 四、原告另主張系爭車禍伊無過失，應由被告負賠償責任等節， 則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠ （一）系爭車禍雙方過失比例為何？（二）原告系爭車輛之 修復費用為何？其得向被告請求多少賠償金額？茲分述如下 ： （一）系爭車禍雙方過失比例為何？ １、按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道 、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道 路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致 視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停 車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94 條第3項、第93條第1項第2款分別定有明文。又「特種閃 光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告 」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅 燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」為 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項所明文。 ２、觀之本件道路交通事故圖（見本院司南小調卷第16頁）， 可知原告當時係駕駛系爭原告車輛由南向北行駛於德昌路 上，被告則駕駛系爭被告車輛由西向東行駛於自由一路上 ，直至被告行經自由一路與德昌路交岔路口並依道路方向 順向左彎之際，適原告亦駕車行經上揭交岔路口之時，兩 造隨即於10 2年9月21日19時4分許於臺南市○區○○路○ 段000號前發生碰撞等情，又自由路一段當時之號誌係閃 光黃燈、德昌路之號誌則為閃光紅燈屬乙節，為兩造所自 認（見本院司南小調卷第23頁反面、第24反面），另有上 揭道路交通事故調查表㈠在卷可憑，是被告當時既係駕車 行至上揭係屬閃光黃燈之交岔路口，揆上揭規定，自應注 意車前狀況，並應減速接近，注意安全，小心通過，且作 隨時停車之準備，而被告對此亦無不能注意之情事，卻疏 未注意，以致未能事先減速或停車以避免與前來之系爭原 告車輛發生碰撞，是其就本件車禍之發生自有過失甚明， 且其過失行為，亦肇致系爭車禍之發生，而具有相當因果 關係，應堪認定。惟原告當時係駕車行駛於號誌為閃光紅 燈之德昌路上，且自由路一段係屬係閃光黃燈之幹道、德 昌路則為閃光紅燈之支道等情，業經臺南市政府車輛行車 事故鑑定覆議委員會於103年12月2日以府交運字第000000 0000號函復本院明確（見本院卷第80頁），是觀以上揭規 定，原告駕車行經上揭交岔路口，自應注意車前狀況，且 車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行，而原告對此亦無不能注意之 情事，卻疏未注意，未能禮讓前來之系爭被告車輛，以致 發生本件車禍，是原告就本件車禍事故之發生亦有過失， 而本院審酌被告係行駛於閃光黃燈之（自由路一段）幹道 、原告則係行駛於閃光紅燈之（德昌路）支道等情，原告 當時之注意義務顯然高於被告，再酌以造成本件損害之原 因力大小及卷附之臺南市車輛行車事故鑑定委員會103年4 月10日南市交鑑字第0000000000號函所附之鑑定意見：「 1.吳鑫駕駛自小客車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事 主因。2.戴麗玲駕駛自小客車，閃光黃燈路口，未注意車 前狀況，彎道未減速慢行，為肇事次因」等語（見本院司 南小調卷第50頁、51頁），認就本件車禍，原告應負百分 之60過失責任，被告應負百分之40過失責任，始為公允。 （二）原告系爭車輛之修復費用為何？其得向被告請求多少賠償 金額？ １、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前 段、第196條及第213條第1、3項分別定有明文。又民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照） 。 ２、查本件車禍雙方同負過失責任，已如前述，是系爭原告車 輛既因被告之過失行為受有損害，則原告主張被告應依侵 權行為法律關係負損害賠償責任，自屬有據。復本件原告 請求系爭車輛之修復費用43,900元，其中9,300元為工資 支出、20, 100元為零件支出、14,500元為烤漆費用，業 據其提出上揭估價單1份為證（見本院司南小調卷第4頁反 面），堪信為真實。至被告雖抗辯系爭估價單之零件、工 資費用過高，經其向修車廠確認後應僅為25,900元云云， 惟經本院函詢盈宏車業即正成汽車材料有限公司，關於維 修估價之材料及工資金額各為何乙情，盈宏車業函覆略以 ：「保養廠估價部分為43 ,900元，保險公司批給保養廠 僅為22,900元，然保險公司所批價格實在不符合保養廠工 資。」等語（見本院卷第96頁），足見原告主張之金額確 與盈宏車業估計之修復費用相符，被告雖以金額過高置辯 ，然未提出任何估價依據以供本院參酌，並舉證以實其說 ，致本院無從審究，自非可採。 ３、此外，系爭原告車輛係於2010年7月出廠，有公路監理電 子閘門汽車車籍資料在卷可參（見本院卷第60頁），距離 本件事故發生時間即102年（即2013年）9月21日，已約有 3年又2月；而依原告提出之上揭估價單，系爭車輛之修復 ，其材料更換之估價係以新品代替舊品，則計算系爭車輛 上開之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。復 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之 規定，原告系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法， 每年折舊率為0.369，是原告系爭車輛之修復費用其中零 件部分扣除折舊後應為8,874元【計算式：20,100－（20, 100×0.369）－（7,417×0.369）－（2,737×0.369）－ （1,010×0.369×2/12）＝8,874；小數點以下4捨5入】 ，至於非屬零件材料費之工資9,300元、烤漆費14,500元 性質上則無折舊之問題，自均無需依資產耐用年限予以折 舊。是本件原告因被告之行為致原告系爭車輛受有損害， 其回復原狀所需修理費用扣除折舊後所得請求之修復費用 應為32,674元（計算式：8,874＋9,300＋14,500＝32,674 ）。 ４、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度臺上字 第1756號判例意旨參照）。本件車禍原告應負百分之60之 過失責任，已如前述。是原告所受損害金額雖為32,674元 ，惟其對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則， 自應依比例減輕被告之賠償金額。準此，原告得請求之修 復費用金額為13,070元（計算式：32,674元×40%＝13,07 0元；元以下4捨5入）。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償汽 車修復費用13,070元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為6,000元（第一審裁判 費1,000元、鑑定規費3,000元、鑑定覆議申請審查費2,000 元），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依兩造 勝敗程度酌定兩造各應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示 。 八、本件原告勝訴部分，係就小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第43 6條之19第1項 、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 24 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 104 年 3 月 25 日 書記官 陳淑芬