裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南小字第609號 原　　　告　惠薪服裝有限公司 法定代理人　高忠祺 訴訟代理人　李文恭 被　　　告　名佳美股份有限公司 法定代理人　呂清燕 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年8月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟貳佰伍拾肆元，及自民國一百零 三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公 司法第24條定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登 記者，準用之，此乃同法第26條之1 之規定。再依同法第32 2條第1項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或 章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，而公 司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第 8條第2項復有明文。故股份有限公司未經選任清算人時，以 其董事為法定清算人。經查，被告業經臺南市政府於民國10 3年6月18日以府經工商字第00000000000號函解散登記，該 公司迄今未向法院呈報清算人，此有公司變更登記事項卡及 本院民事記錄科查詢表附卷可稽（見本院南小字卷第9-10、 12-20頁），依上開說明，應以全體董事為法定代理人。 二、次按公司董事與公司間之關係，係民法上之委任關係，董事 辭職之意思表示到達公司時即發生辭職之效力；又公司登記 非生效要件，故董事辭職是否生效與公司登記係屬二事。經 查，呂清燕及訴外人鄭洪麗花原均為被告之董事，但鄭洪麗 花於103年3月18日以永康王行郵局第000017號存證信函向被 告表示辭任董事之意思，有掛號郵件收件回執在卷可稽（見 本院南小字卷第41-42頁），堪認鄭洪麗花已向被告為終止 董事委任契約之意思表示，故被告與鄭洪麗花間之董事委任 關係因鄭洪麗花之終止意思表示而消滅。是本件應以呂清燕 為被告之法定代理人。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：兩造前簽訂特賣活動合約，自102年10月1日 起至103年3月31日止，由原告在被告設於高雄市○○區○○ 路○○號之分公司設置銷售蘋果牌泳裝之專櫃，約定每日之銷 售額由被告開立統一發票先行收取，於每月底結帳，並於隔 月6日對帳，扣取抽成費、管理費等相關費用後，於30日將 貨款給付與原告。被告自103年1月起即未依約付款，積欠原 告貨款計新臺幣（下同）31,468元＋51,141元＋11,645元＝ 94,254元，原告雖屢為催索，被告竟置之不理。被告與原告 簽訂特賣合約，並與原告約定付款方式，則被告自負有依約 給付貨款予原告之義務，現今被告未依約付款，原告於屢催 無效後，自得依兩造上開契約之法律關係，訴請被告給付積 欠之貨款。為此，依法提起本訴，並聲明請求判決如主文第 1項所示之款項及利息等語。 二、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之特賣活動合 約、統一發票、櫃位業績比較表資料、銷貨日報表等件為證 。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。綜合證 據調查之結果，應認原告之主張為真實可信。從而，原告本 於上揭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之 款項及法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 三、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗 訴之被告負擔。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第436條之19第1項、第385條第1項前段、第436條之 20、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 4 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 103 年 9 月 4 日 書記官 古小玉